67/2018-191151(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-28502/2018

Дело № А40-25661/15

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая  Корпорация Открытие"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2 и  

отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей 

по делу № А40-25661/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым  о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж»  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" – ФИО3, по дов. от 31.05.2018 г.  конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2 лично  (паспорт)   

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 в отношении Закрытого  акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (далее - должник) введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66 дана публикация.  

Определением суда от 03.05.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" отказано в удовлетворении  жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний  «Энерготехмонтаж» ФИО2 и отстранении его от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с определением суда не согласилось,  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить  определение суда.  

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

Как следует из заявления, ПАО Банк "ФК Открытие" просило признать незаконными  действия конкурсного управляющего ЗАО «Группа Компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 139 Закона о  банкротстве, а именно: несении должником необоснованных расходов на оплату услуг  оценочной организации с оплатой услуг за счет средств должника; признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Группа Компаний  «Энерготехмонтаж» ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 1 ст. 16 п.  4 ст. 20.3, абз. 9, 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: бездействии, повлекшем  необоснованное включение части требования ОАО «Тонот-Центр» в реестр требований  кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ» и не принятии мер по исключению требования указанного  кредитора; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО  «Группа Компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2, выразившиеся в  нарушении п. 1 ст. 16 п. 4 ст. 20.3, абз. 9, 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно:  бездействии, повлекшем необоснованное включение части требования ООО  «Техтрансстрой» в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ» и не принятии мер по  исключению требования указанного кредитора; признать незаконными действия  конкурсного управляющего ЗАО «Группа Компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а  именно: недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «ГК ЭТМ», при потенциальном конфликте интересов;  признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Группа Компаний  «Энерготехмонтаж» ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 7 ст. 12  Закона о банкротстве и п.п. 10, 11 Общих правил проведения собраний кредиторов, а  именно: не направлении в суд протоколов собраний кредиторов от 25.08.2016г. от  31.10.2016г., от 29.12.2016г. и от 23.10.2017; отстранить арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Группа Компаний «Энерготехмонтаж».  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что  доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не нашли  своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование жалобы кредитор указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 понесены необоснованные расходы на оплату услуг оценочной организации с оплатой  услуг за счет средств должника, что повлекло за собой убытки ЗАО «ГК «ЭТМ».  

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, состоявшимся  27.06.2016 принято решение обязать конкурсного управляющего приступить к продаже прав  требования ЗАО «ГК «ЭТМ» к ООО «Энерготехмонтаж 2000» в порядке ст. 140 Закона о  банкротстве.  

Во исполнение принятого собранием кредиторов решения, конкурсным управляющим,  в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, было разработано и представлено  собранию кредиторов от 25.07.2016 положение о порядке, сроках и условиях реализации  дебиторской задолженности ЗАО «ГК «ЭТМ» содержащее в себе, в том числе, и  предложение о начальной цене продажи имущества должника, однако, собранием  кредиторов было утверждено положение, предложенное заявителем жалобы.  

Определением суда по настоящему делу от 28.09.2016, решения указанного собрания  кредиторов признаны недействительными.  

Очередным собранием кредиторов, состоявшимся 29.09.2016, по вопросу об  утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской  задолженности должника в новой редакции, предложенной конкурсным управляющим,  решение также не принято.  

В связи с изложенным, и руководствуясь пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении  положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника.  

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи  предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Поскольку собранием кредиторов не была определена начальная цена продажи,  включенных в конкурсную массу прав требования к ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000»,  конкурсным управляющим, на основании пункта 5 статьи 130, пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, от имени ЗАО «ГК «ЭТМ» заключен договор оказания услуг по оценке с ООО  «Бюро оценки бизнеса» (свидетельство об аккредитации в НП СОАУ "Меркурий" № 085/16).  

По результатам оценки определена рыночная стоимость имущества в размере 356 734  038 руб. Результаты оценки представлены в арбитражный суд в целях обоснования  

ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации  дебиторской задолженности должника.  

Указанная оценка в установленном законом порядке никем не оспорена и в  соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, использована собранием кредиторов,  состоявшимся 22.02.2017 года, для определения начальной цены имущества при  утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации прав требования к ООО  «Энерготехмонтаж 2000».  

При этом, как следует из представленных в материалы дела бюллетеней для  голосования, конкурсный кредитор ПАО «Банк «ФК Открытие» голосовал «За» по  

вопросу утверждения вышеуказанного положения, содержащего начальную цену продажи  

имущества должника, определенную на основании проведенной конкурсным управляющим  оценки.  

В соответствии, с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами  

Поскольку привлечение оценщика было продиктовано необходимостью достижения  целей конкурсного производства, доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим  ФИО2 понесены необоснованные расходы на оплату услуг оценочной организации  подлежат отклонению.  

Также, заявитель указывает, на то, что конкурсным управляющим ФИО2  допущено бездействие, повлекшее необоснованное включение части требования ОАО  «Тонот-Центр» и требования ООО «Техтрансстрой» в реестр требований кредиторов ЗАО  «ГК «ЭТМ».  

По существу, изложенные в жалобе доводы о необоснованности требований ООО  «Техтрансстрой» и ОАО «ТОНОТ-ЦЕНТР», направлены на пересмотр вступивших в  законную силу судебных актов.  

Кроме того, доводы о не заявлении конкурсным управляющим возражений против  требований ОАО «ТОНОТ-ЦЕНТР» и ООО «Техтрансстрой» не могут являться основанием  для удовлетворения жалобы, поскольку заявитель не обосновал, какие препятствия имелись  у него самого, для заявления соответствующих возражений.  

Как следует из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 30.09.2015  требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов должника.  

Следовательно, на дату рассмотрения требований ОАО «ТОНОТ-ЦЕНТР» и ООО  «Техтрансстрой» у заявителя жалобы имелись права на заявление возражений, однако он  ими не воспользовался.  

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Требование было заявлено на основании платежей совершенных с расчетного счета №  

<

***>, открытого в ПАО Банк «Петрокоммерц», (правопредшественник  ПАО Банк «ФК Открытие»)  

Выписка по данному счету была истребована у банка в судебном порядке (определение  от 14.06.2016) и получена конкурсным управляющим 27.06.2016, то есть всего за 4 рабочих  дня до даты судебного заседания по рассмотрению требования ОАО «ТОНОТ-ЦЕНТР»  (05.07.2016г.). При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовало  достаточное время на проведение анализа движения денежных средств и подготовку  возражений.  

Более того, доводы заявителя жалобы о необоснованности требования ООО  «Техтрансстрой» были предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного  суда, и получили надлежащую оценку в постановлении от 17.11.2017.  

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по исключению требований  кредиторов ОАО «ТОНОТ-ЦЕНТР» и ООО «Техтрансстрой» правомерно отклонены судом в  связи со следующим.  

Пункт 6 ст. 16 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.07.2016 о  включении требований ОАО «ТОНОТ-ЦЕНТР» и от 11.08.2016 о включении требований  ООО «Техтрансстрой» в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ», не отменены, не  пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у  конкурсного управляющего отсутствовали основания для исключения вышеуказанных  требований из реестра.  

Порядок рассмотрения таких заявлений установлен статьей 60 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы, являясь конкурсным кредитором, в  случае, если он полагает, что имеются основания для исключения каких-либо требований из  

реестра требований кредиторов должника, обладает всеми необходимыми правами для  самостоятельного обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.  

Вместе с тем, конкурсный кредитор указанным правом не воспользовался, равно как и  не направлял требования конкурсному управляющему об обращении в суд с  соответствующим заявлением.  

Определением суда от 01.03.2018 по настоящему делу, определение от 12.07.2016 о  включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ГК  «ЭТМ» требования ОАО «Тонот-Центр» в части 4 200 000 руб. - отменено.  

Согласно материалам дела, требование ОАО «Тонот-Центр» исключено конкурсным  управляющим из реестра требований кредиторов должника.  

Доводы о невозможности проведения собраний кредиторов ввиду наличия требования  ООО «Техтрансстрой» в реестре требований кредиторов должника противоречат материалам  дела, так как указанный кредитор обладает лишь 15% голосов.  

Утверждение, что в адрес указанного кредитора конкурсным управляющим за счет  средств должника направлялись к каждому собранию кредиторов уведомления о проведении  собраний, не подтверждено никакими доказательствами.  

Кроме того, как следует из представленной заявителем выписки ЕГРЮЛ ООО  «Техтрансстрой» реорганизовано путем присоединения к ООО «Кьянти», таким образом, в  соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ, у общества имеется правопреемник.  

Также заявитель ссылается на то, что рамках дела № А40-161704/17 о банкротстве ООО  «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 по представлению ГУП МО «МОДЦ», как заявителя  по делу, был утвержден в качестве временного управляющего, что подтверждается  определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-161704/17- 88-229 «Б».  

Между тем, абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих,  внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

Исходя из содержания приведенной нормы, утверждение ФИО2 рамках дела №  А40-161704/17 по представлению ГУП МО «МОДЦ», как заявителя по делу, лишь  

дополнительно свидетельствует об отсутствии заинтересованности Болотова Р.Е. по  отношению к кредитору ГУП МО «МОДЦ».  

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что  действия конкурсного управляющего направлены на создание необоснованных преимуществ  определенному конкурсному кредитору, а именно о его действиях в интересах ГУП МО  «МОДЦ» в ущерб интересам должника.  

Кроме того, кредитор ссылается на то, что ФИО2 был пропущен срок исковой  давности по взысканию задолженности за выполненные работы с ГУП МО «МОДЦ» в связи  с чем, конкурсный управляющий от взыскания части задолженности отказался и уменьшил  размер требований.  

Однако, каких-либо доказательств наличия у ГУП МО «МОДЦ» задолженности перед  ЗАО «ГК «ЭТМ» по взысканию которой конкурсным управляющим пропущен срок исковой  давности заявителем не представлено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 решение  Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А41-62205/16, об  удовлетворении исковых требований ЗАО «ГК «ЭТМ» в размере 49 016 240.75 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 807 667.45 руб. -  отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от  16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2018г, ЗАО «ГК «ЭТМ» отказано в удовлетворении  требований.  

При этом, указания на пропуск истцом исковой давности судебный акт не содержит. 

При рассмотрении спора судом установлено, что с учетом выплаченного аванса, общая  сумма платежей по договору № 2 составила 90 076 483, 92 руб., что значительно превышает  стоимость выполненных и принятых работ – 57 834 061, 55 руб.  

С учетом выплаченного аванса, общая сумма платежей по договору № 3 составила 303  906 865,59 руб., что также значительно превышает стоимость выполненных и принятых  работ – 240 394 353,88 руб.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ГУП МО «МОДЦ» отсутствует  перед ЗАО «ГК «ЭТМ» задолженность по оплате выполненных работ.  

Таким образом, утверждение заявителя о наличии у должника требования к ГУП МО  «МОДЦ» в размере 220 831 713, 10 руб., от которого отказался конкурсный управляющий  ФИО2, противоречит обстоятельствам, установленным в определении суда  вынесенному по настоящему делу 23.06.2017, из которого следует, что ГУП МО «МОДЦ» не  представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ на сумму 38 548  332,66 рублей.  

Указанную задолженность при новом рассмотрении дела № А41-62205/16 конкурсный  управляющий ЗАО «ГК «ЭТМ» и просил взыскать, однако, в удовлетворении требования  ему было отказано.  

При этом, ссылка конкурсного управляющего на преюдициальный характер  определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-25661/15 о  включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ГК  «ЭТМ» требования ГУП МО «МОДЦ» по оплате выполненных по спорным договорам и  договору от 12.05.2012 № 1 работ в размере 149 126 846, 55 руб. признана арбитражным  апелляционным судом несостоятельной.  

Таким образом, доводы кредитора о пропуске конкурсным управляющим срока на  обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 года по делу №  А41-62205/16, также подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба конкурсного  управляющего была принята к производству и рассмотрена.  

Также кредитор ссылается на то обстоятельство, что собранием кредиторов ЗАО «ГК  «ЭТМ» от 06.06.2016, продолженного после перерыва 08.06.2016г., по 17 вопросу повестки  было принято решение: «Обязать конкурсного управляющего предоставить к следующему  собранию кредиторов сведения о действующих договорах, состоянии расчетов по ним, с  представлением собранию кредиторов копий таких договоров». При этом, по заявлению  кредитора, указанная обязанность конкурсным управляющим не исполнена.  

Между тем, как следует из представленного в материалы дела протокола собрания  кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ», состоявшегося 27.06.2016, по второму вопросу повестки  выступил конкурсный управляющий с отчетом о своей деятельности и об использовании  денежных средств должника.  

В указанный отчет включены, в том числе, копии трудовых договоров № 1 и № 2  

от 11.04.2016, а также копия договора банковского счета, иных договоров конкурсным  управляющим не заключалось, доказательств обратного заявителем не представлено.  

Ознакомление заявителя с указанными договорами, включенными в отчет конкурсного  управляющего, дополнительно подтверждается подписью представителя кредитора ПАО  «Банк «ФК Открытие» ФИО4 на последней странице отчета.  

Также, согласно указанному протоколу, по третьему вопросу повестки выступил  конкурсный управляющий и представил сведения о действующих договорах, состоянии  расчетов по ним и копии таких договоров.  

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от  28.08.2017, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.201 по настоящему делу, установленная законом обязанность  по передаче конкурсному управляющему документации руководителем должника не  исполнена, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о каких- либо действующих договорах должника, за исключением представленных собранию, то есть  заключенных им самим.  

Также заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим требования  члена комитета кредиторов ФИО5 о предоставлении ему на электронном носителе за  пять дней до заседания комитета кредиторов от 18.09.2017 фотографий всех страниц дел   №№ А41-62205/2016, А32-39582/2015, А32-34318/2014, А32-34317/2014, А32-17293/2014.  

Между тем, круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129  Закона о банкротстве, в него не входит исполнение поручений членов комитета кредиторов  по ознакомлению с материалами судебных дел и предоставлению их фотографий членам  комитета на электронном носителе.  

Также конкурсный кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению требования ЗАО «ГК «ЭТМ» к ООО «Торговый  Дом «Черноморский» на сумму 131 808 081, 98 руб. заявил об уменьшении суммы  заявленных требований до 104 079 503 руб., что, по мнению заявителя, привело к  уменьшению конкурсной массы должника в результате отказа от требования в размере 27  728 578, 98 руб. В подтверждение того, что в действительности размер задолженности ООО  «Торговый Дом «Черноморский» составлял 131 808 081, 98 руб., кредитор ссылается на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу № А32-3351/2015.  

Между тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу №  А32-3351/2015 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 11.04.2016 года. При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил  из недоказанности суммы заявленного требования. В представленном заявителем  

определении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32- 39582/2015 установлено, что факт выполнения работ группой компаний на заявленную  сумму (с учетом уточнения 104 079 503, 20 рублей) подтвержден актом о приемке  выполненных работ от 30.11.2013, справкой о стоимости от 30.11.2013.  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено  допустимых и относимых доказательств выполнения ЗАО ГК «ЭТМ» работ на большую  

сумму, как и не представлено доказательств того, что требование в таком размере, было бы  признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД  «Черноморский», доводы кредитора о наличии убытков у должника в результате уточнения  требования конкурсным управляющим несостоятельны.  

Также, заявитель жалобы просил суд признать незаконными действия конкурсного  управляющего ФИО2 выразившиеся в не направлении в суд протоколов собраний  кредиторов от 25.08.2016 от 31.10.2016, от 29.12.2016 и от 23.10.2017.  

При этом, в жалобе конкурсный кредитор сам указывает, на то, что по причине  отсутствия кворума собрания кредиторов должника от 25.08.2016, от 31.10.2016, от  29.12.2016 и от 23.10.2017 не состоялись.  

В соответствии с пунктом 6 Общих правил подготовки, организации и проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, по  окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание  кредиторов.  

Поскольку, как подтверждает сам заявитель, для проведения собраний от 25.08.2016, от  31.10.2016, от 29.12.2016 и от 23.10.2017 отсутствовал необходимый кворум, указанные  собрания конкурсным управляющим не проводились, в связи с чем, отсутствуют и их  протоколы.  

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких  общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и  законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья  5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в  Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи  83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих  обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в  деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан  при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся  в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным  управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах  о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании  необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным  сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности,  добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или  отстранить его.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 

доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не нашли  своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами, в  связи с чем, жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсного управляющим должника  своих обязанностей не подлежит удовлетворению.  

Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей  конкурсным управляющим, то требование кредитора об отстранении конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежало  удовлетворению.  

Кроме того, определением суда от 15.12.2017 конкурсный управляющий Закрытого  акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2 уже отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГК «Энерготехмонтаж».  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов жалобы,  рассмотренной судом первой инстанции и несогласии заявителя с данной судом первой  инстанции оценкой доказательств по делу.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-25661/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация  Открытие" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи:  А.С. Маслов  

М.С. Сафронова