ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-93009/23

Дело № А40-49717/22

г. Москва

02 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А40-49717/22, 

по заявлению ООО «Мирдад» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  г. Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево»,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирдад» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 21.01.2022 по делу № 077/10/104-2722/2022 о включении сведений об ООО «Мирдад» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-49717/22 отменено, требования Общества удовлетворены.  

 13.10.2022 от ООО «Мирдад» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 335 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 требования удовлетворены частично, с УФАС по г. Москве в пользу ООО «Мирдад» взысканы судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

19.12.2022 не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 УФАС по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в требованиях ООО «Мирдад» о взыскании с УФАС по г. Москве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

В обосновании апелляционной жалобы УФАС по г. Москве указывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-49717/22-139-384, которым в удовлетворении требований ООО «МИРДАД» о признании незаконным решения Московского УФАС России от 21.01.2022 по делу № 077/10/104-2722/2022 отказано, оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 20.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-49717/2022 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по настоящему делу - оставлено в силе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 жалоба принята к производству, заседание назначено на 07.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от 07.02.2022 представитель УФАС по г. Москве  поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

В судебном заседании также установлено, что ООО «МИРДАД» подана кассационная жалоба и общество ходатайствует о приостановлении рассмотрения жалобы, с учётом изложенного определением  Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда                        г. Москвы от 17.11.2022 по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-49717/22 в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства приостановления отпали ВС РФ 29.03.2023 вынесено определение об отказе ООО «Мирдад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание о возобновлении производства по делу. 

Протокольным определением апелляционной инстанции от 11.07.2023 производство по делу возобновлено.

Явившийся в судебное заседание представитель УФАС по г. Москвы поддержал доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «МИРДАД» понесены судебные расходы.            

С учётом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-49717/22-139-384, которым в удовлетворении требований ООО «МИРДАД» о признании незаконным решения Московского УФАС России от 21.01.2022 по делу № 077/10/104-2722/2022 отказано, оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, у апелляционной инстанции имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта предусмотренные статьёй 270 АПК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 270, 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-49717/22 отменить.

В удовлетворении требований ООО «МИРДАД» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                   Г.М. Никифорова