ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14056/2020

г. Киров

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу № А28-14056/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (ИНН4345495739, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик компания «СТЭН», общество с ограниченной ответственностью «Кам-Авто-Строй», администрация города Кирова

о признании отсутствующим права собственности, об истребовании имущества 

из чужого незаконного владения, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.11.2020, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Теплоэнергоресурс») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение коммунального хозяйства: тепловые сети к многоквартирному жилому дому со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Чернышевского в г. Кирове, кадастровый номер 43:40:000000:2345, протяженностью 36 м, по адресу: 

<

...> соор. 18тс; об обязании ответчика вернуть истцу тепловую сеть к многоквартирному жилому дому № 18 по улице Чернышевского в городе Кирове от тепловой камеры ТК-3 (

<

...>) до стены многоквартирного жилого дома № 18 по улице Чернышевского города Кирова, состоящую из двух труб с условным диаметром 80 мм, материал: сталь марки Ст20, толщиной 3,5мм, протяженностью 39,4 м, проложена в непроходном канале шириной 620 мм и высотой 400 мм, тип прокладки: подземный; на тепловой сети имеется дополнительная тепловая камера в 9 м от стены многоквартирного жилого дома № 18 по улице Чернышевского города Кирова и в 30 м от тепловой камеры ТК-3 (

<

...>) с дренажным колодцем (далее - тепловые сети, спорное имущество); а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.02.2021 произведена замена истца - АО «КТК» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Определениями суда от 03.12.2020, от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской области), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик компания «СТЭН» (далее - ООО СЗК «СТЭН»), общество с ограниченной ответственностью «Кам-Авто-Строй» (далее - ООО «Кам-Авто-Строй»), Администрация города Кирова (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021в редакции определения Арбитражного суда Кировской области об исправлении опечатки от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Теплоэнергоресурс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу № А28-14056/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец был осведомлен о факте строительства спорной тепловой сети, а также оказывал соответствующее содействие ООО СЗК «СТЭН». В материалах дела имеются безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие факт строительства спорной тепловой сети третьим лицом (ООО СЗК «СТЭН») в период апрель - июнь 2012 года с согласия и под техническим надзором истца. Подписанный между ООО СЗК «СТЭН» и истцом договор подряда № 3700-FA050/02-010/0016-2013 от 24.04.2013 не имеет предмета и является незаключенным. Спорный участок тепловой сети явно относится к объектам недвижимого имущества, что следует из технического плана сооружения и факта его государственной регистрации. Представленное истцом в материалы дела заключение № 200 от 14.11.2012 (ООО «НЭО») не является относимым доказательством, так как эксперт не обследовал конкретно спорный участок тепловой сети и его конструктивный состав, из содержания указанного заключения следует, что эксперту был поставлен общий вопрос правового характера об относимости к объектам недвижимого имущества различных категорий тепловых сетей (магистральных, распределительных, внутриквартальных). Аналогичным образом представленное истцом заключение ООО «МК Верста» от 25.12.2020 не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу (эксперт не обследовал сам спорный объект, эксперту был поставлен вопрос правового характера, эксперт не определил соотношение стоимости самого спорного объекта и стоимости его демонтажа/монтажа в случае перемещения в иное место, что и является критерием соразмерности ущерба в случае перемещения спорного объекта). В ходе всего рассмотрения дела суд неоднократно критически высказывался по поводу доказательств, представленных истцом об отнесении спорного объекта к движимому имуществу. Судом не дана оценка доводам ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Кировской области  в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении сооружения - тепловые сети к многоквартирному жилому дому со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Чернышевского в г. Кирове с кадастровым номером 43:40:000000:2345 07.08.2020 зарегистрировано право собственности за ООО «Теплоэнергоресурс». Ранее в отзыве Управление обращало внимание на то, что в исковом заявлении неверно указан кадастровый номер сооружения - 53:40:000000:2345. В ЕГРН зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 43:40:000000:2345. В решении арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности с кадастровым номером 53:40:000000:2345. Просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, от 06.04.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая организация» (исполнитель, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «СТЭН» (заказчик, правопредшественник ООО СЗК «СТЭН») подписан договор о подключении к системе теплоснабжения №3700-FA051/01-013/0133-2012 (далее - Договор о подключении), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке к подключению оборудования источников тепловой энергии, эксплуатируемых им тепловых сетей и подключению к системе теплоснабжения новых теплопотребляющих установок, тепловых сетей объекта подключения с учетом следующих характеристик (пункт 1.1. Договора о подключении):

- объект подключения: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: город Киров, угол улиц Чернышевского и переулок 2-ой Краснофлотский, в пределах границ земельного участка кадастровый номер 43:40:000046:0072, принадлежащего заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 43-ав № 555498;

- присоединяемая тепловая нагрузка объекта в точке подключения - 0,6 Гкал/час.

Исполнитель в рамках исполнения Договора о подключении осуществляет мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем, в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома.

Условия подключения, являющиеся неотъемлемой частью Договора о подключении, указаны в Приложении № 1 и технических условиях № 100/2010 от 30.08.2010, с изменениями № 01-2052 от 05.05.2011 и № 01-5887 от 12.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора о подключении плата за подключение определяется на основании решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области № 28/4 от 13.07.2012 и на момент его заключения составляла 2 804 202,15 руб., в том числе НДС.

В силу пунктов 4.1.1., 4.2.2. Договора о подключении исполнитель вправе привлекать для исполнения условий договора третьих лиц. 

24.04.2013 между открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая организация» (заказчик, правопредшественник истца) и ООО фирма «Стен» (подрядчик, правопредшественник ООО СЗК «СТЭН») подписан договор подряда № 3700-FA050/02-010/0016-2013 (далее - Договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительство теплотрассы к жилому дому по ул. Чернышевского, 18 в г. Кирове, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 Договора. 

Согласно пункту 1.6 Договора подряда срок выполнения работ подрядчиком: с 01.03.2013 по 21.12.2013. 

Стоимость работ по Договору подряда определялась сметной документацией и составила 1 021 475 рублей 03 копейки (пункт 4.1. Договора подряда), без НДС.

Работы по строительству сети были выполнены подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами Договора подряда актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2013 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2013 (форма КС-3), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 3 от 31.05.2013 (форма КС-14).

31.05.2013 тепловая сеть передана истцу (акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 14 от 31.05.2013 (форма ОС-1а). 

Также между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 10074260 от 27.08.2013 по подключению к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

07.11.2013 между истцом и ООО СЗК «СТЭН» подписан акт зачета взаимных требований № 3700-FA026/06-007/0011-2013 по обязательствам, возникшим из Договора на присоединение и Договора подряда на сумму 1 021 475 рублей 00 копеек.

Из пояснений истца следует и не отрицается ООО СЗК «СТЭН», что фактически тепловая сеть была передана в качестве платы по Договору о подключении.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО СЗК «СТЭН» 17.06.2020 года зарегистрировало за собой право собственности на тепловые сети. 

06.07.2020 между ООО СЗК «СТЭН» и ООО «Кам-Авто-Строй» подписан договор купли-продажи тепловой сети. ООО «Кам-Авто-Строй» продало указанный объект ООО «Теплоэнергоресурс» по договору купли-продажи от 24.07.2020. 

В настоящее время право собственности на тепловую сеть зарегистрировано за ответчиком.

Полагая, что регистрация прав на тепловую сеть за ООО СЗК «СТЭН», а затем последующая продажа указанного имущества лицом, которое не имело право его продавать по договору купли-продажи от 06.07.2020 ООО «Кам-Авто-Строй» и по договору купли-продажи от 24.07.2020 ООО «Теплоэнергоресурс» нарушает нормы действующего законодательства, а также учитывая, что наличие зарегистрированных прав на тепловую сеть препятствует истцу в реализации прав собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 303-ЭС19-6898 по делу № А73-2462/2018).

Требование о признании права (обременения) отсутствующим относится к требованиям собственника (иного владельца) об устранении нарушений его права, которые не соединены с лишением владения

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное имущество является движимым имуществом, следовательно, запись в ЕГРН не может быть сохранена, так как право на движимое имущество не должно быть включено в ЕГРН.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 10/22 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности (или иного законного права) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Относительно требований истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции также пришел к выводу об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергоресурс» указывает на незаключенность договора подряда № 3700-FA050/02-010/0016-2013 от 24.04.2013 (далее - договор подряда от 24.04.2013) в связи с отсутствием предмета, т.к. ООО «СТЭН» ранее заключен договор подряда с ООО «Инженерные сети».

Суд апелляционной инстанции полагает ссылку на незаключенность договора подряда необоснованной, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

ООО «СТЭН» подтвердило действие договора № 3700-FA050/02-010/0016-2013 от 24.04.2013 путем подписания с АО «КТК» Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.05.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.05.2013, Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 3 от 31.05.2013.

Кроме того, ООО «СТЭН» фактически передало тепловую сеть ОАО «КТК» и подписало Акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 14 от 31.05.2013. Тепловая сеть поставлена на баланс АО «КТК» с 31.05.2013.

Также ООО «СТЭН» приняло исполнение от АО «КТК» путем подписания Акта зачета взаимных требований № 3700-FA026/06-007/0011-2013 от 07.11.2013, в котором задолженность АО «КТК» по договору подряда № 3700-FA050/02-010/0016-2013 от 24.04.2013 в сумме 1 021 475,00 руб. была зачтена в счет оплаты задолженности ООО «СТЭН» перед АО «КТК» по договору о подключении к системе теплоснабжения № 3700-FA051/01-013/00133-2012 от 20.08.2012 в размере 1 021 475,00 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что договор о подключении к системе теплоснабжения от 20.08.2012, договор подряда от 24.04.2013 и соглашение о взаимозачете от 07.11.2013 подписаны сторонами добровольно, стороны осознавали фактические обстоятельства на момент совершения сделок, исполнили сделки, не предъявляли друг другу претензии, не оспаривали их в течение 9 лет, тем самым стороны подтверждали действительность указанных сделок и давали другой стороне основание полагаться на их действительность.

Таким образом, ООО «СТЭН» исполнило договор подряда и приняло исполнение от АО «КТК», в связи с чем стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергоресурс» указывает, что подписанные во исполнение договора подряда от 24.04.2013 документы не содержат обязательство передать спорную тепловую сеть в собственность истца и не фиксируют факт передачи спорной тепловой сети в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным, при этом исходит из следующего. 

Передача права собственности АО «КТК» подтверждена актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 14 от 31.05.2013, что соответствует пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента передачи тепловая сеть находилась во владении АО «КТК». В отношении указанной тепловой сети АО «КТК» производило экспертизу промышленной безопасности, о чем в материалы дела представлены соответствующие договоры и заключения, а именно:

- Договор возмездного оказания услуг № 3700-FA050/05-005/0033-2016 от 23.06.2016 на экспертизу промышленной безопасности сетей города Киров и Кирово-Чепецка;

- Заключение экспертизы промышленной безопасности № 2016-421-15 от 17.11.2016 (рег.№ 47-ТУ-39037-2016 от 02.12.2016) - пункты 161,162 раздела 2 содержат ссылку на объекты экспертизы тепловую сеть от ТК-3 по Чернышевского,18 до ТК-3.1. Чернышевского 18 и от ТК-3.1. Чернышевского 18 до ТП (тепловой пункт в доме);

- Уведомление Ростехнадзора в адрес ОАО «КТК» о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 05.12.2016 № 06-18-22/5597;

- Договор на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности № 3700-FA051/02-014/0042-2020 от 30.03.2020 в отношении тепловых сетей;

- Заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЭТУ/20-170871 от 10.07.2020 (рег.№ 47-ТУ-32609-2020 от 21.08.2020) - пункты 6, 7 раздела 2 содержат ссылку на объекты экспертизы тепловую сеть от ТК-3 по Чернышевского,18 до ТК-3.1. Чернышевского 18 и от ТК-3.1. Чернышевского 18 до ТП (тепловой пункт в доме);

- Уведомление Ростехнадзора в адрес ОАО «КТК» о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 21.08.2020 № 281-18-18/3987.

Кроме того, ООО СЗК «СТЭН» не представило документов, подтверждающих факт владения тепловой сетью после ее передачи АО «КТК», а также несения им каких-либо расходов по содержанию сети.

Схема теплотрассы, являющаяся приложением к договору теплоснабжения № 916009, подписанному между АО «КТК» и ООО «Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС», на которою ссылается заявитель жалобы в подтверждение факта владения ООО СЗК «СТЭН» тепловой сетью, не является документом, подтверждающим права собственности на участок сети. При этом ООО СЗК «СТЭН» не является стороной договора теплоснабжения, его подпись на указанной схеме отсутствует. Истцом в материалы дела представлены пояснения и документы по расчетам с ООО «Управляющая компания «ПРОМЖИЛСЕРВИС» (ходатайство о приобщении документов от 29.06.2021 б/н), согласно которым границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Абонента является наружная стена дома №18 по адресу Чернышевского.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о характеристике тепловой сети как движимого имущества.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств спорное имущество признано движимым. Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств отнесения тепловой сети к объектам недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть представляет собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.12.2019 № 306-ЭС19-14075, линейные объекты, в том числе тепловые сети могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, при этом квалификация конкретного спорного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества связана с определением характеристик соответствующего объекта.

АО «КТК» с ходатайством о приобщении документов от 28.12.2020 в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорная тепловая сеть не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества, в том числе заключение кадастрового инженера ООО «МК Верста» от 25.12.2020. Из заключения кадастрового инженера следует, что теплотрасса построена в подземном исполнении, опирание конструкций объекта на поверхности не предусмотрено, теплотрасса не имеет фундамента, ее перемещение возможно с сохранением целостности и функционального назначения. Документация на строительство «Тепловые сети к многоквартирному жилому дому со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Чернышевского в г. Кирове» разрабатывались как на движимое имущество, а именно проект планировки не разрабатывался, разрешение на строительство не выдавалось, землеотвода на момент строительства не было. Кадастровый инженер на основании данных фактов делает вывод о том, что сооружение с кадастровым номером 43:40:000000:2345 не является недвижимым имуществом.

Справка Кирово-Чепецкого отделения Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», представленная в материалы дела истцом, имеет дату 21.12.2012 г. и дана не в отношении спорного объекта. Поэтому письмо Отделения по Кировской области Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» б/д № 12-11-21 (приложено к апелляционной жалобе ответчика) не имеет отношение к представленной истцом справке.

В свою очередь, технический план сооружения, представленный третьим лицом ООО СЗК «СТЭН», не имеет вывода об отнесении объекта к недвижимому имуществу.

В процессе рассмотрения дела доказательства, представленные истцом, другими участниками спора не опровергнуты. В соответствии с чатью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы полагает, что на отношения по подключению к системе теплоснабжения многоквартирного дома по ул. Чернышевского, 18 не должны распространятся Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила № 307), т.к. на момент начала строительства спорной тепловой сети действовали Правила № 360.

Суд апелляционной инстанции полагает указанное утверждение необоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключаемого заявителем с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией.

Подключение к системе теплоснабжения носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения, в том числе в случае необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта.

Заявка ООО «СТЭН» на подключение многоквартирного дома была подана ООО «СТЭН» 29.05.2012. Договор о подключении к системе теплоснабжения № 3700-FA051/01-013/00133-2012 подписан сторонами 20.08.2012, т.е. после вступления в силу постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307.

Таким образом, отношения сторон на момент подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома по ул. Чернышевского, 18 регулировались Правилами N 307.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Теплоэнергоресурс» не является добросовестны/м приобретателем имущества.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции о создании видимости добросовестного приобретения ответчиком спорного имущества, исходя из условия сделки купли-продажи (отсрочка оплаты на 1,5 года, отказ от залога продавца на имущество до его полной оплаты), сомнения в отношении прав продавца на отчуждение имущества (короткий срок владения имуществом продавцом, заниженная цена сделки), отсутствие оплаты имущества на момент возникновения спора.

Истцом в материалы дела с ходатайством от 14.05.2021 приобщены следующие доказательства, из которых следует, что инициатива приобретения имущества у ООО СЗК «СТЭН» принадлежала не ООО «Кам-Авто-Строй», а ООО «Теплоэнергоресурс», а сделка была совершена через третье лицо:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021, в котором изложены обстоятельства заключения договора купли-продажи теплотрассы между ООО «Кам-Авто-Строй» и ООО «Теплоэнергоресурс»;

- объяснение директора ООО «Кам-Авто-Строй» от 01.10.2020.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу № А28-14056/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1