АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-7226/2017

25 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

Савичевой Ю.А. по доверенности от 01.01.2019 № 07/12

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»:

Березина Г.В. по доверенности от 01.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго сети»:

Молоторенко А.С. по доверенности от 01.07.2018, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018,

принятое судьей Котиным А.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А31-7226/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа»

(ИНН: 7604283650, ОГРН: 1157627015325)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

об обязании обеспечить подачу электрической энергии 

и взыскании убытков

и по встречному исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа»

о признании недействительным договора энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго сети»,

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

общество с ограниченной ответственностью «Лаворо»,

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструменты», 

Кунавин Виталий Михайлович,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее ‒ общество «Победа») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее ‒ Сбытовая компания) об обязании ответчика обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337 и взыскать 1 989 207 рублей убытков.

	Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском к обществу «Победа» о признании недействительным договора энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337.

	К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго сети» (далее ‒ общество «Промэнерго сети»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ‒ общество «МРСК Центра»), общество с ограниченной ответственностью «Лаворо» (далее ‒ общество «Лаворо»), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструменты» (далее ‒ общество «Инструменты») и Кунавин Виталий Михайлович.

	Арбитражный суд Костромской области решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, удовлетворил иск Общества; отказал в удовлетворении встречного иска Сбытовой компании.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

	Заявитель жалобы считает, что истец приобрел спорный объект недвижимости  с обременением, а именно  в отношении энергопринимающих устройств объекта действовало ограничение режима потребления электрической энергии  в соответствии подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

	Сбытовая компания полагает недоказанным истцом размера убытков,  указывая на отсутствие доказательств (документов, актов), подтверждающих момент и факт подключения дизель-генераторов к энергосистеме предприятия, расчета расхода дизельного топлива отдельно по каждому арендованному дизель-генератору, исходя из количества дней и времени, когда они фактически функционировали;  не представлено доказательств невозможности обеспечить необходимым количеством электроэнергии спорный объект посредством работы одной единицы оборудования.  Истец не представил в материалы дела доказательств того, что его производственный цикл представляет собой непрерывный производственно-технологический процесс; не обосновал объем топлива необходимого для заправки дизель-генератора. Представленные товарные накладные, платежные поручения не подтверждают факт того, что дизельное топливо приобреталось непосредственно для заправки данных дизель-генераторов, а не использовалось для других целей. В отсутствие документов, подтверждающих выработанный объем электроэнергии (необходимый для обеспечения энергоснабжения помещения истца), невозможно установить истинный  размер необходимых затрат истца на обеспечение энергоснабжения нежилого помещения, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием поставки электрической энергии и убытками, возникшими у истца. 

	В заседании окружного суда представитель  заявителя кассационной жалобы   поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители истца и третьего лица − общества «Промэнерго сети» отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные по мотивам, приведенным в отзыве. 

	Общество «МРСК Центра» в отзыве и его представители в заседании суда округа поддержали доводы заявителя кассационной жалобы.

	В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 14 часов 30 минут 22.01.2019.

	Суд округа определением от 18.01.2019 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ногтевой В.А., находящейся в служебной командировке, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проведены путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

	В судебном заседании  истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежит возврату заявителю.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

	Как следует из текста  жалобы, предметом обжалования принятых судебных актов в кассационном порядке является несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска, касающегося признания наличия у истца убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, а также установления их размера при отсутствии достаточных допустимых доказательств.

Таким образом, окружной суд проверяет законность обжалуемых судебных актов лишь в данной части.

	Из материалов дела следует и судами установлены следующие обстоятельства.

	Сбытовая компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области. Общество «МРСК Центра» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергоустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Общество «Промэнерго сети» ‒ территориальной сетевой организацией.

	Общество «МСРК Центра» и общество «Промэнерго сети» подписали акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: город Кострома, улица Некрасовское шоссе, дом 195, ТП № 411, точка присоединения ‒ контактные соединения неподпвижных ножей ЛР потребителя с ВЛ-6 кВ РЭСф. 670 ПС Кострома-3.

	По результатам рассмотрения заявки общества «Промэнерго сети» о переоформлении документов о технологическом присоединении общество «МСРК» и общество «Промэнерго сети» подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 03.05.2017 № 1420/2017, из которого следует, что названный акт  составлен взамен акта от 13.10.2016 ТП № 4189/2016 в связи со сменой владельца энергопринимающего устройства, где указана точка присоединения (контактные соединения неподвижных ножей ЛР потребителя с ВЛ-6 кВ РЭСф. 670 ПС Кострома-3), описание точки присоединения ‒ наименование объекта, адрес (трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: город Кострома, улица Некрасовское шоссе, дом 195, ТП № 411), источник питания (ф. 670 ПС Кострома-3).

	В качестве основания смены владельца энергопринимающих устройств в акте указан договор аренды от 01.03.2017 № 35, заключенный обществом «Промэнерго сети» и Кунавиным В.М.

	Кунавин В.М. (арендодатель) и общество «Промэнерго сети» (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2017 № 35, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое хозяйство, перечень, стоимость и технические характеристики, которого приведены в приложении 1 к договору.

	В приложении 1 (акт приема-передачи имущества от 01.03.2015) к договору аренды указано, что стороны совместно произвели передачу имущества, расположенного по адресу: город Кострома, улица Некрасовская, дом 195: трансформаторную подстанцию, ответвление от ВЛ-6 кВ со следующими характеристиками: ТП 400 с трансформатором масляным ТМ-400-10/0,4 кВ ‒ 1 штука, провод АС 35-15 м (протяженность трассы в 3 провода - 5м), РЛНД-6 кВ ‒ 1 штука.

	В пункте 1.3 договора аренды предусмотрено, что имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

	Кунавин В.М. (продавец) и общество «Победа» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.03.2017,  согласно которому покупателю в собственность передана трансформаторная подстанция ТП № 411. Право собственности зарегистрировано 18.04.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

	Общество «Промэнерго сети» (арендатор) и общество «Победа» (арендодатель)  заключили договор аренды от 25.04.2017 № 35, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору оборудование, расположенное по адресу: город Кострома, Некрасовское шоссе, дом 195, а именно оборудование РУ 10 кВ, силовые трансформаторы, оборудование РУ 0,4 кВ, воздушную линию 10 кВ.

	Судом также установлено, что обществу «Инструменты» принадлежит на праве собственности нежилое строение, назначение: ремонтная мастерская, общей площадью 1136,8 квадратного метра, литеры В, В1, расположенное по адресу: город Кострома, Некрасовское шоссе, дом 195, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.01.2016.

	Общество «Инструменты» (арендодатель) и общество «Лаворо» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 13.10.2016, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение в нежилом строении, расположенном по адресу: город Кострома, Некрасовское шоссе, дом 195, литера В, общей площадью 1000 квадратных метров.

	Срок договора аренды определен сторонами с 13.10.2016 по 12.07.2017 (пункт 1.4 договора аренды).

	Общество «Инструменты» (арендодатель) и общество «Лаворо» (арендатор) заключили новый договора аренды указанного имущества от 01.07.2017 со сроком действия с 13.07.2017 по 12.06.2018.

	В свою очередь, общество «Лаворо» (арендатор) и общество «Победа» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2017, по условиям которого арендатор предоставил за плату во временное пользование субарендатору нежилое помещение в нежилом строении, расположенном по адресу: город Кострома, Некрасовское шоссе, дом 195, литера В, общей площадью 500 квадратных метров.

	Срок действия договора субаренды определен сторонами с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4 договора субаренды).

	Общество «Помэнерго сети» (сетевая организация) и общество «Победа» (заявитель) подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2017                      № 2/35-2017, в котором указали точку присоединения (контактное соединение коммутационного аппарата № 2 и линии 0,4 кВ в РУ 0,4), описание точки присоединения ‒ наименование объекта, адрес (кабельная линия для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кострома, Некрасовское шоссе, дом 195), источник питания (КТП 400 № 411).

	Общество «Победа» 19.05.2017 обратилось в Сбытовую компанию с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта электроснабжения, расположенного по адресу: город Кострома, Некрасовское шоссе, дом 195.

	Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и общество «Победа» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

	В пункте 1.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением 2 к данному договору. Место передачи энергии (местом) перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети потребителя.

	В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо присоединенные к бесхозным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.4 договора энергоснабжения).

	Начало исполнения обязательств по данного договору не может быть ранее даты устранения обстоятельств, явившихся основанием приостановления исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии, и (или) отмены введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 9.3 договора энергоснабжения).

	Сбытовая компания 07.06.2017 направила обществу «МРСК» уведомление № 06-1/15/2464 о разрешении подключения электроустановок потребителя в связи с заключением с обществом «Победа» договора энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337 в отношении нежилого помещения РУ-0,4 кВ ТП 411, № сч. 27444993-16, расположенного по адресу: город Кострома, Некрасовское шоссе, дом 195. Уведомление получено обществом «МРСК» 07.06.2017.

	Общество «МСРК» 09.06.2017 направило обществу «Промэнерго сети» письмо с указанием о подключении общества «Победа» в связи с поступлением от гарантирующего поставщика уведомления от 07.06.2017 № 06-1/15/2464.

	В ответ на данное уведомление, перенаправленное от общества «МСРК», общество «Промэнерго сети» сообщило гарантирующему поставщику о выполнении условий подключения электроустановок потребителя, а именно 02.06.2017 в 16 часов 00 минут выполнено подключение общества «Победа» ‒ нежилого помещения РУ-0,4 кВ, ТП 411,             № сч. 27444993-16, расположенного в доме 195 по Некрасовскому шоссе в городе Кострома, путем подключения КЛ к коммутационному аппарату, показания приборов учета: 0000,12.

	В письме от 08.06.2017  общество «МРСК» сообщило гарантирующему поставщику о поступлении уведомления от 07.06.2017 № 06-1/15/2464 о разрешении подключения электроустановок потребителя общества «Победа», указав, что на момент получения данного уведомления информация о данной точке отсутствует. Общество «Победа» за оформлением акта о технологическом присоединении не обращалось. Копия договора энергоснабжения от гарантирующего поставщика, техническая документация от территориальных сетевых организаций, соглашения о перераспределении мощности от потребителей не поступали. Общество «МСРК» указало, что поскольку ТП № 411 не находится на балансе филиала, договор энергоснабжения от 23.06.2016 № 6604274, заключенный с Кунавиным В.М., по информации Сбытовой компании, является действующим, и предложило направить копии технической документации, договор энергоснабжения в отношении потребителя ‒ общества «Победа».

	Сбытовая компания 21.06.2017 направила обществу «МРСК» копию договора энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337, заключенного с обществом «Победа», и техническую документацию, составленную обществом «Промэнерго сети».

	В письме от 15.06.2017 Сбытовая компания уведомила общество «Победа» о прекращении срока действия договора энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337 с 12.07.2017, и, в случае непредставления документов, необходимых для его продления, договор будет считаться прекращенным с указанной даты.

	О прекращении договора энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337, заключенного с обществом «Победа», с 24 часов 00 минут 12.07.2017 Сбытовая компания уведомила общество «МРСК» (письмо от 04.07.2017). 

	Общество «Победа» обратилось к Сбытовой компании с заявлением от 05.07.2017 о продлении срока действия договора энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337, однако документов, подтверждающих рассмотрение указанного заявления, не имеется.

	В претензии от 16.06.2017 общество «Победа» потребовало от Сбытовой компании обеспечить подачу электрической энергии по договору энергоснабжения от 19.05.2017              № 6604337 и возместить убытки, причиненные обществу «Победа» в результате вынужденного приобретения энергии иными средствами ‒ путем аренды двух дизель-генераторов и обеспечения их работы. 

	Неисполнение Сбытовой компанией требования об осуществлении подачи электрической энергии и невозмещение заявленных убытков послужили основаниями для обращения общества «Победа» в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

	Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативнодиспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

	В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).

	В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

	Материалами дела подтверждается, что причиной отсутствия поставки электроэнергии по договору энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337 послужило введение процедуры полного ограничения режима подачи электрической энергии в отношении Кунавина В.М. за ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 23.06.2016 № 6604274 путем полного отключения питающей трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: город Кострома, Некрасовское шоссе, дом 195, от электрической сети 6 кВ общества «МРСК Центра», к которой были подключены энергопринимающие устройства общества «Победа» по спорному договору.

	Отключение производилось силами сетевой организации общества «МСРК», по результатам которого составлен акт от 05.06.2017.

	При этом общество «Победа» и Сбытовая компания в отношении точки поставки, расположенной по адресу: город Кострома, Некрасовское шоссе, дом 195, (РУ 0,4), заключили договор энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337, который стороны подписали без разногласий.

	Энергопринимающие устройства общества «Победа» подключены непосредственно к сетям общества «Промэнерго сети», что подтверждается подписанными истцом и обществом «Промэнерго сети» актом об осуществлении технологического подключения от 13.05.2017 № 2/35-2017, актами разграничения балансовой и эксплуатационной от 11.05.2017, которые представлены обществом «Победа» Сбытовой компании вместе с заявлением о заключении договора.

	Сбытовая компания обладала сведениями о технологическом подключении энергопринимающих устройств общества «Промэнерго сети», к которым был подключен объект общества «Победа», к электрическим сетям общества «МРСК», что подтверждается письмом от 26.05.2017.

	При рассмотрении заявления общества «Победа» о заключении договора Сбытовая компания уведомлений об отказе в заключение такого договора либо приостановлении рассмотрении заявления, в том числе в связи с непредставлением документов, подтверждающих технологическое подключение, владение и пользование энергопринимающими устройствами, с указанием причин отказа не направляла.

	Сбытовая компания совершила действия, связанные с началом поставки электрической энергии, направив Сетевой компании уведомление от 07.06.2017 о разрешении подключения объектов истца, которое было перенаправлено территориальной сетевой компании (обществу «Промэнерго сети»).

	По результатам рассмотрения такого уведомления территориальная сетевая компания сообщила о выполнении подключения объекта истца к своим электрическим сетям.

	Суды установили, что на дату направления Кунавину В.М. уведомления о введении ограничения (18.05.2017) и на дату отключения (05.06.2017) Сбытовой компании (гарантирующему поставщику) и обществу «МРСК» (сетевой организации) было известно о смене владельца трансформаторной подстанции, которым выступало общество «Промэнерго сети», одновременно осуществляющее функции территориальной сетевой организации как владелец энергопринимающих устройств в данной трансформаторной подстанции.

	С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337 со стороны ответчика, и обоснованности требования общества «Победа» об обязании Сбытовой компании обеспечить подачу электрической энергии по заключенному сторонами договору. 

	Выводы судов в данной части не противоречат фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не обжалуются. 

	Вместе с тем суд округа счел преждевременным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по поставке электроэнергии в рамках заключенного с истцом договора энергоснабжения и возникновением в связи с этим у истца убытков в заявленном размере. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15), то есть  компенсировать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

	 Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

	Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

	Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

	Удовлетворяя заявленные обществом «Победа» требования, суды исходили из факта несения заявителем расходов на аренду двух дизель-генераторов и топлива для их заправки.

	Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	Сбытовая компания при рассмотрении спора ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности истцом причинной связи между неисполнением ответчиком обязанности по поставке электрической энергии на спорный объект и  возникшими в связи с этим у истца реальными  убытками; заявляла о наличии объективных сомнений в реальности заявленных к взысканию убытков, выразившихся в отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию арендованных дизель-генераторных установок и использование их в производственной деятельности истца; объем использованного  приобретенного топлива для цели заправки дизель-генераторов и выработки ими электрической энергии; объем выработанной дизель-генераторами электрической энергии, необходимый для осуществления истцом производственной деятельности, и соответствия такому объему мощности арендованных  дизель-генераторов.

	Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

	При рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг утверждение истца о том, что заявленные к возмещению убытки понесены им в связи с неисполнением ответчиком  обязанности подачи истцу электроэнергии на принадлежащий ему объект недвижимости. Таким образом, суд округа отклонил довод Сбытовой компании о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением договора энергоснабжения со стороны ответчика и убытками, возникшими истца. 

 Вместе с тем, суд округа отмечает следующее.

 В целях обеспечения  надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержание их в исправном состоянии приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, зарегистрированным Минюстом России 22.01.2003 № 4145  утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее ‒ Правила). 

 	Согласно преамбуле Правил, под электроустановкой понимается ‒ совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

	В соответствии с пунктом 1.1.2 Правила распространяются на организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие электроустановки. 

В пункте 3.3.1 Правил определено, что глава 3.3 «Технологические электростанции потребителей» распространяется на стационарные и передвижные источники электрической энергии (бензиновые, дизельные, газовые) установленной мощностью до  25 000 кВт (в дальнейшем технологические электростанции потребителей ‒ ТЭП), используемые в качестве основных, пиковых, резервных и аварийных источников питания электроприемников потребителей.

	Подключение аварийной или резервной ТЭП к сетям (электроприемникам) потребителя вручную разрешается только при наличии блокировок между коммутационными аппаратами, исключающих возможность одновременной подачи напряжения в сеть потребителя и в сеть энергоснабжающей организации (пункт 3.3.5 Правил). 

Автоматическое включение аварийной или резервной ТЭП в случае исчезновения напряжения со стороны энергосистемы должно осуществляться с помощью устройств автоматики, обеспечивающих предварительное отключение коммутационных аппаратов электроустановок потребителя от сети энергоснабжающей организации и последующую подачу напряжения электроприемникам от электростанции, а до ввода в эксплуатацию ТЭП, работа которой возможна параллельно с сетью энергоснабжающей организации, должна быть разработана и согласована с энергоснабжающей организацией инструкция, определяющая режим работы ТЭП (пункты 3.3.6 и 3.3.7 Правил).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает соблюдение установленного порядка подключения резервной ТЭП, к которой относится дизель-генератор, в том числе согласование с энергоснабжающей организацией инструкции, определяющей режим работы ТЭП. Указанный довод, как подтверждение вывода об отсутствии фактического подключения дизель-генераторов, последовательно заявлялся ответчиком и третьим лицом − обществом «МРСК Центра», но не нашел оценки в судебных актах.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства  подключения резервного источника питания − дизель-генераторов судом не исследовались и не устанавливались, оценка названному доводу ответчика и третьего лица − общества «МРСК Центра» не дана, вместе с тем данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора о  размере убытков, в связи с чем они подлежат проверке и оценке судом.

	Также суд округа соглашается с доводом ответчика о том, что сама по себе аренда дизельной генераторной установки и закупка дизельного топлива на основании договора на поставку нефтепродуктов и оказание услуг посредством пластиковых карт от 15.06.2017 в отсутствие допустимых  и достаточных доказательств об использовании этого имущества по целевому назначению не свидетельствует о наличии у истца убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязанности по поставке энергоресурса на объект, принадлежащий истцу.

	В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следовало установить факт использования дизель-генераторов в производственном процессе истца, установить экономическую целесообразность обеспечения электрической энергией объекта общества «Победа» посредством работы двух дизель-генераторов, соотнеся количество используемого дизельного топлива с количеством  выработанной электроэнергии и  ее фактическим потреблением,  затраты на которые являются реальным ущербом. 

	Суды фактически уклонились от проверки доводов, приведенных Сбытовой компанией, а принятые ими судебные акты не содержат должного исследования всех значимых обстоятельств, при которых на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков в заявленном размере, в связи с чем не могут считаться законными и обоснованными.

	При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 989 207 рублей убытков подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело ‒ направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить нормы, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

	Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

	Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

	Отменить в обжалуемой части решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А31-7226/2017. 

	Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

	Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа 13.11.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А31-7226/2017.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова