ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9140/2022

г. Чита

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко,  Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2023 года по делу №А19-9140/2022 по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника, 

по делу по заявлению ФИО2 (дата рождения: 03.05.1980, место рождения: г. Хабаровск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская обл., г. Иркутск) о признании его банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 произведена замена судьи О.А. Луценко на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 20.03.2024  в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2022 заявление ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2021 в размере 471 584 руб. 20 коп., из которых: 409 929 руб. 47 коп - сумма  просроченной задолженности по основному долгу, 61 654 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2023 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в   апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что определение необоснованно, противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене. Уступка прав (требования) допускается законом, согласие на такую уступку должника содержится в договоре займа, следует из статуса цедента и цессионария.

Кроме того, обращает внимание на судебную практику, сформированную арбитражными судами по аналогичным спорам.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» просит определение отменить, удовлетворить требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества  опубликовано на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.06.2022.

Поскольку заявление кредитора   направлено в суд еще в процедуре реструктуризации долгов, обращение кредитора состоялось в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2023 (резолютивная часть решения от 12.04.2023) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 15.04.2021 между должником (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 410 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9 % годовых.

Между Акционерным обществом ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № АБК-022022 от 11.02.2022, в пункте 1.1 которого указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиком и ПАО «МТС-Банк», указанными в Реестре передаваемых прав (составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Согласно приложению № 1 к договору № АБК-022022 от 11.02.2022 ПАО «МТС-Банк» передало ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования  к ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2021 на общую сумму 471 584 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору  потребительского кредита,   ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в отличие от отношений, складывающихся в сфере кредитования лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, уступка кредитной организацией прав (требований) по потребительским кредитам имеет свои особенности.

Согласно части  1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018 № 554-ФЗ, начало действия редакции - 28.01.2019) «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Тем самым если договор уступки права требования заключен банком с лицом, не подпадающим под признаки приведенной нормы права, такой договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2, о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что  в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность должника перед кредитором, в том числе кредитный договор № 

<

***>, заключенный между ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и должником, в котором содержится условие содержащее согласие заемщика на уступку права требования, а также доказательства выдачи денежных средств заемщику, обоснованный и документально подтвержденной расчет по каждой сумме долга – со ссылкой на условия договора и период начисления, тогда как суд неоднократно предлагал заявителю представить надлежащие доказательства, однако заявитель от исполнения определений суда уклонился, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Договор  потребительского займа с должником (кредитный договор) в рассматриваемом случае совершен   12.04.2021 в виде выдачи ему дебетовой кредитной карты с кредитными денежными средствами на ней в сумме 410 000 рублей, следовательно, к спорным отношениям подлежит применению часть  1 статьи 12 Федерального закона  «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - Закона о потребительском кредите) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите в применимой редакции кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанный договор заключен в виде оформления должником заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями предоставления и использования банковской карты (далее - Условия).

Во исполнение заключенного кредитного  договора должнику была выдана банковская  карта  «MTS Cashback», условия предоставления и возврата кредита  изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита. Факт выдачи карты подтверждён.

Подписанные согласие   и расписка в получении карты от 15.04.2021 являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и должником посредством присоединения последнего к Условиям и тарифам Банка, размещенным в открытом доступе на сайте Банка (www.mtsbank.ru), о чем Банк проинформировал заемщика в подписанном последнем согласии (л. д. 100).

По предложению апелляционного  суда в материалы спора представлены Условия  и тарифы Банка, размещенные в открытом доступе на сайте Банка (www.mtsbank.ru).

В Условиях указан диапазон  размера  процентов за пользование денежными средствами (в рассматриваемом случае  -  23,9% годовых, а в случае неисполнения обязательств с третьего дня наличия просроченной задолженности – 36,5 %), указаны размеры кэшбэка, штрафа и комиссий, начисления бонусных баллов и т. д.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором  присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

С учетом указанного, вопреки выводам суда первой инстанции, кредитный договор № 

<

***> от 15.04.2021 между  Банком и должником является заключенным. Представлена выписка по расчетному счету, из которой усматривается факт предоставления заемных средств.

Договором потребительского займа (кредитным договором) запрет на осуществление уступки не предусмотрен, а согласие, подписанное должником, содержит условие о том, что заемщик  дает согласие на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АктивБизнесКонсалт", ссылаясь на отсутствие у заявителя необходимого вида деятельности (код ОКВЭД 82.91 - Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации) и неотносимость ООО "АктивБизнесКонсалт" к лицам, перечисленным в ч. 1. ст. 12  Закона о потребительском кредите.

Однако, ООО "АктивБизнесКонсалт" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности как основного вида деятельности (регистрационный номер записи в государственном реестре 2/16/77000-КЛ). Указанные сведения являются общедоступными и опубликованы в официальных источниках на сайте ФССП России.

В рассматриваемом случае кредитор ООО "АктивБизнесКонсалт" является специализированным финансовым обществом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая надлежащую регистрацию общества, ООО "АктивБизнесКонсалт" является специализированным финансовым обществом, обладающим в рамках действующего законодательства специальной правоспособностью.

ООО "АктивБизнесКонсалт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности 82.91 "Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации".

Также общество  включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности как основного вида деятельности (регистрационный номер записи в государственном реестре 2/16/77000-КЛ).

Таким образом, поскольку ООО "АктивБизнесКонсалт" является специализированным финансовым обществом, которому в соответствии с частью  1 статьи 12 Закона о потребительском кредите предоставлено право  осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заключенный между  Банком и  ООО «АктивБизнесКонсалт» договор уступки права требования (цессии) не может быть признан ничтожным, является действительным, с учетом того, что право требования уплаты долга  перешло по действительным договорам займа (кредитному договору) и цессии, заключенным уполномоченными финансовыми обществами.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "АктивБизнесКонсалт".

Как следует из представленных в материалы дела документов, Банк  - первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 410 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора; факт получения денежных средств должником не оспорен.

Заемщиком  со своей стороны, обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не были исполнены, производилось лишь частичное погашение задолженности по процентам.

Так, по расчету кредитора задолженность составляет: 471 584 руб. 20 коп., в том числе: 409 929 руб. 47 коп - сумма  просроченный задолженности по основному долгу, 61 654 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов за пользование заемными средствами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»  содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, проценты за пользование займом, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства, то есть в данном случае подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»,  в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования   в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов и неустойки определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичный подход должен быть применен и в процедуре банкротства гражданина в силу статей 213.1, 213.19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2022.

В силу статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Производство по делу о банкротстве возбуждено в период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 31.10.2022, однако период начисления процентов за пользование займом  не охватывает ни одного дня из периода моратория, поскольку проценты начислены с 18.05.2021 по 24.12.2021, исходя из ставок 23,90 % и 36,5%.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 06.05.2022, денежные средства по кредитному договору получены должником до возбуждения дела о банкротстве, проценты начислены на указанную задолженность, в связи с чем предъявленная задолженность не относится к текущим платежам, а носит характер долга, подлежащего учету в реестре требований кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве и правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления N 44, в делах, возбуждённых после окончания срока действия моратория плюс три месяца (то есть в период с  01.04.2022 по 31.12.2022), размер реестровых требований определяется по состоянию на дату 31.03.2022, что означает, что договорные проценты и санкции, начисленные после 31.03.2022, включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Следовательно, в рассматриваемом случае вся  предъявленная задолженность, сформированная до  31.03.2022, обоснованно предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах требование заявителя в размере  471 584 руб. 20 коп., в том числе: 409 929 руб. 47 коп - сумма  просроченный задолженности по основному долгу, 61 654 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов за пользование заемными средствами, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В этой связи определение   Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2023 года по делу №А19-9140/2022 надлежит отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворить  полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2023 года по делу №А19-9140/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в размере 471 584 руб. 20 коп., в том числе: 409 929 руб. 47 коп - сумма  просроченный задолженности по основному долгу, 61 654 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов за пользование заемными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш