АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13318/2019                                                          

г. Нижний Новгород           30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-312),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., после перерыва секретарем судьи Карасевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315526200003701),

к ответчику: закрытому акционерному обществу Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород,

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 05.09.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику: закрытому акционерному обществу Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» с иском о взыскании 169182 рублей долга за поставленный товар и оказанные услуги по договору от 09.12.2016, 15687 рублей 60 копеек пеней за период с 01.06.2018 по 01.04.2019. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании указал, что истцом не учтен платеж от 03.04.2019 на сумму 30000 рублей. Также ответчик оспорил расчет процентов. Расходы на представителя ответчик полагает завышенными и несоразмерными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 16.09.2019 до 23.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя истца.

Резолютивная часть решения принята 23.09.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 30.09.2019.

Как следует из исковых материалов, 09.12.2016 между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и закрытым акционерным обществом Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» (заказчик) заключен договор оказания услуг по комплексному сервисному обслуживанию, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному сервисному обслуживанию офисного оборудования: принтеров, факсимильных аппаратов, копировальной множительной техники, и расходных материалов заказчика. Комплексное сервисное обслуживание оборудования включает в себя: ремонт с заменой выработавших свой ресурс деталей и узлов оборудования, настройка электронных и иных параметров, замена расходных материалов (при необходимости), проведение профилактических работ, заправка, восстановление лазерных картриджей (далее - рециклинг).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг по обслуживанию оборудования, установленных запчастей, предоставленных расходных материалов, рециклинга осуществляется заказчиком в рублях, согласно ценам, указанным в счете, акте оказанных услуг, в срок не позднее 90 рабочих дней с момента выставления документов, путем банковских переводов на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги и поставил товар, что отражено в актах и товарных накладных №МХ-2 от 09.01.2018, №МХ-3 от 10.01.2018, №МХ-6 от 12.01.2018, №МХ-7 от 12.01.2018, №МХ-16 от 17.01.2018, №МХ-19 от 18.01.2018, №МХ-20 от 18.01.2018, №МХ-21 от 18.01.2018, №МХ-26 от 19.01.2018, №МХ-34 от 24.01.2018, №МХ-38 от 26.01.2018, №МХ-44 от 30.01.2018, №МХ-46 от 31.01.2018, №МХ-47 от 31.01.2018, №МХ-60 от 08.02.2018, №МХ-62 от 09.02.2018, №МХ-63 от 09.02.2018, №МХ-64 от 12.02.2018, №МХ-65 от 12.02.2018, №МХ-71 от 14.02.2018, №МХ-72 от 14.02.2018, №МХ-73 от 14.02.2018, №МХ-81 от 20.02.2018, №МХ-85 от 21.02.2018, №МХ-87 от 22.02.2018, №МХ-89 от 22.02.2018, №МХ-93 от 26.02.2018, №МХ-100 от 28.02.2018, №МХ-101 от 28.02.2018, №МХ-110 от 05.03.2018, №МХ-113 от 12.03.2018, №МХ-115 от 13.03.2018, №МХ-117 от 13.03.2018, №МХ-137 от 22.03.2018, №МХ-138 от 22.03.2018, №МХ-139 от 22.03.2018, №МХ-140 от 22.03.2018, №МХ-141 от 22.03.2018, №МХ-142 от 22.03.2018, №МХ-143 от 22.03.2018, №МХ-144 от 22.03.2018, №МХ-145 от 22.03.2018, №МХ-146 от 22.03.2018, №МХ-147 от 22.03.2018, №МХ-151 от 27.03.2018, №МХ-160 от 04.04.2018, №МХ-161 от 04.04.2018, №МХ-166 от 09.04.2018, №МХ-168 от 10.04.2018, №МХ-170 от 12.04.2018, №МХ-174 от 16.04.2018, №МХ-187 от 24.04.2018, №МХ-193 от 27.04.2018, №МХ-199 от 03.05.2018, №МХ-217 от 24.05.2018, №МХ-418 от 04.06.2018, №МХ-419 от 13.07.2018, №МХ-420 от 17.07.2018, №МХ-421 от 02.08.2018, №МХ-422 от 08.11.2018, №МХ-423 от 03.12.2018, №МХ-467 от 27.12.2018.

Заказчик оплату товара и оказанных услуг не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя ответчика, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи товара и оказания услуг подтверждается представленными в дело товарными накладными и актами оказанных услуг, содержащими подпись лица, получившего товар и принявшего услуги, скрепленными печатью ответчика; ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате товара и услуг не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца размер долга составляет 169182 рубля.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, за исключением оплаты в размере 30000 рублей по платежному поручению №390 от 03.04.2019 с назначением платежа «оплата по счету МХ-28 от 03.12.2018…», которое представил в материалы дела (л.д.112).

Проверив расчет суд установил, что указанный платеж в расчете задолженности не учтен.

При таких обстоятельствах обоснованный размер задолженности составляет 139182 рублей (169182 рублей – 30000 рублей).

Поскольку ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 139182 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15687 рублей 60 копеек процентов за период с 01.06.2018 по 01.04.2019. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет  процентов проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтен предусмотренный договором срок для оплаты услуг и товара – 90 рабочих дней. 

С учетом произведенных платежей на соответствующую дату и срока оплаты, установленного договором, имеются основания для начисления процентов с 21.07.2018 (с последующим нарастающим итогом).

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов за период с 21.07.2018 по 01.04.2019 составляет 5815 рублей 21 копейку.

Так как факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5815 рублей 21 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315526200003701), 139182 рубля долга, 5815 рублей 21 копейку процентов, 6196 рублей 45 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             И.В. Требинская