8927/2018-66370(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4318/2018 

г. Нижний Новгород 12 апреля 2018 года  

Дата объявления резолютивной части решения 05 апреля 2018 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 12 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-95), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой  

Анастасией Николаевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «ТРАК-Центр Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г. Казань Республики Татарстан, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортная  

компания «Чемпион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 517 671 руб. 29 коп., 

в отсутствие представителей, 

установил:

заявлено требование о взыскании 517 671 руб. 29 коп.  

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения  предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в  предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо  процессуальных ходатайств не представил.  

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей  сторон.  

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что  имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл  судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от  19.03.2018 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции  в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд  не поступили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по  имеющимся доказательствам.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018, изготовление полного  текста решения отложено до 12.04.2018.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного  удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм  материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по  универсальному передаточному документу от 30.05.2016 № ТЦН0022813, подписанному  уполномоченным на приемку товара лицом.  

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

В гарантийном письме от 17.05.2016 ответчиком гарантирована оплата за редуктор  заднего моста и услуг по его установке на автомобиль в срок до 15.07.2016.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией  от 28.08.2011 № ТЦК-383/17 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.  Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика  представлены в материалы дела (л.д.17-20).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих  нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.  

Оценив универсальный передаточный документ от 30.05.2016 № ТЦН0022813,  представленный истцом в качестве доказательств получения ответчиком товара, суд  приходит к выводу, что они содержат все необходимые для заключения договора купли –  продажи условия, в связи с чем, они оцениваются как оферта общества с ограниченной  ответственностью «ТРАК-Центр Казань», направленная обществу с ограниченной  ответственностью Автотранспортная компания «Чемпион».  

Получение ответчиком товара по данному универсальному передаточному  документу является акцептом этой оферты.  

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и  ответчиком заключены разовые сделки купли – продажи на условиях, указанных в  накладных.  

То есть, к отношениям сторон можно применить положения главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна  сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло  обязательство по оплате товара в сроки, установленные законом.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе  доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления  доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо  доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании  397 392 руб. 47 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  59 050 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.05.2016 по 10.01.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен,  следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в  судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.  

На основании изложенного требования истца о взыскании 59 050 руб. 45 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по  10.01.2018 являются обоснованными и правомерными в связи с чем подлежат  удовлетворения.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 61 228 руб. 37 коп.  процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 31.05.2016 по 10.01.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму  денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат  начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие  

периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена  законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом,  положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию  процентов.  

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате  переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено  Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на  просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен  был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть  предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.  

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар,  переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через  присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты,  воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с  данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем  пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера  ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты  со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем,  если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором  купли-продажи.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему  применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.  

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты  возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что  норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по  отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи  (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя  уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.  

Из материалов дела следует, что между сторонами договор не заключен, каких- либо соглашений о наличии соответствующего условия не представлено.  

На основании вышеизложенного во взыскании 61 228 руб. 37 коп. процентов,  начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  31.05.2016 по 10.01.2018 истцу следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная  компания «Чемпион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр Казань» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

<

...> 442 руб.  92 коп., в том числе: 397 392 руб. 47 коп. долга и 59 050 руб. 45 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 10.01.2018; а также  11 773 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Во взыскании 61 228 руб. 37 коп. процентов, начисленных по статье 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2016 по 10.01.2018 истцу  отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина