﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-17259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на постановление от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-17259/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» (ОГРН 1134205004009, ИНН 4205260230, адрес: 650056, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 1 А) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4) об обязании произвести демонтаж оборудования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» - Залозная Т.М. по доверенности от 12.04.2019 № 0040/19, диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» - Кирьяков А.С. по доверенности от 16.03.2021, диплом о юридическом образовании

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» (далее – ООО «УК на Ворошилова», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик) об обязании произвести демонтаж имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 16, а именно: 16 металлических коробов с оборудованием, расположенных в третьем подъезде на пятом этаже многоквартирного дома, компьютерного кабеля витая пара UTR и антенного кабеля R6-6U, расположенного по чердаку многоквартирного дома, а также из подъездов № № 1-8 многоквартирного дома, об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт в месте размещения оборудования и линий после демонтажа.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

ПАО «МТС», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17259/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «МТС» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда о доказанности нарушения прав собственников по пользованию имуществом фактическим обстоятельствам дела; ООО «УК на Ворошилова» является ненадлежащим истцом, поскольку у управляющей компании отсутствует право на обращение в суд с негаторным иском; бездоговорное размещение спорного оборудования возникло не по его вине; договор о техническом содействии, предполагающий внесение платы за пользование общедомовым имуществом, направленный в адрес истца, им не подписан, таким образом, в действиях истца имеется злоупотребление правом. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, ООО «УК на Ворошилова» является управляющей компанией в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 16. В указанном МКД размещается принадлежащая ответчику распределительная сеть коллективного приема для предоставления услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения. Распределительная сеть размещена на конструкциях и в помещениях, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, а именно: компьютерный кабель витая пара UTR и антенный кабель R6-U6 проложены по чердаку МКД открытым способом, по деревянным конструкциям со спуском в каждый подъезд. В восьми подъездах кабель расположен в металлической трубе по стене МКД с 5 (пятого) по 2 (второй) этаж, в 3 (третьем) подъезде на 5 (пятом) этаже установлен металлический короб с оборудованием.

Данное оборудование размещалось в МКД с 2003 года на основании договоров с управляющими компаниями; последний договор от 01.03.2016 № 40 был расторгнут сторонами в 2019 году. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 25.03.2020 произвести демонтаж оборудования и линий связи, поскольку ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД без соответствующего решения собственников. 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что спорное оборудование связи размещено на конструкциях и в помещениях, являющихся общим имуществом МКД в 2003 году, когда нормы жилищного законодательства еще не содержали требований о необходимости согласования с собственниками МКД вопроса по предоставлению доступа к общему имуществу и слаботочным коммуникациям, в связи с чем решения собственников на передачу общего имущества в пользование третьим лицам не требовалось. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 290, статей 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее – Правила № 491), исходил из отсутствия решения общего собрания собственников МКД о разрешении ответчику размещать оборудование с использованием общего имущества собственников МКД, и, как следствие, наличия оснований для демонтажа спорного оборудования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему оборудования связи в отсутствие согласия собственников помещений в данном МКД, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для размещения оборудования на конструкциях и в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении требований истца будут нарушены права третьих лиц - абонентов, заключивших с ответчиком соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, отклоняются судом округа, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд,  заключение оператором связи договора об оказании услуг с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным и достаточным основанием для пользования таким лицом общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

В силу положений статей 307 и 308 ГК РФ названные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником определенных помещений, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При этом сам по себе факт размещения оборудования до изменения жилищного законодательства и наличие ранее договорных отношений по поводу его размещения, прекращенных на момент рассмотрения настоящего дела, исходя из смысла приведенных норм не являются основанием для нахождения спорного оборудования на конструкциях и в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже установленного оборудования, отклоняется судом округа как противоречащий положениям статей 138, 161 ЖК РФ, наделяющим управляющую компанию правом действовать в защиту интересов собственников помещений в МКД, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суд.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Доводов, опровергающих сделанные апелляционным судом выводы, в кассационной жалобе ПАО «МТС» не привело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко