/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3068/2018-АК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А60-56436/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»: Брюхов Р.Б. доверенность от 04.04.2018; Неугодникова С.В., доверенность от 10.01.2018; Реброва О.С. доверенность от 29.11.2017; Крупская Е.В., доверенность от 13.04.2018, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2018 года по делу № А60-56436/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680,  ОГРН 1026601367539) 

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

 

о признании недействительным приказа о приостановлении действия разрешения, 

 

установил:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский  металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Департаменту Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора) о признании недействительным приказа №1318 от 17.08.2017 о приостановлении действия разрешения  на выбросы  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Возражения на судебный акт изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Податель жалобы настаивает на том, что заинтересованным лицом превышен срок проведения проверки, необходимые контрольные мероприятия (анализ проб, экспертиза) проведены за пределами сроков проверки, что свидетельствует о грубом нарушении установленного  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядка проведения проверки (п. 6 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ); полагает, что превышение ПДВ по источникам выбросов № 146 (углерода оксид) и № 510 (бенз(а)пирен) как основание для приостановления действия разрешения на выбросы отсутствовало, поскольку имело место незначительное превышение максимального разового  значения ПДВ. По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил доводы о том, что на момент вынесения приказа источники выбросов, по которым  установлены превышения, остановлены; указывает, что приостановление разрешения на выбросы в отношении всех 1078 источников, при том,  что нарушение было установлено в отношении двух источников, является мерой, несоразмерной степени и характеру установленных нарушений, влекущей приостановление деятельности предприятия на длительный срок.

Общество настаивает на доводах о нарушении процедуры издания оспариваемого приказа, вынесенного до окончания срока исполнения предписания от 21.07.2017 № 354-9 об ограничении выбросов в отношении этих же источников;

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что общество допускало выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с двух источников, не указанных в разрешении на выброс («шлаковый отвал» и «площадка для мусора»), данные выводы, по мнению апеллянта, основаны на  недопустимых доказательствах – служебной записке, составленной после даты оспариваемого приказа и имеющей предположительный характер.

Департамент Росприроднадзора представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве Департамент указывает на отсутствие грубых нарушений при проведении проверки; основанием для приостановления в данном случае послужило превышение допустимых нормативов выбросов загрязняющих веществ, а также выбросов, не предусмотренных разрешением на выбросы.

В судебном заседании 19.04.2018 представителями заявителя заявлено ходатайство о назначении судебно-экологической экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в арбитражном суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Представителями заявителя в судебном заседании заявлены ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: экспертного заключения от 18.04.2018,  документов поименованных в пунктах 2-9 ходатайства; о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Письменные  объяснения  приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в данном судебном заседании не рассматривалось, поскольку заявителем не представлено доказательств направления документов  заинтересованному лицу - Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

Представители заявителя ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью предоставления доказательств и письменных пояснений заинтересованному лицу.

Определением от 19.04.2018 судебное разбирательство по настоящему делу отложено в связи с необходимостью направления в адрес Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу дополнительных доказательств, представленных заявителем в апелляционный суд, письменных пояснений.

Данным определением  Департаменту Роприроднадзора предложено предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с учетом направленных заявителем в его адрес документов.

Департаментом представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены доводы о том, что Порядок ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 №847 не подлежит применению к спорным правоотношениям. Представленный обществом отчет по результатам контроля за соблюдением нормативов ПДВ за январь-июль 2017 года не подтверждает факт отсутствия выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от шлакового отвала.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.05.2018, на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Трефилову Е.М., о чем вынесено соответствующее определение. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов: протокола результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу № 110/17-ПВ (Е) от 18.07.2017; заключении эксперта Киселева К.И. от 18.04.2018 с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта; отчета по результатам анализа проб снежного покрова в районе шкалового отвала на р. Сухая Ольховка от 05.04.2017; предписания от 21.07.2017 № 354-8; докладной записки заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Департамента  Росприроднадзора; отчета по форме 2-ТП; экспертного заключения № 17-20/47 от 18.07.2017.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 81 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные объяснения по апелляционной жалобе.

          Представленные обществом документы: отчет по результатам анализа проб снежного покрова в районе шлакового отвала на р. Сухая Ольховка от 05.04.2017; докладная записка заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Департамента  Росприроднадзора; отчет по форме 2-ТП; экспертное заключение №17-20/47 от 18.07.2017, предписание от  21.07.2017 № 354-8 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

       В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу № 110/17-ПВ (Е) от 18.07.2017, заключения эксперта Киселева К.И. от 18.04.2018  апелляционным судом отказано.

Департамент Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом  Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на основании приказов от  07.06.2017 № 887, от 19.06.2017 № 942 в период с 15.06.2017 по 12.07.2017 в отношении АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства, в ходе  которой установлены следующие нарушения в области охраны атмосферного воздуха: 

- допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов предельно допустимых выбросов на ист. №146 по углерод оксиду в 5,3 раза, на ист. №510 по бенз(а)пирену в 1,2 раза;

- допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов (шлаковый отвал, площадка мусоров), не предусмотренными действующим разрешением на выброс.

По итогам проверки составлен акт проверки от 21.07.2017 № 354;  обществу выданы предписания от 21.07.2017 № 354-9  об ограничении выбросов и вредных физический воздействий до уровня, установленного соответствующими разрешениями; № 354-08 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований354 (т. 1 л.д. 29-68, 104 - 105). 

Приказом Департамента Росприроднадзора от 17.08.2017 № 1318 с 17.08.2017 приостановлено действие разрешения на выбросы, выданное АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» от 30.12.16 № 273/16 (С)  по причине несоблюдения условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Не согласившись с приказом о приостановлении действия разрешения, АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский  металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого приказа недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный ненормативный акт.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является приказ Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

В ст. 1 Закона N 96-ФЗ определено, что вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Согласно ст. 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (часть 1). Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (часть 3).

В ст. 14 Закона N 96-ФЗ указано, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (часть 1).  При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5).

   В соответствии с пунктом 22.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 (далее - Административный регламент), административная процедура по приостановлению действия разрешения на выбросы включает следующие административные действия: получение информации и документированных фактов о выявлении оснований для приостановления действия разрешения на выбросы; назначение ответственного должностного лица; рассмотрение представленной информации, полученной в установленном порядке по результатам федерального государственного экологического надзора, содержащей факты, являющиеся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия представленной информации основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы; подготовку и оформление в установленном порядке проекта приказа и издание приказа территориального органа Росприроднадзора о приостановлении действия разрешения на выбросы; подготовку и оформление письма хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы о приостановлении действия разрешения на выбросы; направление письма о приостановлении действия разрешения на выбросы хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы; внесение информации о приостановлении действия разрешения на выбросы в соответствующий информационный ресурс (журнал, банк данных).

Основанием для начала исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является получение информации по результатам государственного экологического надзора о выявлении одного из перечисленных фактов: невыполнение предписаний об ограничении выбросов; невыполнение плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; нарушение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо не достижение запланированной эффективности реализованных мероприятий (пункт 22.2 Административного регламента).

        В соответствии с пунктами 22.3 - 22.6 Административного регламента при получении в установленном порядке  в ходе федерального государственного экологического надзора информации, содержащей основания для приостановления действия разрешения на выбросы, назначенный ответственный исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней, осуществляет рассмотрение представленной информации о выявленных фактах, являющихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия этих фактов основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы, указанным в п. 22.2 Административного регламента. Решение о приостановлении действия разрешения на выбросы оформляется приказом территориального органа в соответствии с Административным регламентом и инструкцией по делопроизводству данного органа. Конечным результатом исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является направление уполномоченным органом хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы письма, оформленного в соответствии с Приложением 5 к Административному регламенту, с приложением приказа территориального органа о приостановлении действия разрешения на выбросы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу АО «ЕВРАЗ НТМК»  выдано разрешение № 273/16 (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) сроком действия по 20.12.2021. Разрешение на выброс содержит приложения: перечень загрязняющих веществ по конкретным веществам, перечень загрязняющих веществ по конкретным источникам и веществам и условия действия разрешения на выбросы. Согласно действующему проекту ПДВ, общее количество источников выбросов составляет 1078, в том числе организованных -796; от указанных источников в атмосферу поступает 91 загрязняющее вещество, предусмотренное разрешением (т. 1 л.д. 70-77).

При проведении проверки контролирующим органом был установлен факт превышения установленных предельно допустимых выбросов на двух источниках:  № 146 по углерод  оксиду в  5,3 раза,  № 510 по бенз(а)пирену  в 1,2 раза. 

Факт превышения подтвержден протоколами результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 30.06.2017, составленными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»,  экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 30.06.2017 №17-20/33, обществом не опровергнут документально.

В ходе проверки  также установлено, что обществом допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов (шлаковый отвал, площадка производственных мусоров), не предусмотренными действующим разрешением на выброс. Заинтересованное лицо полагает, что данные объекты оказывают негативное воздействие на атмосферный воздух и должны быть учтены как неорганизованные источники выбросов вредных загрязняющих веществ.

Заявитель данное нарушение оспаривает, указывает, что докладная записка заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Департамента  Росприроднадзора, в которрой содержится мотивированное обоснование данного нарушения,  составлена после издания оспариваемого приказа; содержит предположительные выводы, поскольку результат анализа проб снежного покрова не подтверждает факт пыления с двух источников; изложенные в акте проверки выводы податель жалобы также оценивает как предположительные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о доказанности факта превышения предельно допустимых выбросов на двух источниках, а также наличия двух источников выбросов загрязняющих веществ, не предусмотренных разрешением на выброс. Новых доказательств, позволяющих переоценить выводы суда, заявителем не представлено.

 Отчет по результатам анализа проб снежного покрова в районе шлакового отвала на р. Сухая Ольховка от 05.04.2017 выполнен самим обществом в рамках исполнения программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов АО «ЕВРАЗ НТМК», утвержденной техническим директором общества.

Выводы суда об отсутствии грубых нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части превышения установленного срока проведения проверки, несвоевременного составления акта проверки, апелляционный суд считает обоснованными и поддерживает. 

Изложенные в жалобе доводы общества о наличии грубых нарушений порядка проведения проверки  основаны на неправильном толковании положений Федерального закона № 294-ФЗ, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

При проверке доводов заявителя о нарушении порядка приостановления действия разрешения на выбросы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

         В пункте 9.1 Административного регламента, утвержденного приказом  Минприроды России от 25.07.2011 № 650, поименованы законодательные и нормативные акты, предусматривающие правовые основания для предоставления государственной  услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 N 847, которым утверждено Положение  об ограничении, приостановлении или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух" (далее – Положение).

        Таким образом, при оказании государственной услуги по выдаче разрешения на выбросы, в рамках которой осуществляется процедура по приостановлению действия разрешения на выбросы, необходимо руководствоваться как Административным регламентом, так и Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 № 847. 

        Данным Положением установлен порядок ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, осуществляемых при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия, а также с нарушением условий, предусмотренных этими разрешениями (пункт 1).

   Пунктом 3 Положения предусмотрено, что предписания об ограничении выбросов и вредных физических воздействий до уровня, установленного соответствующими разрешениями, выдаются лицам, имеющим стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий, при установлении превышения предельно допустимых выбросов или временно согласованных выбросов, а также предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий.

  Утверждение Департамента о том, что действующим законодательством не предусмотрена выдача предписаний об ограничении выбросов до уровня, установленного разрешением на выбросы, прямо противоречит пункту 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 847.  

   Неисполнение предписания об ограничении выбросов в силу пункта 22.2 Административного регламента является одним из оснований для начала исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы.

          Таким образом, в случае нарушения условий разрешения на выбросы, выразившегося в превышении установленных разрешением предельно допустимых  выбросов, законодателем предусмотрены различные формы реагирования: выдача предписания  об ограничении выбросов до уровня, установленного соответствующими разрешениями; данное нарушение также является основанием для начала исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы.

 

         Таким образом, при установлении факта превышения предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ, контролирующий орган вправе выдать предписание об ограничении выбросов в соответствии с пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением № 847.  Невыполнение данного предписания в установленный срок является основанием для приостановления действия разрешения на выбросы.

По итогам проверки Департаментом Росприроднадзора в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 № 847 обществу выдано предписание № 354-9 от 21.07.2017 об ограничении выбросов и вредных физических воздействий до уровня, установленного соответствующими разрешениями сроком исполнения до 28.08.2017.

        Учитывая, что обществу было выдано предписание об ограничении выбросов, в котором установлен срок для исполнения, исходя из пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением № 847 и абзаца 2 пункта 22.2 Административного регламента,  процедура по приостановлению  действия разрешения на выбросы могла быть начата в случае  неисполнения предписания в установленный срок.

После окончания срока исполнения предписания № 354-9 от 21.07.2017 Департаментом Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен и зафиксирован в акте проверки от 28.09.2017 № 529 факт исполнения предписания (т. 1 л.д. 116-119).

Таким образом, обществом были приняты необходимые меры для устранения нарушения, в установленный срок нарушение было устранено, предписание об ограничении выбросов исполнено, о чем был проинформирован Департамент Росприроднадзора.

Не оспаривая, что превышение выбросов загрязняющих веществ по двум источникам имело место, общество указывает, что в целом по предприятию превышение выбросов по таким загрязняющим веществам как оксид углерода и бенз(а)пирен не было  зафиксировано, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом выбросов (представлен в электронном виде). Данные доводы заинтересованным лицом не опровергнуты.

Следовательно, вынесение приказа о приостановлении действия разрешения на выбросы по такому основанию как нарушение условий разрешения на выбросы (превышение нормативов допустимых выбросов по отдельным источникам), при том, что в целях устранения данного нарушения выдано предписание об ограничении выбросов и данное предписание исполнено, является необоснованным.

Предписанием № 354-08 от 21.07.2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований обществу предписано провести корректировку инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух; с учетом скорректированной инвентаризации представить проект ПДВ в Департамент; срок исполнения предписания – 01.07.2019.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя пояснили, что в настоящее время предписание № 354-08 находится в стадии исполнения, начата процедура подготовки отдельного разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в отношении двух источников, не учтенных в действующем разрешении.

Согласно  пункту 4 Положения, утвержденного Постановлением № 847, отсутствие разрешения на выбросы является основанием для выдачи предписания о приостановлении выбросов лицам, имеющим стационарные источники выбросов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие в разрешении на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отдельных неучтенных источников может служить основанием для выдачи надзорным органом предписания о приостановлении выбросов с таких источников. Данная мера воздействия является целесообразной и законной в целях защиты публичного интереса в сфере охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка доводам общества со ссылками на Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.11.2002.

Рассмотрев  доводы апеллянта о том, что приостановление разрешения на выбросы в данном случае несоразмерно характеру и степени допущенных нарушений, апелляционный суд полагает, что применение к обществу такой меры реагирования на выявленные нарушения как приостановление действия разрешения на выбросы в отношении всех источников (1078), с учетом поведения общества, предпринявшего все необходимые меры для устранения нарушений, устранившего нарушение в установленный Департаментом срок, несоразмерно установленным нарушениям, поскольку фактически означает приостановление деятельности промышленного предприятия.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного  Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", где указывается на то, что в отношении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды должен соблюдаться баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой стороны. 

При рассмотрении вопроса о соразмерности такой меры как приостановление разрешения на выбросы апелляционный суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2011 N 6-П, предусматривающей, что  правовое регулирование, направленное против возможных злоупотреблений в области природопользования, должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам юридической ответственности в публично-правовой сфере, в том числе соразмерности наказания характеру совершенного деяния.

Приведенные Департаментом в отзыве на жалобу доводы о том, что действующим законодательством при нарушении условий разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не предусмотрено иное, как приостановление его действия, основаны на неверном толковании пункта 5 статьи 14 Закона № 96-ФЗ, Положения об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 N 847, Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, которыми предусмотрено применение такой меры как выдача предписаний об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены убедительные доказательства, подтверждающие  обоснованность применения такой меры административного реагирования как приостановление действия разрешения на выбросы, влекущее применение многократного повышающего коэффициента платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, либо приостановление деятельности предприятия.

        На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого приказа  от 17.08.2017 № 1318 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу № А60-56436/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Приказ №1318 от 17.08.2017 о приостановлении действия разрешения  на выбросы  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, принятый Департаментом Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Л.Ю. Щеклеина