Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-23459/2020

26.11.2020г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Райдо», с. Красный Яр (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: 

<

***>) к ООО «Тихорецкие стальные конструкции», г. Тихорецк (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 620 450,74 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райдо», с. Красный Яр (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тихорецкие стальные конструкции», г. Тихорецк (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 620 450,74 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать задолженность в размере 1 398 230 руб., неустойку в размере 13 919,13 руб., неустойку до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил отзыв на исковое заявление в материалы дела, сумму задолженности по существу не оспорил.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тихорецкие стальные конструкции» (далее - Заказчик) и ООО «Райдо» (далее - Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению труда работников №3 от 12.11.2019г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательство временно направить, соответствующих квалификационным требованиям предъявляемыми Заказчиком, своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала).

Факт оказания Заказчиком услуг Исполнителю, а также цена фактически выполненною объема, фиксируется Актами об оказании услуг (п. 4.1 Договора). Свои обязательства Исполнитель выполнил надлежащем образом и в срок, что подтверждается актами оказанных услуг за период с ноября 2019г. по февраль 2020г. на общую сумму 1 559 430.00 руб.. подписанными Заказчиком без замечаний, а именно:

- акт оказания услуг по предоставлению персонала от 30.11.2019г. на сумму 247 764 руб.:

- акт оказания услуг по предоставлению персонала от 31.12.2019г. на сумму 631 470 руб.:

- акт оказания услуг по предоставлению персонала от 31.01.2020г. на сумму 270 264 руб.:

- акт оказания услуг по предоставлению персонала от 29.02.2020г. на сумму 409 932 руб.

Также, в рамках заключенного договора об оказании услуг по предоставлению труда работников №3 от 12.11.2019г. Истцом за период с 01.03.2020г. по 31.03.2020г. были оказаны услуги по предоставлению персонала на сумму 786 564,00 руб., что подтверждается актом от 31.03.2020г. подписанным Исполнителем в одностороннем порядке 28 апреля 2020г.

Исполнитель 22.04.2020г. в адрес Ответчика направил документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно акт оказания услуг по предоставлению от 31.03.2020г., счет-фактуру №21 от 31.03.2020г., счет на оплату №21 от 31.03.2020г., табель учета использования рабочего времени за март 2020г. №5 от 31.03.2020г.

С учетом уточнения исковых требований, Истцом по договору о предоставлении труда работников (персонала) №3 от 12.11.2019г. с ноября 2019г. по март 2020г. было оказано услуг на общую сумму 2 345 994,00 руб., что подтверждается следующими актами оказанных услуг:

- акт оказания услуг по предоставлению персонала от 30.11.2019г. на сумму 247 764 руб.;

- акт оказания услуг по предоставлению персонала от 31.12.2019г. на сумму 631 470 руб.;

- акт оказания услуг по предоставлению персонала от 31.01.2020г. на сумму 270 264 руб.;

- акт оказания услуг по предоставлению персонала от 29.02.2020г. на сумму 409 932 руб.;

- акт оказания услуг по предоставлению персонала от 29.02.2020г. на сумму 786 564 руб.

Ответчик в нарушение п. 4.4 Договора оплатил оказанные услуги лишь частично на общую сумму 947 764 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору о предоставлении труда работников (персонала) №3 от 12.11.2019г. за период с ноября 2019г. по март 2020г. составляет 1 398 230 руб.

Истец письмом №24 от 28.05.2020г. предпринял меры по досудебному урегулированию спора. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оказание услуг Исполнителем подтверждается актами оказания услуг по предоставлению персонала от 30.11.2019г. на сумму 247 764 руб., от 31.12.2019г. на сумму 631 470 руб., от 31.01.2020г. на сумму 270 264 руб., от 29.02.2020г. на сумму 409 932 руб., от 29.02.2020г. на сумму 786 564 руб.

В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий по качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса), а также не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 1 398 230 руб., подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 13 919,13  руб.

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за месяц.

За просрочку оплаты платежей по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного или оплаченного не полностью платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неоплаченного или оплаченного не полностью платежа, (п. 6.4 Договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил надлежаще оформленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела, контррасчет не представил.

Расчет пени судом проверен и признан составленным верно. Таким образом, требование о взыскании пени в размере  13 919,13  руб. суд считает подлежащим удовлетворению. Кроме того Истец просит взыскать с Ответчика пеню по день фактического исполнения обязательства. Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере 13 919,13  рублей, и пени, начисленные на сумму задолженности 1 398 230 рублей в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, начиная с 23.06.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между истцом и ФИО1 11.03.2020г. был заключен договор об оказании юридических услуг №09 по представлению интересов ООО «Райдо» в суде по иску к ООО «Тихорецкие стальные конструкции» о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) №3 от 12.11.2019г.

Истец произвел оплату в размере 90 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 11.03.2020г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено  ходатайства и собраны дополнительные доказательства).

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем, суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает расходы разумными в размере 35 000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тихорецкие стальные конструкции», г. Тихорецк (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Райдо», с. Красный Яр (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 1 398 230 руб., пеню в размере 13 919,13  рублей, и пени, начисленные на сумму задолженности 1 398 230 рублей в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, начиная с 23.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 15 409 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Тихорецкие стальные конструкции», г. Тихорецк (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 712 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов