/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39649/2017

г. Краснодар

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя заявителя – акционерного общества «Маяк» в лице конкурсного управляющего (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) – Лапач Л.В. (доверенность от 25.09.2017), в отсутствие представителей заинтересованных лиц – заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова Ильи Борисовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц: Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Агрокомплекс "Кущевский"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Маяк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-39649/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Маяк» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова И.Б. (далее – судебный пристав), выразившегося в неосуществлении исполнительных действий на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 серии ФС № 016499975 в период с 24.08.2017 по 11.09.2017, а именно: действий по фиксации в актах факта сбора урожая на полях № 129 – 133, 138 – 144, 147 на земельном участке с кадастровым номером 23:17:1000000:209, по определению размера собранного урожая, установлению места его хранения, по выдаче предписания должнику о запрете распоряжаться урожаем; действий по фиксации в актах факта сбора урожая на полях № 151, 152 на земельном участке с кадастровым номером 23:17:0101009:0072, по определению размера собранного урожая, установлению места его хранения, по выдаче предписания должнику о запрете распоряжаться урожаем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – ООО «Агрокомплекс "Кущевский"».

Решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что принятые судебным приставом меры в виде предупреждения должника о запрете совершения действий, указанных в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-22733/2017, явились необходимыми и достаточными. Для заявленного в рамках названного дела иска имело значение сохранение имущества в натуре без возможного отчуждения фактическим владельцем (ответчиком) до разрешения спора. На момент рассмотрения заявления по настоящему делу спор между обществом и должником в деле № А32-22733/2017 разрешен отказом в иске, обеспечительные меры прекратили действие. Следовательно, права общества предполагаемым бездействием судебного пристава не нарушены. Ссылка заявителя на возможность защиты нарушенного права иными способами, в других делах, не принята судами, поскольку институт обеспечительных мер связан непосредственно с предметом спора по конкретному делу.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить: признать незаконным оспариваемое бездействие, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в определении о принятии обеспечительных мер от 28.06.2017 по делу № А32-22733/2017, а также в исполнительном листе содержался запрет по распоряжению урожаем 2017 года, выращенным ООО «Агрокомплекс "Кущевский"», собираемым последним с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101000:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186. Согласно действующему законодательству исполнительные действия должны совершаться до вступления судебных актов в законную силу, в данном случае, до завершения рассмотрения дела № А32-22733/2017 в суде апелляционной инстанции (22.02.2018). Однако, судебный пристав совершал исполнительные действия в период с 05.07.2017 по 20.07.2017, несмотря на неоднократные направления в его адрес заявлений (требований) о принятии мер по фиксации количества урожая, установлению места его хранения. Ответы службы судебных приставов на неоднократные запросы заявителя не поступили, что нарушает права общества на получение информации о ходе исполнительного производства. Бездействие судебного пристава, выразившееся в уклонении от фиксации количества урожая, собранного на спорных земельных участках, мест его хранения, создает ситуацию, при которой общество лишено возможности точно определить количество урожая 2017 года и доказывать размер убытков в другом деле. Отказ в удовлетворении иска в деле № А32-22733/2017 не свидетельствует о не нарушении прав общества, которые возможно защитить способами, отличными от избранного в настоящем деле.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав процессуального представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-22733/2017 (по иску общества к ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» о признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур 2017 года, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения) приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распоряжаться (в том числе, продавать, передавать в залог, а также третьим лицам по ранее заключенным сделкам) выращенным урожаем сельскохозяйственных культур 2017 года с земельных участков с кадастровым номером 23:17:0301000:0292 площадью 4 693 100 кв. м (адрес: Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное, установлено относительно ориентира, в северной части района); 23:17:0301000:0291 площадью 4 436 500 кв. м (адрес: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района); 23:17:0301000:0290 площадью 3 182 100 кв. м (адрес: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района); 23:17:0301000:289 площадью 3 770 100 кв. м (адрес: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района); 23:17:0000000:0097 площадью 1 519 800 кв. м (адрес: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, участок находится примерно в 2,5 и 5,4 км по направлению на северо-восток и северо-запад от ориентира); 23:17:0101009:0072 площадью 187,38 га (адрес: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, Красная, примерно в 1,8 км по направлению на север); 23:17:1000000:270 (адрес: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, 1,5 км на юго-восток от ориентира); 23:17:1000000:209 площадью 1 716,14 га (адрес: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 2-е отделение, установлено относительно ориентира с. Степное, расположенного за пределами участка); 23:17:1000000:186 площадью 2 231,09 га (адрес: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 1-е отделение, вблизи п. Северного).

На основании данного определения выдан исполнительный лист от 28.06.2017 серии ФС № 016499975 (т. 1, л. д. 23 – 30).

Постановлением судебного пристава от 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 13925/17/23061-ИП (т. 1, л. д. 31, 32), в рамках которого в адрес руководителя должника 05.07.2017 вынесено предупреждение о запрете до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А32-22733/2017 по существу, распоряжаться (в том числе, продавать, передавать в залог, а также третьим лицам по ранее заключенным сделкам) выращенным урожаем сельскохозяйственных культур 2017 года с упомянутых участков (т. 1, л. д. 85).

Полагая, что со стороны судебного пристава имеет место незаконное бездействие после вынесения решения от 21.07.2017 делу № А32-22733/2017 (не фиксируется сбор урожая, его размер и место хранения), заявитель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 170 Кодекса, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, включая Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Кодекса).

Часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении заявления общества судебные инстанции указали, что в рамках спора по делу № А32-22733/2017 имело значение сохранения в натуре спорного урожая. В материалах дела содержится предупреждение судебного пристава о запрете должнику до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-22733/2017 распоряжаться (продавать, передавать в залог, а также третьим лицам по ранее заключенным сделкам) урожай сельскохозяйственных культур 2017 года на перечисленных земельных участках (т. 1, л. д. 85). Суды исходили из того, что решением от 21.07.2017 по названному делу в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный урожай, а также виндикационного требования обществу отказано (обеспечительные меры, принятые определением от 28.06.2017, отменены). Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого они были направлены.

Довод заявителя о том, что судебный пристав должен был осуществлять контроль и подсчет сбора урожая, не может иметь существенного значения по делу, поскольку такая обязанность из определения от 28.06.2017 по делу № А32-22733/2017 буквально не следует. Иные аргументы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 02.02.2018 и апелляционного постановления от 18.04.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А32-39649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов