ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50059/2019

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 года

15АП-17231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-50059/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 199 540 724,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 требования ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 199 540 724,63 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. 

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности, в связи с предъявлением исполнительного листа по истечении трехлетнего срока, что лишает его права получения исполнения в принудительном порядке, в том числе посредством включения требований к реестр.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства в суд поступило заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 199 540 724,63 руб. Заявление мотивировано тем, что обществом по договору уступки прав требований об АО «Россельхозбанк» получено право требования к ФИО3, основанное на неисполнении должником обязательств из договора поручительства. Также факт неисполнения обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.02.2010 по делу № 2-587/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 16.05.2008 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (кредитор) и ООО «ДЖК «Первомайская роща» заключен Договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 250 000 000 рублей под 15% годовых.

16 мая 2008г. между банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства № 

<

***>-9/3. В соответствии с условиями договора поручительства, ФИО3 поручилась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 3.2 Договора об открытии кредитной линии, выдача Кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Кредит Заемщику, а Заемщик суммой Кредита воспользовался, что подтверждается мемориальными ордерами № 0130/1 от 20.05.2008 г, № 0130/2 от 22.05.2008г., № 0130/3 от 23.05.2008г.5 № 0130/4 от 27.05.2008г., № 0130/5 от 30.05.2008г. о перечислении денежных средств со ссудного счета на расчетный счет и выпиской из лицевого счета.

Погашение (возврат) Кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к Договору об открытии кредитной линии.

30 июня 2009 года ООО «ДЖК «Первомайская роща» не было произведено очередное погашение (возврат) Кредита (процентов за пользование кредитом) в размере 4034246-58 рублей 58 копеек, согласно условий Договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от 16.05.2008г.

Согласно условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню).

Таким образом, задолженность ООО «ДЖК «Первомайская роща» по Кредитному договору № 

<

***> по состоянию на дату введения процедуры внешнего управления составляет 268 616 780,50 руб.

Кроме того, 26.06.2007г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (кредитор) и ООО «ТП «Универсал-Авто» заключен Договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 80 000 000 рублей под 14% годовых.

26 июня 2007г. между банком и ФИО3 заключен Договор поручительства № 

<

***>-9/1. В соответствии с условиями договора поручительства, ФИО3 поручилась отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «Торговое предприятие «Универсал-Авто» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 3.2 Договора об открытии кредитной линии, выдача Кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Кредит Заемщику, а Заемщик суммой Кредита воспользовался, что подтверждается мемориальными ордерами № 0284/1 от 26.06.2007 г., № 0284/2 от 03.07.2007г., № 0284/3 от 08.08.2007г., № 0284/4 от 28.09.2007г., № 0284/5 от 09.10.2007г., № 0284/6 от 27.12.2007г., № 0284/7 от 20.02.2008г., № 0284/8 от 25.03.2008г. о перечислении денежных средств со ссудного счета на расчетный счет и выпиской из лицевого счета.

Погашение (возврат) Кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к Договору об открытии кредитной линии.

Проценты, начисленные за второй квартал 2009 года, и подлежащие уплате в срок до 30 июня 2009 года в сумме 2 823 013-70 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Универсал-Авто» не погашены.

Согласно условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню).

Таким образом, задолженность ООО «Торговое предприятие «Универсал-Авто» по Кредитному договору № 

<

***> по состоянию на «07» декабря 2009 года составляет 88 981 311,97 руб.

Задолженность по указанным договорам в общей сумме 357 598 092,47 руб. взыскана с ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.02.2010 по делу № 2-587/2010.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия установила, что задолженность взыскана в судебном порядке и судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после вступления судебного постановления в законную силу взыскателю судом выдается исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

С целью надлежащего исчисления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции направил в Первомайский районный суд г. Краснодара запрос об истребовании судебных актов с отметками о вступлении их в силу. 

Проанализировав поступившие во исполнение определения от 07.10.2021 документы, а также имеющиеся материалы исполнительных производств, суд апелляционной инстанции установил, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.02.2010 по делу № 2-587/2010 о взыскании с ФИО3 в пользу КРФ ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в размере 357 598 092,47 руб. вступило в законную силу 15.02.2010.

Для целей исполнения указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен банков в Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по указанному листу на основании постановления от 25.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 9179/10/33/3.

Исполнительное производство № 9179/10/33/3, возбужденное 25.10.2010, окончено в связи с отзывов исполнительного листа для заключения договора уступки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Между тем, Закон № 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Соответственно, банк, отзывая в ноябре 2010 года исполнительный лист, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в данном случае положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и разъяснения постановления № 7-П не применимы. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279 по делу № А49-13520/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ноября 2010 года трехлетний срок на предъявление требования в силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве начал течь заново и истекал в ноябре 2013 года.

29.11.2010 между банком и ООО «ТД «Агроторг» заключен договор уступки прав (требований) № 100000/3000-16. 

Определением от 14.09.2011 произведена замена взыскателя по делу № 2-587/2010 с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг». Судебный акт о замене взыскателя вступил в законную силу 28.09.2011. 

Обществом получен новый исполнительный лист ВС № 030178999 от 16.10.2012, который предъявлен к исполнению в Динской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 27.02.2013, однако 28.03.2013 в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия заявления взыскателя.

10.06.2013 исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно, на основании чего 11.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 22063/13/33/23. Соответственно, повторное предъявление исполнительного листа к исполнению совершено в пределах установленного срока в связи с его исчислением с ноября 2010 года. 

Исполнительное производство № 22063/13/33/23 окончено 27.03.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Соответственно, с 27.03.2019, т.е. с даты возвращения исполнительного листа, срок на предъявление листа к исполнению начинает течь заново, период нахождения листа на исполнение в течение срока не включается, в связи с чем срок предъявления истекает 28.03.2022.

Поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано в суд 08.09.2020, срок предъявления требования обществом не пропущен.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, возможность принудительного исполнения которого не утрачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения требований ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 199 540 724,63 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-50059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян