ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-165210/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Беловой А.Р., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мострейд» – ФИО1 по доверенности от 28.02.22, 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 10.11.22 № 33-Д-923/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу №А40-165210/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мострейд» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании незаконными отказов в приватизации арендуемого помещения и понуждении заключить договор купли-продажи 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мострейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными отказов Департамента в приватизации арендуемого истцом помещения и о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, признаны незаконными оформленные письмами Департамента городского имущества города Москвы от 10.06.2022 №33-5-54993/22-(0)- 2 и от 22.07.2022 №ДГИ1-42341/22-1 отказы Департамента городского имущества города Москвы в заключении с истцом договора купли продажи арендуемого имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства менее двух лет до даты обращения за выкупом арендуемого имущества, что противоречит требованиям, установленным статьей 3 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и правовые основания для заключения договора купли-продажи отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением заместителя председателя суда Карповой Г.А. ввиду нахождения судьи Федуловой Л.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Белову А.Р. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является субъектом малого предпринимательства, который, в установленной законом порядке, 31.05.22 обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Помещение арендуется истцом согласно заключенному сторонами договору от 28.06.2017 №00-00270/17, срок которого определен с 13.06.2017 по 13.06.2027.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого предпринимательства по состоянию на 24.01.23 истец был включен в указанный Реестр с 10.08.18 по 10.08.2019 и числится в нем в качестве микропредприятия с 10.08.2020.

Статьей ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено:

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; («п.3)» исключен)

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При применении данной нормы, суды обоснованно исходили из того, что понятие «непрерывное» относится к периоду владения объектом аренды.

Судами установлено, что на момент обращения за выкупом 31.05.2022 истец являлся субъектом малого предпринимательства в течение более 2-х лет (с 10.08.2018 по 10.08.19 и с 10.08.20 по 31.05.22), на день рассмотрения дела являлся таковым.. При этом в период, когда истец не был включен в Реестр, он соответствовал критериям субъекта малого предпринимательства, что подтверждается представленной истцом выпиской из Ресурса БФО за 2021, 2020, 2019 годы.

При отсутствии доказательств, что истец не соответствует критериям, указанным в п.4 ст. 3, доказательств наличия задолженности по арендным платежам на дату обращения – 31.05.22, а также на дату повторного обращения – 05.07.22 суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих выкупу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда».

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Закона № 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, если между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 121,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Административно территориальный округ Центральный, ул. Литвина-Седого, д. 7  (подвал, пом. 1, ком. 1-3, За, 4-8, 8а; пом. II, ком. 1-8)  по состоянию на дату оценки 31.05.2022 составляет 9 441 000 руб. без учета НДС.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А40-165210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

А.Р. Белова