Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11650/2023

19 октября 2023 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения изготовлена 12.10.2023 г.

         В полном объёме изготовлено         19.10.2023 г.     

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНПРОЕКТ" (614064, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГЕРОЕВ ХАСАНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮЙМ" (614017, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КУФОНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2005, ИНН: 

<

***>);

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "ЭВЕРЕСТ" (614002, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ФОНТАННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>);

3.  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (614064, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, УСОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС А, ЛИТЕР В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 275 000 руб. убытков 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ" (614064, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГЕРОЕВ ХАСАНА УЛИЦА, ЗД 45А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца, от ответчика, третьих лиц–не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик Финпроект» (далее – ООО СЗ Финпроект», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском:

Просит взыскать денежные средств в размере 199 532 руб. 50 коп. с ООО «Дюйм»; денежные средства в размере 51 258 руб. 50 коп. с ООО ПСК «Эверест», денежные средства в размере 24 199 руб. с АО «Электромонтаж».

Определением от 15.05.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройпанелькомплект».

Ответчик ООО «Дюйм» в отзыве иск не признал, просит отказать в его удовлетворении.

 Остальные лица, участвующие в деле отзывы на иск не представили.

 В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

Дело рассматривается судебным разбирательством, в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон, по имеющимся доказательства, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

На основании договора № Д005 от 28.10.2013 года, заключенного между ООО «Финпроект» (застройщик) и АО «СтройПанельКомплект» (генподрядчик), АО «СПК» выполняло функции генподрядчика при строительстве объекта: «Жилые дома по ул. Садовая в с. Фролы, Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, позиция 1».

Согласно условиям договора № Д005 от 28.10.2013 года строительство вышеуказанного объекта велось на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3430001:885.

Постановлением Администрации Фроловского с/п от 25.04.2016 года № 179 (информационное письмо Администрации Фроловского с/пот 31.01.2018 года № 91) жилому дому, на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3430001:885, и имеющему обозначение: позиция - 1, присвоен адрес: Пермский край, Пермский район, Фроловского с/ц, 

<

...>.

На основании договора подряда № 264 от 10.07.2017 г. (далее - договор подряда № 264), заключенного между генподрядчиком и ООО «Дюйм» (далее - ООО «Дюйм», далее ответчик 1), ответчик 1 обязался выполнить строительно-монтажные работы по внутренней отделке на объекте. Работы были приняты и оплачены генподрядчиком в полном объеме.

        На основании договора подряда № 105 от 21.03.2017 г. (далее - договор подряда № 105), заключенного между генподрядчиком ООО ПСК «Эверест»  (далее – ответчик 2) ответчик 2 обязался выполнить строительно-монтажные работы по остеклению объекта. Работы были приняты и оплачены Генподрядчиком в полном объеме.

На основании договора подряда № 194 от 25.05.2017 г. (далее - договор подряда № 194), заключенногомежду генподрядчиком и АО «Электромонтаж» (далее - АО «Электромонтаж», ответчик 3), ответчик 3 обязалсявыполнить строительно-монтажные работы по внутреннему электроосвещению объекта. Работы были приняты иоплачены генподрядчиком в полном объеме.

Пунктом 5.2 указанных договоров подряда предусмотрен гарантийный срок по всем выполненным работам 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 25.04.2018 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-323-15-2018 от 25.04.2018).

Пунктом 5.3 договоров подряда определено, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в установленные сроки.

Пунктом 5.5 договоров подряда предусмотрено, что заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные расходы на устранение недостатков за счет подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный п.5.4 договора, так и без предварительного предъявления подрядчику требования о безвозмездном устранении. Подрядчик возмещает заказчику сумму фактически понесенных расходов на устранение недостатков в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

27.11.2019 г. в адрес застройщика поступила претензия от ФИО2 с требованием выплаты денежных средств в размере 82 841 руб.07  коп., необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной на объекте по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловского с/п, 

<

...>.  Кроме того, в претензии собственником квартиры так же заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. Всего 112 841 руб. 07 коп.

В обоснование требований приложено заключение эксперта № 182 от 02.11.2019 г., выполненное ИП ФИО3

Одновременно (13.12.2020 года) ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры, взыскания штрафов, неустойки, расходов на эксперта, судебных расходов. По ходатайству ООО «СЗ Финпроект», ответчики 1,2,3 были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и вправе были знакомиться с материалами дела, приносить свои возражения.

В связи с заключением между застройщиком и ФИО2 соглашения об урегулировании спора, застройщик обязался выплатить ФИО2 80 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в срок до 15.07.2020 г., а ФИО2 отказывается от всех своих требований, связанных с недостатками квартиры.

Обязательство, принятое застройщиком по соглашению с собственником квартиры, исполнено в полном объеме, собственнику квартиры застройщиком выплачено 80 000 руб. (п/поручение № 571 от 14.07.2020 года).

На основании заключения эксперта размер убытков, причиненных застройщику ответчиком 1, составляет 50 896 руб., Ответчиком 2 - 17 992 руб., ответчиком 3-11 112 руб., исходя из следующего расчета:

           Размер требований, заявленных собственником квартиры в связи с выявленными недостатками: 82 841 руб.07  коп. (согласно экспертному заключению от 02.11.2019 года ФИО3 А.№ 182), в том числе: 

52 703,53 руб. - стоимость устранения недостатков по внутренней отделке квартиры (ООО «Дюйм»);

18 628 руб. - стоимость устранения недостатков при выполнении работ по остеклению квартиры (ООО ПСК «Эверест»);

-11 509 руб. 54 коп. - стоимость устранения недостатков при выполнении работ по внутреннему электроосвещению (АО «Электромонтаж»).

          Доля (%) каждого подрядчика в общей стоимости устранения недостатков: 63,62% - доля ООО «Дюйм» (52 703,53 /82 841,07*100); 22,49% - доля ООО ПСК «Эверест» (18 628/82 841,07*100); 13,89 % - доля АО «Электромонтаж» (11 509,54/82 841,07*100).

          Размер фактически понесенных убытков ООО «СЗ Финпроект» на основании соглашения: 80 000 руб. Сумма убытков, подлежащих к возмещению ответчиками (пропорционально доле (%) подрядчика в общейстоимости устранения недостатков): 50 896 руб. - ООО «Дюйм» (80 000*63,62%);  17 992 руб. - ООО ПСК «Эверест» (80 000*22,49%); 11 112 руб. - АО «Электромонтаж» (80 000* 13,89).

01.10.2020 года между генподрядчиком и застройщиком был заключены договоры уступки права требования (цессии), по которым права требования по возмещению расходов, убытков в связи с устранением недостатков, допущенных ответчиками 1,2,3 при выполнении работ по договорам подряда №№ 264, 105, 194 перешли от генподрядчика к Застройщику.

С целью возмещения причиненных убытков истцом в адрес ответчиков 1,2,3 были направлены претензии (исх. № ЮрО-130-ФП от 24.11.2020 года, исх. № ЮрО-128-ФП от 24.11.2020 года, исх. Ха ЮрО-129-ФП от 24.11.2020 г.) с приложением копий обосновывающих документов.

Убытки ответчиками не возмещены до настоящего времени.

26.11.2019 г. в адрес Застройщика поступила претензия от ФИО4 стребованием выплаты денежных средств з размере 190 020,97 рублей, необходимых для устранения выявленныхнедостатков квартиры, расположенной на Объекте по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловского с/п, 

<

...> кв, 175. Кроме того, в претензии собственником квартиры так жезаявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. Всего, 220020 руб. 97 коп.

В обоснование требований приложено заключение эксперта № 191 от 24.09.2019 г., выполненное ИП ФИО3 

17.12.2020 года ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры, взыскания штрафов, неустойки, расходов на эксперта, судебных расходов. По ходатайству ООО «СЗ Финпроект», ответчики 1,2,3 были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и вправе были знакомиться с материалами дела, приносить свои возражения.

В связи с заключением между застройщиком и ФИО4 мирового соглашения об урегулировании спора, Застройщик обязался выплатить 100 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 15 000 руб. в счет оплаты услуг специалиста-оценщика в срок до 31.07.2020 года, а Пермяков а Т.А. отказывается от всех своих требований, связанных с недостатками квартиры.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2020 года по делу № 2-1884/2020 суд утвердил мировое соглашение.

Обязательство, принятое застройщиком по соглашению с собственником квартиры, исполнено в полном объеме, собственнику квартиры застройщиком выплачено 115 000 руб. (п/поручение № 596 от 29.07.2020 года).

На основании заключения эксперта размер убытков, причиненных застройщику ответчиком 1, составляет 78 004 руб. 50 коп., ответчиком 2 — 32 740 руб.50 коп.; ответчиком 3- 4 255 руб., исходя из следующего расчета:

        Размер требований, заявленных собственником квартиры в связи с выявленными недостатками: 

190 020 руб. 97 коп. (согласно экспертному заключению от 24.09.2019 года ФИО3 А.№ 191), в том числе: 128 898 руб. 18 коп. - стоимость устранения недостатков по внутренней отделке квартиры (ООО «Дюйм»); 54 093 руб.- стоимость устранения недостатков при выполнении работ но остеклению квартиры (ООО ПСК «Эверест»); 7 029 руб.79  коп.- стоимость устранения недостатков при выполнении работ по внутреннему электроосвещению (АО «Электромонтаж»).

          Доля (%) каждого подрядчика в общей стоимости устранения недостатков: 67,83%  - доля ООО «Дюйм» (128 898,18 / 190 020,97*100); 28,47% - доля ООО ПСК «Эверест» (54 093 / 190 020,97*1.00); 3,70 % - доля АО «Электромонтаж» (7 029,79 / 190 020,97*100).

          Размер фактически понесенных убытков ООО «СЗ Финпроект» на основании соглашения: 115 000 руб.

Сумма убытков, подлежащих к возмещению ответчиками (пропорционально доле (%) подрядчика в общейстоимости устранения недостатков): 78 004 руб.50  коп.-ООО «Дюйм» (115 000*67,83%); 32 740 руб. 50 коп. - ООО ИСК «Эверест» (115 000*28,47%); 

4 255 руб. - АО «Электромонтаж» (115 000*3,70%).

01.10.2020 года между генподрядчиком и застройщиком был заключены договоры уступки права требования (цессии), по которым права требования по возмещению расходов, убытков в связи с устранением недостатков, допущенных ответчиками 1,2,3 при выполнении работ по Договорам подряда №№ 264,105,194 перешли от генподрядчика к застройщику.

В адрес ответчиков были направлены претензии  (исх. № ЮрО-112-ФП от 27.10.2020 года, исх. № ЮрО-113-ФП от 29.10.2020 года, исх. № ЮрО-110-ФП от 26.10.2020 г.) с приложением копий обосновывающих документов. 

03.12.2019 г. в адрес застройщика поступила претензия от ФИО5 с требованиемвыплаты денежных средств в размере 89 701 руб. 31 коп., необходимых для устранения выявленных недостатковквартиры, расположенной на объекте по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловского с/п, 

<

...> кв. 225. Кроме того, в претензии собственником квартиры так же заявленотребование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. Всего  119 701 руб. 31 коп.

В обоснование требований приложено заключение эксперта № 209 от 21,10.2019 г., выполненное ИП ФИО3 

24.12.2020 года ФИО5 обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры, взыскания штрафов, неустойки, расходов на эксперта, судебных расходов. По ходатайству ООО «СЗ Финпроект», ответчики 1,2,3 были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

В связи с заключением между застройщиком и ФИО5 мирового соглашения об урегулировании спора, застройщик обязался выплатить ФИО5 60 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 20 000 руб. в счет оплаты услуг специалиста-оценщика в срок до 15.07.2020 года, а ФИО5 отказывается от всех своих требований, связанных с недостатками квартиры.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2020 года по делу № 2-1980/2020 суд утвердил мировое соглашение.

Обязательство, принятое застройщиком по соглашению с собственником квартиры, исполнено в полном объеме, собственнику квартиры застройщиком выплачено 80 000 руб. (п/поручение № 574 от 14.07.2020 года).

На основании заключения эксперта размер убытков, причиненных застройщику ответчиком 1, составляет 70 632 руб., ответчиком 2-536 руб., ответчиком 3 - 8 832 руб., исходя из следующего расчета:

         Размер требований, заявленных собственником квартиры в связи с выявленными недостатками: 89 701 руб. 31 коп. (согласно экспертному заключению от 21,10.2019 года ФИО3 А.№ 209), в том числе: 79 194 руб.52 коп. - стоимость устранения недостатков по внутренней отделке квартиры (ООО «Дюйм»); 600 руб. руб. - стоимость устранения недостатков при выполнении работ по остеклению квартиры (ООО ПСК «Эверест»); 9 906 руб. 79 коп.- стоимость устранения недостатков при выполнении работ по внутреннему электроосвещению (АО «Электромонтаж»).

         Доля (%) каждого подрядчика в общей стоимости устранения недостатков: 88,29% - доля ООО «Дюйм» (79 194,52 / 89 701,31 *100);  0,67% - доля ООО ПСК «Эверест» (600 / 89 701,31 * 100); 11,04 % - доля АО «Электромонтаж» (9 906,79 / 89 701,31*100).

         Размер фактически понесенных убытков ООО «СЗ Финпроект» на основании соглашения: 80 000 руб. 

         Сумма убытков, подлежащих к возмещению ответчиками (пропорционально доле (%) подрядчика в общейстоимости устранения недостатков): 70 632 руб. - ООО «Дюйм» (80 000*88,29%); 536 руб. - ООО ПСК «Эверест» (80 000*0,67%); 8 832 руб. - АО «Электромонтаж» (80 000*11,04%). 

01.10.2020 года между генподрядчиком и застройщиком был заключены договоры уступки права требования (цессии), по которым права требования по возмещению расходов, убытков в связи с устранением недостатков, допущенных ответчиками 1,2,3 при выполнении работ по договорам подряда 264,105,194 перешли от генподрядчика к застройщику.

С целью возмещения причиненных убытков истцом в адрес ответчиков 1,2,3 были направлены претензии (исх. № ЮрО-124-ФП от 24.11.2020 года, исх. № ЮрО-125-ФП от 24.11.2020 года, исх. № ЮрО-126-ФП от 24.11.2020 г.) с приложением копий обосновывающих документов. Убытки ответчиками не возмещены.

Таким образом, размер причиненных убытков ответчиком 1 составляет 199 532,50 руб. (50 896+78 004,50+70 632), ответчиком 2 - 51 268 руб. 50 коп. (17 992+32 740,50+536), ответчиком 3 - 24 199 руб. (11 112+4 255+8 832). Всего 275 000 руб.

Разделом 5 договоров подряда предусмотрено, что гарантийный срок по всем выполненным работам устанавливается 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости оттого, какое обстоятельство наступит позднее.

Пунктом 5.7 договора подряда также предусмотрено, в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика по недостаткам, за которые несет ответственность подрядчик, заказчик понесет расходы, связанные с уплатой неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участие в долевом строительстве многоквартирных домов и защиты прав потребителей, а также с уплатой административных штрафов. Подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 дней с момента предъявления требования. При этом суммы расходов, понесенные заказчиком, подлежат возмещению в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, либо соглашением Заказчика и участника долевого строительства (собственника квартиры).

Также п. 11.5 договоров подряда предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать убытки, возместить причиненный вред в течение 10 дней с момента предъявления претензии за неблагоприятные последствия, в том числе вред и убытки, которые могут возникнуть у Заказчика и третьих лиц вследствие нарушения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором подряда.

Вместе с тем п. 11.10 договоров подряда предусмотрено в случае если в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору заказчик понесет расходы, связанные с вы платой денежных средств в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, в т.ч. с оплатой стоимости работ по устранению недостатков, выплатой сумм по требованию об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов. Подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 дней с момента предъявления.

При этом сумма расходов, понесенных заказчиком и подлежащая возмещению подрядчиком определяется в размере, установленные либо решением суда, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (приобретателя, собственника квартиры).

Положения данного пункта применяются независимо от того, был ли подрядчик привлечен к участию в деле по взысканию с заказчика сумм, указанных в пункте, или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы, приведённые ответчиком в отзыве, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными документами в материалы дела.

Как следует, от собственников претензии в адрес застройщика поступило в пределах предусмотренного гарантийного срока. 

Также в соответствии с п.5.6 договора подряда № 264 от 10.07.2017 г. приёмка работ п по актам формы КС-2, Кс-3 не лишает заказчика ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки (явные недостатки) (п.3 ст. 720 ГК РФ).

 Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Срок исковой давности по регрессным требованиям не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца.

Поскольку в данном случае требованием истца является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиками и соответственно уплате истцом в пользу собственников квартир причинённого ущерба по выявленным недостаткам, то подлежит применению пункт 3 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В связи с чем, требования  заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

        Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков согласно размер удовлетворённых к ним требований  (ст. 110 АПК РФ).

   Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167,  168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮЙМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в   пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 199 532 руб. 50 коп.  и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 169 руб.    

      Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "ЭВЕРЕСТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   денежные средства  в размере  51 268 руб. 50 коп. и  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 586 руб.

      Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

     Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНПРОЕКТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере  24 199 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины  в сумме 746 руб.

      Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Д. Антонова