Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7617/2024

21 июля 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июля 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВГК УГОЛЬНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирме «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости неотработанного аванса, неустойки, штрафной неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВГК УГОЛЬНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирме «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 254 798 413,12 рублей, неустойки в размере 12 947 450,05 руб., штрафной неустойки – 12 947 450,05 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 25.06.2025)

Иск обоснован нарушением со стороны ответчика условий договора в виде нарушения сроков выполнения работ, нарушения в виде непредоставления банковской гарантии по дополнительному соглашению, что влечет их право требовать от ответчика возврата ранее выплаченных сумм аванса вне зависимости от принятия решения о расторжении договора, а также начисление неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии (по п.14.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 14) и штрафной неустойки за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии на срок более чем 30 дней (п.14.7.2 договора редакции дополнительного соглашения № 14).

Ответчик возражал, указал на неразумность требований с учетом невозможности единовременно выплатить спорную сумму, что приведет к банкротству общества и, соответственно, невозможность выплатить данную сумму и выполнить заказанные работы. Также полагает, что истец заявил о применении двойной ответственности (неустойки и штрафной неустойки) за одно и то же нарушение в виде нарушения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВГК УГОЛЬНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ на объекте «Угольный терминал морского порта Шахтерск» № Д-ВГК_УТ-2021/018от 23.08.2021 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ (бетонные работы) на объекте «Угольный терминал морского порта Шахтерск» (п. 2.1 Договора).

Срок выполнения Работ по настоящему Договору указаны в Приложении № 3 к Договору: срок начала работ – 01.09.2021, срок окончания работ – 30.06.2022.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ, предусмотренных Договором, в соответствии с утвержденными локально-сметными расчетами (сметами) составляет 1 661 532 621,71 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 08.08.2024 к Договору) (далее — ДС № 15 к Договору).

Согласно п. 12.1. Заказчик обязуется уплатить Подрядчику авансовый платеж в общем размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 83 333 333 (восемьдесят три миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

По состоянию на день рассмотрения дела подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 998 581 739,31 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.10.2021, № 2 от 23.12.2021, № 3 от 25.01.2022, № 4 от 21.03.2022, № 5 от 12.04.2022, № 6 от 20.05.2022, № 7 от 08.06.2022, № 8 от 01.07.2022, № 9 от 25.07.2022, № 10 от 30.08.2022, № 11 от 14.09.2022, № 12 от 01.10.2022, № 13 от 21.10.2022, № 14 от 25.11.2022, № 15 от 01.12.2022, № 16 от 07.12.2022, № 17 от 23.12.2022, № 18 от 30.01.2023, № 19 от 20.02.2023, № 20 от 03.03.2023, № 21 от 06.04.2023, № 22 от 19.05.2023, № 24 от 13.07.2023, № 26 от 03.08.2023, № 29 от 07.09.2023, № 33 от 10.02.2024, № 34 от 24.04.2024, № 37 от 27.05.2024, № 38 от 06.06.2024, № 40 от 01.07.2024, № 41 от 28.08.2024, № 96 от 08.06.2023, 42 от 16.12.2024.

Остаток незавершенных и несданных работ по договору (по состоянию на дату рассмотрения дела) составляет 662 950 882,40 рублей.

В ходе выполнения работ ООО «ВГК УГОЛЬНЫЙ ТЕРМИНАЛ» перечислило ООО СКФ «Рубин» аванс на выполнение Договора в общей сумме 474 633 002,50 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

С учетом порядка оплаты работ, предусмотренном условиями договора, из выполненных и сданных подрядчиком работ часть стоимости работ зачтена истцом в качестве выполненных в счет сумм аванса, в отношении остальных сумм по сданным работам истцом производилась оплат.

Согласно расчетам истца с учетом отраженных ответчиком сумм в выставленных их счетах (в которых отражены суммы, направленные в качестве погашения аванса) всего в качестве погашения аванса по состоянию на 10.07.2025 зачтены выполненные работы на сумму 219 834 589,38 рублей, остаток неотработанного аванса составляет 254 798 413,12 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, он произведен с учетом сумм, подлежащих направлению на погашение аванса, указанных ответчиком в выставленных им счетах на оплату принятых работ.

Заявляя требование о взыскании сумм неотработанного аванса при фактическом продолжении подрядных отношений, истец указал возникновение у них данного права требования на основании п.29 дополнительного соглашения № 14 от 09.02.2024 к данному договору подряда вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

Судом установлено, что 09.02.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 14 к договору подряда (далее – ДС № 14), пунктом 29 которого предусмотрено, что сумма неотработанного авансового платежа или его части по Договору, на которую Подрядчик не выполнил, а Заказчик не принял работы, подлежит возврату Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком требования Заказчика о возврате неотработанного авансового платежа, в случае наступления обстоятельства (в зависимости от того, какое событие наступит раньше), а именно, в том числе: 

- нарушения по обстоятельствам, зависящим от Подрядчика, согласованных сроков окончания выполнения и сдачи работ (этапа работ, принимаемого ежемесячно, согласно пропорционально выполненным работам относительно и исходя из объемов, указанных сметах и/или календарном плане) по Договору (с учетом дополнительных соглашений к нему), более чем на 20 (двадцать) дней подряд, либо 

- неисполнения подрядчиком условий Договора об обеспечении действительности банковской гарантии, продлении срока действия и/или предоставлении в установленные Договором или соглашением Сторон порядке и сроки новой банковской гарантии на обеспечение выплаченной Заказчиком и неотработанной Подрядчиком суммы аванса по Договору, подлежащей обеспечению банковской гарантией,

Как указал истец, основанием для истребования сумм неотработанного аванса является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также неисполнения ими обязательства по предоставлению новой банковской гарантии на обеспечение выплаченной заказчиком и неотработанной подрядчиком суммы аванса, подлежащей обеспечению банковской гарантии.

Согласно п. 12.2.1 Договора, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию возврата авансового платежа, выданную банком, согласованным Заказчиком, соответствующую установленным Договором требованиям к ней, на сумму, соответствующую сумме авансового платежа. Банковская гарантия должна быть выпущена посредством сообщения, направленного по системе SWIFT в Банк Заказчика (Сбербанк, swift код SABRRUMM). 

Подрядчик обязуется выполнять все действия и формальности для обеспечения действительности банковской гарантии в течение всего срока действия Договора и в течение 1 (одного) календарного месяца, с момента его прекращения и/или досрочного прекращения/расторжения (в том числе, продлевать срок действия гарантии, обеспечивать выдачу банком новой гарантии).

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Подрядчиком обязательства по возврату Заказчику суммы авансового платежа или суммы, составляющей разницу между суммой уплаченного Заказчиком авансового платежа и стоимостью фактически выполненных и принятых Заказчиком работ, а также обязательств по уплате Подрядчиком Заказчику неустоек (штрафов, пени), предусмотренных Договором (п. 12.2.3 Договора).

Дополнительным соглашением № 14 от 09.02.2024 к договору подряда стороны изменили объемы выполнения работ, установив новые локально-сметные расчеты и дополнив договор новыми локально-сметными расчетами, а также изменив цену договора, определив ее в сумме не более 1 654 719 001,31 руб.

Также пунктом 23 дополнительного соглашения стороны продлили срок действия договора до 31.12.2024.

Кроме того, пунктом 27 данного ДС № 14, стороны определи, что подрядчик в срок не позднее 01.05.2024 года в силу положений пункта 12.2.1 Договора обеспечивает исполнение своих обязательств о действительности (продление срока действия или получение новой) банковской гарантии по выплаченным Заказчиком и не отработанным в полном объеме Подрядчиком авансовым платежам по Договору (на общую сумму неотработанных авансовых платежей), путем предоставления Заказчику в соответствии с условиями Договора банковской гарантии обеспечения возврата авансового платежа по Договору на общую сумму всего неотработанного авансового платежа по Договору по состоянию на 01 января 2024 г. (либо на дату акта сверки сторон, произведенной не позднее даты предоставления банковской гарантии, т.е. 01.05.2024, со сроком действия банковской гарантии не менее 28.02.2025.

Как установлено судом, и ответчиком подтверждено, ими данное обязательство по предоставлению банковской гарантии исполнено не было, до настоящего времени такая банковская гарантия не предоставлена.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца об истребовании от ответчика неотработанных сумм аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ими приняты все меры по получению банковской гарантии, однако данное обязательство не выполнено по независящим от них причинам (в в иду отказа банков в предоставлении данного обеспечения) суд признает несостоятельными, поскольку они не исключают ответственность подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств.

Также не исключает данное право истца по истребованию неотработанных сумм аванса и доводы ответчика о наличии затруднений в возврате данных сумм.

Истцом также заявлено о взыскании сумм неустойки, предусмотренной п.14.7.1 договора (в редакции п.28 дополнительного соглашения № 14), и сумм штрафных санкций, предусмотренных п.14.7.2 договора (в редакции п.28 дополнительного соглашения № 14).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 28 Дополнительного соглашения № 14 от 09.02.2024 стороны дополнили договор пунктами 14.7.1 и 14.7.2 следующего содержания:

Пунктом 14.7.1. стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения обязательства © предоставлении банковской гарантии по Договору, неисполнении обязательства по обеспечению действительности (продление срока действия и/или получение новой) банковской гарантии по выплаченным Заказчиком и не отработанным в полном объеме Подрядчиком авансовым платежам по Договору (на сумму неотработанных авансовых’ платежей), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязуется уплатить по требованию Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы авансового платежа, подлежащего обеспечению банковской гарантией и не отработанного Подрядчиком на момент возникновения нарушения, за каждый день просрочки (до даты предоставления банковской гарантии или возврата в полном объеме неотработанного и необеспеченного банковской гарантией авансового платежа), но не более 5% (пяти процентов) от суммы выданного и неотработанного аванса, определенного на дату возникновения нарушения обязательства.

Согласно п. 14.7.2. Договора, в случае неисполнения Подрядчиком обязательства по обеспечению действительности банковской гарантии по Договору, продлению срока действия и/или непредоставлению новой банковской гарантии на обеспечение полученной и неотработанной Подрядчиком суммы аванса, более чем на 30 (тридцать) дней от даты истечения срока действия либо согласованного срока предоставления банковской гарантии, Заказчик также вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 5% (пяти процентов) от суммы неотработанного Подрядчиком полученного им аванса, определенного на дату возникновения нарушения обязательства (истечения срока действия, предоставления банковской гарантии).

В иске истцом заявлено о взыскании неустойки, исчисленной на основании п.14.7.1 договора, за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, исчисленной за период с 02.05.2024 по 01.11.2024 в размере 12 947 450,05 рублей, как соответствующую максимальному размеру неустойки в виде 5% от сумм необеспеченного авансового платежа, имевшегося по состоянию на 01.11.2024 (неотработанный и необеспеченный аванс составлял сумму 258 949 001,08 рублей).

Также заявлено о взыскании штрафной неустойки на основании п.14.7.2 договора в размере 5% от необеспеченных сумм авансового платежа в размере 12 947 450,05 рублей, за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии на срок более 30 дней.

Расчет неустоек ответчиком не оспаривался. Не соглашаясь с данными требованиями, ответчик указал на фактическое установление в данных пунктах договора двойной ответственности за одно и то же нарушение – неисполнение обязанности по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем полагает допустимо применение только одной меры ответственности.

Как следует из содержания пунктов 14.7.1. и 14.7.2, в пункте 14.7.1 сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, тогда как пунктом 14.7.1 установлена ответственность за факт неисполнения обязательства сроком более чем на 30 дней.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что по смыслу нормы, содержащейся в ст.330 ГК РФ, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Таким образом, суд признает доводы ответчика о двойной неустойки несостоятельным, поскольку стороны, действуя добровольно, самостоятельно определили виды, основание и размер ответственности, что не противоречит действующему законодательству.

Судом проверен расчет сумм неустойки и штрафа, данные расчеты соответствуют условиям договора, выполнены математически верно, ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности по ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая общий размер неустойки и штрафа, суд находит, что данный размер ответственности не соответствует принципу соразмерности допущенного нарушения, поскольку общий размер ответственности составляет 25 894 900,10 рублей, тогда как нарушение связано не с исполнением предмета договора (выполнение подрядных работ), а с неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения.

При этом в качестве меры ответственности в договоре предусмотрена также такой вид ответственности как право заказчика потребовать возврата сумм необеспеченного аванса, что истцом в данном иске и реализовано.

Тем самым, истец восстановил свое нарушенное право путем получения от ответчика тех денежных средств, которые подлежат обеспечения, в связи с чем начисление еще двух видов ответственности (неустойка и штраф) на общую сумму более 25 миллионов рублей не соответствует принципу соразмерности ответственности и влечет необоснованную выгоду истца.

В этой связи с уд признает необходимым снизить размер ответственности до 5% от сумм необеспеченного аванса, а в остальной части иска отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данного в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

При этом, поскольку и стцом в ходе рассмотрения дела увеличена цена иска, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате недоплаченная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирме «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГК УГОЛЬНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 254 798 413 рублей 12 копеек, штраф за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии в размере 12 947 450 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 057 рублей 52 копейки, всего 269 537 920 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГК УГОЛЬНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 922 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина