АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-5260/2023  20.10.2023  

16.10.2023 – дата объявления резолютивной части решения Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного  государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634050, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634009, 

<

...>, блок 7, офис 28)  

о расторжении государственного контракта от 20.12.2021 № 171.2021 в связи с  существенным изменением обстоятельств,  

встречному исковому заявлению ООО «Лиана» о взыскании с ОГКУ «Облстройзаказчик»  6 377 127,96 руб. задолженности по государственному контракту от 20.12.2021 № 171.2021,  1 102 605,42 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 16.10.2023,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» (

<

...>),  

при участии: 

от ОГКУ «Облстройзаказчик» – представитель ФИО2 по доверенности от  14.08.2023, пасп., дипл.,  

от ООО «Лиана» – представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2023, пасп., дипл.  (до и после перерыва), после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от  26.06.2023, пасп., дипл., (посредством онлайн связи),  

от ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» – не явились (извещены),  

У С Т А Н В О И Л: 

областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – истец  по первоначальному иску, ОГКУ «Облстройзаказчик») обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – ответчик по  первоначальному иску, ООО «Лиана») о расторжении государственного контракта от  20.12.2021 № 171.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств.  

ООО «Лиана» обратилось со встречным иском к ОГКУ «Облстройзаказчик» о  взыскании 6 527 127,96 руб. задолженности по государственному контракту от 20.12.2021 №  171.2021, 511 944,40 руб. неустойки за период с 08.09.2022 по 17.07.2023.  

Определением суда от 28.08.2023 встречный иск принят к совместному рассмотрению  с первоначальным иском.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУЗ «Томский областной  онкологический диспансер» ( далее - ОГАУЗ «ТООД»).  

Определением суда от 12.09.2023 судебное заседание по рассмотрению  первоначального и встречного исков назначено на 03.10.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в  судебном заседании объявлялись перерывы до 10.10.2023, 16.10.2023.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования  поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 451 ГК РФ указала на существенное  изменение обстоятельств, возникшее после заключения контракта (отсутствие помещения  для установки оборудования); в случае расторжения контракта просила оставить  оборудование за ОГКУ «Облстройзаказчик», поскольку учреждение заинтересовано в его  использовании; пояснила, что учреждение готово оплатить стоимость оборудования. Против  удовлетворения встречного иска возражала, указала на несоблюдение истцом по встречному  иску досудебного порядка урегулирования спора; взыскание всей суммы цены контракта  неправомерно, поскольку ООО «Лиана» не осуществлен монтаж оборудования; расчет истца  по встречному иску не оспаривала, указала на отсутствие оснований для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Представитель ООО «Лиана» против удовлетворения первоначального иска возражал,  пояснил, что невозможность установки оборудования вызвана действиями самого заказчика;  претензии в качеству поставленного оборудования у истца по первоначальному иску  отсутствуют. Поддержал встречные исковые требования, со ссылкой на положения ст. ст.  486, 514 ГК РФ указал на неисполнение ответчиком по встречному иску обязанности по  оплате поставленного оборудования. Также заявил ходатайство об уменьшении исковых  требований до 6 377 127,96 руб. задолженности по государственному контракту от  20.12.2021 № 171.2021, 1 102 605,42 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 16.10.2023;  пояснил, что уменьшение исковых требований связано с исключением из расчета стоимости  выполнения монтажных работ (150 000 руб.).  

Уточнения встречного иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

ОГАУЗ «ТООД» отзыв на исковое заявление не представило, возражения против  рассмотрения спора по существу не заявило.  

Как следует из материалов дела, между ОГКУ «Облстройзаказчик» (заказчик) и ООО  «Лиана (поставщик) подписан государственный контракт от 20.12.2021 № 171.2021 на  поставку стирально-сушильной машины на объект: «Хирургический корпус на 120 коек с  поликлиникой на 200 п/смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» (л.д.  11-20).  

По условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику стирально-сушильную машину на объект: «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200  п/смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» в соответствии со  Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и  оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта). Объектом поставки  является стирально-сушильная машина PRIMER LP/DP 10 (12 шт.) (приложение № 1 к  контракту).  

Цена контракта составляет 6 527 127,96 руб. и включает в себя все расходы,  связанные с поставкой товара в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость  товара; стоимость сертификации (декларирования) соответствия товара (при необходимости  в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации);  стоимость доставки товара до места доставки, включая расходы на погрузку-разгрузку и  упаковку товара, монтажа и наладки товара, обучения лиц, осуществляющих использование  и обслуживание товара; стоимость упаковки (тары); расходы на хранение, страхование,  уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей; все  непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с  его исполнением (пункт 2.1 контракта).  

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки  

товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной без  замечаний на основании представленных поставщиком счета (пункт 2.3 контракта).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 контракта поставка товара осуществляется по  адресу: 

<

...>, в срок до 24.12.2021. Поставка товара включает в  себя поставку товара, а также его монтаж и наладку, обучение лиц, осуществляющих  использование и обслуживание товара. При передаче товара поставщик обязан предоставить  заказчику документы, указанные в пункте 3.5 контракта.  

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 контракта заказчик обязан принять и оплатить  поставленный товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию  товара иным условиям контракта, либо направлять мотивированный отказ от подписания  товарной накладной (извещение о выявленных недостатках) по результатам приемки  поставленного товара в случае поставки товара, не соответствующего условиям контракта.  

Приемка товара осуществляется в речение 3 рабочих дней с даты поставки товара и  предоставления поставщиком товарной накладной (пункт 6.1 контракта).  

В силу пункта 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе начислить заказчику  неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

29.12.2021 между сторонами подписан акт о неготовности помещения к приему-передачи оборудования в связи с необходимостью проведения в помещении строительных  работ, ориентировочный срок выполнения – 31.03.2022 (л.д. 36).  

Письмом от 19.01.2022 ОГКУ «Облстройзаказчик» повторно уведомило ООО  «Лиана» о неготовности помещений для приемки оборудования (л.д. 37).  

Претензией от 25.02.2022 ОГКУ «Облстройзаказчик» указало, что в согласованный  контрактом срок (24.12.2021) оборудование ООО «Лиана» не поставлено, и потребовало  оплатить пеню в размере 10 334,62 руб. за период с 24.12.2021 по 28.12.2021 (л.д. 38).  

Аналогичное по содержанию письмо направлено заказчиком поставщику 05.04.2022  (л.д. 39).  

Письмом от 04.05.2022 ОГКУ «Облстройзаказчик» сообщило о доведении до  учреждения лимитов бюджетных обязательств на оплату заключенных в 2021 г. контрактов,  и уведомило ООО «Лиана» о готовности осуществить приемку оборудования с 11.05.2022  (л.д. 40).  

Во исполнение контракта ООО «Лиана» осуществило поставку оборудования, что  подтверждается экспедиторской распиской от 19.08.2022, актами от 19.08.2022 № 4082252097-7-1/600, от 19.08.2022 № 65 (л.д. 41-43). Совместно с товаром заказчику переданы  документы, указанные в пункте 3.5 контракта, что участвующими в деле лицами не  оспаривается (л.д. 21, 45). В настоящий момент оборудование находится в одном из  корпусов ОГАУЗ «ТООД», на что указала в судебном заседании представитель ОГКУ  «Облстройзаказчик».  

Письмом от 20.02.2023 ООО «Лиана» обратилось к ОГКУ «Облстройзаказчик» с  просьбой указать конкретный срок установки и проведения пуско-наладочных работ, при  отсутствии возможности – организовать приемку оборудования (л.д. 21).  

Ответным письмом от 17.03.2023 ОГКУ «Облстройзаказчик» сообщило, что  помещение, в котором планировалось установить оборудование, отсутствует, а потому  произвести приемку оборудования не представляется возможным. Заказчиком продолжено  расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 22, 44).  

Письмом от 28.03.2023 ООО «Лиана» указало, что невозможность приемки  оборудования связана с неготовностью помещения, поставщиком принятые на себя  обязательства исполнены надлежащим образом. Заказчику направлены счет-фактура, счет  для оплаты (л.д. 45).  

Ответным письмом от 14.04.2023 ОГКУ «Облстройзаказчик» повторно указало на  невозможность приемки оборудования в связи с отсутствием помещения и возвратило счет-фактуру и счет для оплаты (л.д. 23-24, 46-47).  

Отказ ответчика по первоначальному иску расторгнуть контракт по соглашению  сторон послужил основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. В свою  очередь, отказ ОГКУ «Облстройзаказчик» оплатить стоимость поставленного оборудования  послужил основанием для обращения ООО «Лиана» в суд со встречным иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  считает первоначальный иск не подлежащими удовлетворению, встречный иск –  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Заключенный сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон,  по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров  поставки, подряда и возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных  нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных  нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Одним из оснований для расторжения договора является существенное изменение  обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда  они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор  вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с  существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть  расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно  следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами,  

которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и  условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа  договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.  2 ст. 451 ГК РФ).  

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии  условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и  свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных  обязательств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ  от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).  

Заявляя требование о расторжении государственного контракта от 20.12.2021 №  171.2021, ОГКУ «Облстройзаказчик» ссылается на невозможность приемки оборудования в  связи с отсутствием помещения для его установки.  

Оценив указанный довод истца по первоначальному иску, суд исходит из  следующего.  

По условиям контракта сторонами согласована поставка и проведение пусконаладочных работ стирально-сушильных машин в хирургическом корпусе ОГАУЗ «ТООД»  (

<

...>) в срок до 24.12.2021 (пункты 1.1, 3.1, 3.4 контракта).  

Соответственно, заключая спорный контракт с условием о проведении поставщиком  работ по сборке и установке оборудования в срок до 24.12.2021, ОГКУ «Облстройзаказчик»,  действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности,  должно было оценить реальную возможность исполнения своих обязательств по подготовке  помещения к проведению пуско-наладочных работ в согласованный срок, и, предполагая,  что такое надлежащее исполнение будет затруднительно или невозможно, согласовать иной  срок.  

Вместе с тем, несмотря на согласованный сторонами срок, ОГКУ «Облстройзаказчик»  помещение для установки оборудования не подготовило, в настоящий момент такое  помещение также отсутствует.  

Определениями от 21.06.2023, от 19.07.2023, от 28.08.2023, от 12.09.2023 судом  неоднократно предлагалось ОГКУ «Облстройзаказчик» представить пояснения о причинах  заключения контракта без наличия помещения для установки оборудования. Однако  определения суда истцом по первоначальному иску не исполнены, соответствующие  пояснения не представлены; в ходе судебного заседания представитель истца по  первоначальному иску пояснила, что необходимые помещения отсутствуют.  

Суд отмечает, что указанное истцом по первоначальному иску обстоятельство в  обоснование своих требований (неготовность помещения для установки оборудования)  находится в сфере контроля заказчика, данное обстоятельство не вызвано причинами,  которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, «изменение» обстоятельств, на  которые ссылается ОГКУ «Облстройзаказчик», произошли по причинам, зависящим от  самого истца.  

При таких обстоятельствах неготовность помещений не может быть квалифицирована  как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения  контракта в порядке ст. 451 ГК РФ. Соответственно, основания для удовлетворения исковых  требований ОГКУ «Облстройзаказчик» о расторжения государственного контракта от  20.12.2021 № 171.2021 в порядке ст. 451 ГК РФ у суда отсутствуют.  

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Лиана» о взыскании с ОГКУ  «Облстройзаказчик» 6 377 127,96 руб. задолженности по государственному контракту от  20.12.2021 № 171.2021, 1 102 605,42 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 16.10.2023, суд  считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки.  

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи  отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать  оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.  

Аналогичное положение предусмотрено п. 4 ст. 514 ГК РФ, согласно которому в  случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или  договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия,  поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.  

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с  исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК  РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено  обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона либо  условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать  от покупателя принять и оплатить стоимость товара. Соответствующее толкование вытекает  как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с  поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих  возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего  недобросовестного поведения (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 08.06.2021 № Ф04-1878/2021 по делу № А45-5425/2020, от 17.02.2022 № Ф04- 8244/2021 по делу № А75-10089/2020, от 26.08.2019 № 07АП-6302/2019 по делу № А455407/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 №  07АП-6302/2019 по делу № А45-5407/2019).  

В рассматриваемом случае ООО «Лиана» обязательства по поставке оборудования  исполнены надлежащим образом, оборудование фактически поставлено в хирургический  корпус ОГАУЗ «ТООД» 19.08.2022, какие-либо замечания к качеству оборудования у ОГКУ  «Облстройзаказчик» отсутствуют. Однако в нарушение условий контракта оборудование  «формально» не принято заказчиком (путем подписания акта приема-передачи) в связи с  неготовностью помещения, оплата поставленного оборудования не произведена.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Лиана» о взыскании с ОГКУ  «Облстройзаказчик» 6 377 127,96 руб. задолженности по государственному контракту от  20.12.2021 № 171.2021, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Довод ОГКУ «Облстройзаказчик» о том, что ООО «Лиана» не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку в силу разъяснений,  изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется.  

Ссылка ОГКУ «Облстройзаказчик» о неправомерности предъявления к взысканию  всей стоимости контракта (6 527 127,96 руб.) судом также отклоняется, поскольку в  заключительном судебном заседании ООО «Лиана» уменьшило исковые требования и  исключило из расчета стоимость выполнения монтажных работ (150 000 руб.) (стоимость  работ определена на основании письма ООО «Техмикс» от 16.09.2023 № 52, указанную  стоимость ОГКУ «Облстройзаказчик» не оспаривало).  

В связи с просрочкой оплаты поставленного оборудования ООО «Лиана» в  соответствии с пунктом 7.2.1 контракта начислило ОГКУ «Облстройзаказчик» 1 102 605,42  руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 16.10.2023.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Согласно ч. 5 ст. 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пунктом 7.2.1 контракта также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе начислить  заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7  статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  вынесения судебного решения.  

По расчету ООО «Лиана» размер неустойки за период с 13.09.2022 по 16.10.2023  составляет 1 102 605,42 руб. Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску  исходя из даты фактической поставки товара (19.08.2022), условий контракта о сроках  приемки товара и его оплаты (пункты 2.3, 6.1 контракта) (19.08.2022 (дата поставки) + 3 р/д  (на приемку товара) + 3 р/д (на подписание ТН) + 10 р/д (на оплату товара)).  

Расчет неустойки судом проверен, принят, ОГКУ «Облстройзаказчик» не оспорен. 

Доказательства уплаты ООО «Лиана» неустойки в размере 1 102 605,42 руб. ОГКУ  «Облстройзаказчик» не представлены.  

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено,  напротив, представитель ОГКУ «Облстройзаказчик» в судебном заседании пояснила, что  основания для снижения неустойки отсутствуют, применена минимальная ставка.  

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» суд не вправе снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по собственной  инициативе (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 №  Ф04-2689/2021 по делу № А70-14024/2020, от 07.07.2021 № Ф04-2897/2021 по делу № А2714584/2020, от 15.02.2023 № Ф04-8433/2022 по делу № А67-6920/2022).  

При таких обстоятельствах требование ООО «Лиана» о взыскании с ОГКУ  «Облстройзаказчик» 1 102 605,42 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 16.10.2023,  является обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

ОГКУ «Облстройзаказчик» при подаче первоначального иска платежным поручением  от 16.06.2023 № 279846 перечислило в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной  

пошлины (л.д. 4). Однако, поскольку учреждение освобождено от уплаты пошлины в силу  своего статуса (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112, от  26.11.2018 № 309-ЭС18-12587), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как  излишне уплаченная (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).  

ООО «Лиана» при подаче встречного иска платежным поручением от 17.07.2023 №  119 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д.  61).  

В связи с удовлетворением встречного иска судебные расходы ООО «Лиана» по  уплате государственной пошлины ООО «Лиана» относятся на ОГКУ «Облстройзаказчик» в  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований областного государственного казенного  учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>, блок 7,  офис 28) о расторжении государственного контракта от 20.12.2021 № 171.2021, отказать.  

Встречные исковые требования ООО «Лиана», удовлетворить. 

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лиана» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634009, 

<

...>, блок 7, офис 28) 6 377 127,96  руб. задолженности по государственному контракту от 20.12.2021 № 171.2021, 1 102 605,42  руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 16.10.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.Б. Дигель