Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. ВолгоградДело № А12-808/2022

Резолютивная часть решения от 18 марта 2022 г.

Мотивированное решение от 7 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский КонсультантПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 09.10.2020г. №КПВ-351/2020 за период с января 2021г. по декабрь 2021г. в размере 72 329 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и юридических услуг в размере 7 000 руб. (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский КонсультантПлюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Крео»  (далее  ответчик) о взыскании задолженности по договору № КПВ-351/2020 от 09.10.2020 г. поставки и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс за период с января по октябрь 2021 г. в размере 48 398 руб. 88 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. 

Через месяц после подачи иска от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец увеличил размер основного долга до 72 329 руб. 4 коп. в связи с увеличением искового периода, а также заявил требование о взыскании пени по договору в размере 69 532 руб. 14 коп. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

         Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. 

         Поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки при подаче иска истцом  не заявлялось, оно носит самостоятельный материально-правовой характер и основано на новых обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оно является дополнительным, в связи с чем, отказывает  в принятии его к рассмотрению  в рамках данного спора.

Требования о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2021 г. суд считает возможным рассмотреть в рамках настоящего дела с ранее заявленными. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ООО «Волгоградский КонсультантПлюс» и ООО «Крео» заключен договор №КПВ- 351/2020 от «09» октября 2020г. поставки и сопровождения экземпляров систем Консультант Плюс (далее по тексту — Договор) согласно которому Исполнитель обязался оказывать информационные услуги с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс Серии VIP а Заказчик обязался оплачивать их стоимость.

 Предметом рассмотрения дела является задолженность за период с января по декабрь 2021 г. в размере 72 329 руб. 4 коп. 

Истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг за данные месяцы, подписанные со стороны ответчика без претензий к качеству полученных услуг.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. на основании договора оказания услуг от 21.12.2021 г. и чека о перечислении денежных средств. 

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом рассмотрения дела в упрощённым порядке, суд полагает возможным возместить судебные издержки в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Волгоградский КонсультантПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в принятии к рассмотрению требования о взыскании пени в размере 69 532 руб. 14 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский КонсультантПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 09.10.2020г. №КПВ-351/2020 за период с января 2021г. по декабрь 2021г. в размере 72 329 руб. 04 коп., а также 7 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 893 руб.

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья       Л.В. Напалкова