№ 09АП- 4286/2018

Дело № А40-156621/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "УК Нижнеисетская" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017г. по делу № А40-156621/17 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017г. по делу № А40-156621/17  принятое судьей О.Ю. Жежелевской 

по иску (заявлению) Ассоциация НП "Национальный жилищный Конгресс" 

к ООО "УК Нижнеисетская" 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018; ФИО3 

по доверенности от 21.08.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.04.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация НП "Национальный жилищный Конгресс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК Нижнеисетская" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 143.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.086 руб. 82 коп.  

        Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу                   № А40-156621/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

        От ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании исключить из членов Партнёрства ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» с апреля 2017 г.

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу                   № А40-156621/17 встречное исковое заявление ООО "УК Нижнеисетская" возвращено. 

        Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение и определение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.                

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом должен был быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, наличие задолженности в указанном истцом размере не подтверждено, поскольку ответчиком подано заявление о выходе из членов истца в марте 2017 года, проценты на сумму долга рассчитаны без учета положений ст. 193 ГК РФ, считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь по смыслу ст. 132 АПК РФ. 

        Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобами не согласен по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, считает решение и определение законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм права, просит решение и определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.         

        Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

        Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Нижнесетская» (далее - ответчик) является членом Ассоциации «некоммерческое Партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» (далее - истец) с 21.05.2012 г., что подтверждается выпиской из реестра членов от 27.07.2017 г. № 0272/01-02.  

        Согласно п. 5.2 и п. 6.3.3. Устава Партнёрства члены Партнёрства обязаны своевременно и в полном объеме вносить членские взносы в размере, в порядке и в сроки. Установленные решением Наблюдательного совета и иными внутренними документами Партнёрства. 

        Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать устав, требования внутренних нормативных документов партнерства, своевременно уплачивать вступительные и членские взносы. 

        За ответчиком образовалась задолженность по уплате взносов за 2015, 2016 г., с января по ноябрь 2017 г. в общей сумме согласно уточненного расчета истца 143 000 руб. 

        Претензионный порядок истцом соблюден (Претензия № 074/01-02 от 31.03.2015).

        Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. 

        В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

        Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. 

        Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 7073/11 предусмотрено механизм пропорционального исчисления и оплаты членского взноса за период фактического пребывания члена в составе партнерства. 

          Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 143 000 руб., с чем соглашается апелляционный суд. 

Довод жалобы о выходе ответчика из членов истца с апреля 2017 г. в связи с подачей заявления о выходе правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку согласно п. 7.7. Устава истца прекращение членства в партнерстве возможно только после полного финансового расчета с партнерством и завершения всех надзорных и дисциплинарных процедур. Поскольку данное положение устава распространяется на всех членов партнерства, а ответчиком задолженность не погашена, он является членом партнерства. 

        Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 26 086, 82 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Расчет судом проверен, нарушений при определении процентного периода не установлено. 

        Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании исключить из членов Партнёрства ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» с апреля 2017 г. 

        Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

        Встречный иск принимается при наличии оснований указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

        Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает, условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. 

        Согласно ч. ст. 132 АПК РФ при отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск. 

        Как следует из материалов дела, основанием первоначального иска являются требования о взыскании задолженности за неуплату членских взносов. 

        Встречный иск заявлен об исключении из членов Партнерства. 

        Таким образом, взаимная связь первоначального и встречного иска отсутствует, предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску так же различен. 

         Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления, с чем соглашается апелляционный суд. 

         Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом должен был быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

         В силу характера заявленных требований (корпоративные отношения) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ не требуется.  Кроме того, претензия № 074/01-02 от 31.03.2015 в материалах дела имеется (т.1, л.д. 76).

        Довод заявителя, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

        Как усматривается из представленного встречного иска и материалов дела, требование истца об исключении из состава Партнёрства не направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Кроме того, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

       Между первоначальным и встречным иском имеется различная материально-правовая природа, отсутствуют совпадения в предмете и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям.    

       Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

       Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017г. по делу № А40-156621/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в отношении обжалования решения и в течение одного месяца в отношении обжалования определения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                           В.С. Гарипов   

 

О.О. Петрова