АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12679/2016

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей 

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 24.11.2020;

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 09.11.2020  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и

ФИО3 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А28-12679/2016 Арбитражного суда Кировской области 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО3 –

ФИО5

к ФИО1

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015, заключенного ФИО3 и ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением от 07.02.2020 суд удовлетворил заявление. 

Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и постановлением от 28.04.2021 отменил определение от 07.02.2020, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015 и применил последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: здание гаража с бытовками, площадью 293,6 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09Г, адрес: город Киров, слобода Большое Скопино, 12; здание склада ГСМ, площадью 29,9 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/И, адрес: город Киров, слобода Большое Скопино, 12; здание электромеханических мастерских, площадью 959,6 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/Е,Ж,З, адрес: город Киров, слобода Большое Скопино, 12; здание хозпостройки, площадью 164,1 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/Д, адрес: город Киров, слобода Большое Скопино, 12; гаражный бокс, площадью 63,3 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000293:0011:740Г/09:1015, адрес: 

<

...>, ГСК «Автомобилист-73»; здание конторы с лабораторией, площадью 205,9 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/А, адрес: город Киров, слобода Большое Скопино, 12; ангар площадью 198,4 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000036:14053/09:1001/Ж1, адрес: 

<

...>. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители со ссылкой на результаты судебной экспертизы указывают на то, что спорные объекты отчуждены по рыночной цене, следовательно, в результате совершения договора купли-продажи от 26.11.2015 вред имущественным правам кредиторов должника не причинен. ФИО1 настаивает на наличии у нее финансовой возможности произвести оплату по оспоренной сделке; указывает, что представленные доказательства участвующими в деле лицами не оспорены, ходатайств об их фальсификации не заявлялось. Ответчик утверждает, что он является добросовестной стороной сделки и не должен нести ответственность за действия должника, который является для него посторонним человеком. Кроме того, ФИО1 приводит довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.    

В заседании окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Определением от 19.08.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 16.09.2021.

Определением от 16.09.2021 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Прыткову В.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А28-12679/2016 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителей заявителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015, по условиям которого продавец продал покупателю следующие объекты недвижимости: здание гаража с бытовками, площадью 293,6 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09Г, адрес: город Киров, слобода Большое Скопино, 12, стоимостью 3 000 000 рублей; здание склада ГСМ, площадью 29,9 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/И, адрес: город Киров, слобода Большое Скопино, 12, стоимостью 100 000 рублей; здание электромеханических мастерских, площадью 959,6 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/Е,Ж,З, адрес: город Киров, слобода Большое Скопино, 12, стоимостью 2 000 000 рублей; здание хозпостройки, площадью 164,1 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/Д, адрес: город Киров, слобода Большое Скопино, 12, стоимостью 1 000 000 рублей; гаражный бокс, площадью 63,3 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000293:0011:740Г/09:1015, адрес: 

<

...>, ГСК «Автомобилист-73», стоимостью 700 000 рублей; здание конторы с лабораторией, площадью 205,9 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000035:0001:14592/09/А, адрес: город Киров, слобода Большое Скопино, 12, стоимостью 2 000 000 рублей; ангар площадью 198,4 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000036:14053/09:1001/Ж1, адрес: 

<

...>, стоимостью 7 000 000 рублей.

В договоре указано, что ФИО3 получил 15 800 000 рублей.

ФИО3 выдал ФИО6 08.12.2015 нотариально удостоверенную доверенность на управление (без права продажи и ипотеки) имуществом: зданием по адресу: 

<

...> зданием по адресу: Октябрьский проспект, 18; зданием по адресу: город Киров, Слобода Больное Скопино, 12; нежилым помещением по адресу: 

<

...>. Доверенность выдана сроком на три года. 

Государственная регистрация права собственности произведена 24.12.2015. 

Определением от 23.11.2016 суд возбудил дело о несостоятельности ФИО3; решением от 20.07.2017 – признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил ФИО5

Сославшись на то, что ФИО3 произвел отчуждение имущества при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 26.11.2015. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из абзаца 5 пункта 8 Постановления № 63 следует, что на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014).

Суд апелляционной инстанции установил, что дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2016, договор купли-продажи совершен 26.11.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, необходимым и достаточным условием для признания его недействительным является установление факта неравноценного встречного предоставления со стороны контрагента.  

Исследовав условия оспоренной сделки, апелляционный суд констатировал, что цена отчужденного имущества согласована сторонами в размере 15 800 000 рублей; ФИО3 указал в договоре, что денежные средства им получены. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные ФИО1 доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что они не подтверждают наличие у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество по указанной в договоре стоимости. 

Нотариально удостоверенные заявления ФИО7 о выдаче ФИО1 7 000 000 рублей, ФИО8 и ФИО9 о передаче ФИО1               ФИО3 15 800 000 рублей признаны судом ненадлежащими доказательствами, так как первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа, не представлены, а нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе. Кроме того, апелляционным судом не установлено за счет каких источников               ФИО7 предоставил ФИО1 займ на сумму 7 000 000 рублей; к пояснениям ФИО8 о передаче денежных средств по оспоренной сделке суд отнесся критически, поскольку она является родственницей ответчика.    

Изучив справки о доходах ФИО1, суд апелляционной инстанции констатировал, что общая сумма ее дохода за 2012 год составила 39 000 рублей                          24 копейки, за 2013 год – 39 475 рублей 60 копеек, за 2014 год – 47 484 рубля 71 копейку; сведения о доходах ответчика за 2015 год отсутствуют.  

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства также оценены судом и не признаны подтверждающими наличие у ФИО1 спорной суммы. Доводы об обратном направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Равным образом, суд апелляционной инстанции отнесся критически к представленным должником доказательствам расходования полученных по сделке денежных средств, отметив, что стороны оспоренного договора в течение продолжительного времени не раскрывали соответствующие доказательства, представляли документы и пояснения частями, только в апелляционный суд, после проведения нескольких судебных заседаний и судебной экспертизы. 

Приняв во внимание изложенное, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности осуществления ответчиком встречного предоставления по спорной сделке, что является достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд дополнительно учел, что на момент совершения сделки ФИО10 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед кредитными организациями, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Аргументы кассаторов о том, что результаты судебной экспертизы не свидетельствуют о занижении цены отчуждения спорных объектов не имеют правового значения в условиях недоказанности встречного предоставления по сделке. 

Признав договор купли-продажи от 26.11.2015 недействительным, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия его недействительности, обязав ФИО1 возвратить приобретенные объекты в конкурсную массу должника. 

Ссылка на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности для обращения с настоящим требованием была правомерна отклонена апелляционным судом как противоречащая материалам дела. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относится на заявителей. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу                     № А28-12679/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова