АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9276/2020

31 августа 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ул. Уральская, д. 20,  г. Судак, 

<

...>)

к Административной комиссии городского округа Судак 

<

...>, г. Судак, 

<

...>)

к Администрации города Судак Республики Крым (1149102111817,  ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001; ул. Ленина, 85 А, г. Судак, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились (уведомлены надлежащим образом)..

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии городского округа Судак Республики Крым, к Администрации города Судак Республики Крым, в котором просит суд:

- постановление № 21/03/2020 от 12.03.2020, вынесенное Административной комиссией городского округа Судак Республики Крым о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», признать незаконным и отменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб., заменив штраф на предупреждение.

Определением суда от 15.05.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

26.05.2020 через канцелярию суда от Административной комиссии городского округа Судак Республики Крым поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым заинтересованное лицо в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Определением суда от 23.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

10.08.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.08.2020, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями № 29500048432740 (вручено представителю Администрации города Судак Республики Крым 29.06.2020), № 29500048432726 (вручено представителю Административной комиссии городского округа Судак Республики Крым 29.06.2020); заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении к протоколу судебного заседания от 10.08.2020.

В судебном заседании 20.08.2020 судом в соответствии со статьёй 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 25 августа 2020 года до 11 часов 30 минут.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.02.2020 в 09 час. 43 мин. по ул. Ленина, ул. Гагарина, ул. Октябрьская,                        ул. Гвардейская и др. в г. Судаке индивидуальный предприниматель ФИО2 разместила листовки с рекламой тура «Масленица в Атамане», туры: «Абрау-Дюрсо+Геленджик+Новороссийск+Кабардинка (старый парк+дольмены), чем нарушен пункт 5.1.28 Правил содержания и благоустройства на территории муниципального образования городской округ Судак, а именно: не допускается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации вне специально установленных мест (утверждённые решением 61 сессии 1 созыва Судакского городского совета Республики Крым № 714 от 26.10.2017).

На основании данных обстоятельств 04.03.2020 главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации города Судака ФИО3  составлен протокол № 1093 (л.д.35) в отношении индивидуального предпринимателя                      ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.03.2020, в отношении индивидуального предпринимателя                      ФИО2 Административной комиссией городского округа Судак Республики Крым вынесено постановление о назначении административного наказания № 21/03/2020 (л.д. 13), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от 25.06.2015 № 117-ЗРК, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                                       50 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Согласно статье 3.11. «Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления» Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 (ред. от 30.06.2020) "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 17.06.2015) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечёт нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 3.18 настоящего Закона, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с правилами благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленных правил благоустройства.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее нарушение правил благоустройства.

Субъектом ответственности в данном случае является индивидуальный предприниматель ФИО2

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1.2 Положения об административной комиссии муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утверждённого Решением 10 сессии 1 созыва Судакского городского совета Республики Крым от 15.07.2015 N 287, к основным задачам Административной комиссии относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 8.10 Закон Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 (ред. от 30.06.2020) "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 17.06.2015) Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 2.1, частями 1, 2.1, 2.2 и 3 статьи 2.2, статьями 3.11, 3.12, 3.15, 3.18, 5.1 - 5.3, 6.1, 6.1-1, 6.3 и 6.4 настоящего Закона.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны Административной комиссии, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный статьёй 4.5 КоАП РФ, Административной комиссией не пропущен.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На территории муниципального образования городского округа Судак Республики Крым действуют Правила содержания и благоустройства на территории муниципального образования городской округ Судак, утверждённые решением 61 сессии 1 созыва Судакского городского совета Республики Крым № 714 от 26.10.2017 (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 5.1.28 Правил благоустройства установлено, что не допускается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации вне специально установленных мест.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом № 1093 от 04.03.2020 (л.д.35), фотофиксацией к нему, постановлением о привлечении к административной ответственности от 12.03.2020 № 21/03/2020 и фактически не опровергается заявителем.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершённом правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, заявителем не представлено. Заявитель имел реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей, установленных Правилами благоустройства территории города Симферополя, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ судом не усматриваются (повторное совершение административного правонарушения – постановление № 549/23/2019 от 19.12.2019, л.д. 42).

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление № 21/03/2020 от 12.03.2020 административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности,  является законным.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ и статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999                № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Санкция статьи 3.11. «Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления» Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 (ред. от 30.06.2020) "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 17.06.2015) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013                 N 1-П разъяснено, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Суд, принимая во внимание характер совершённого правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, считает, что штраф в размере 50 000,00 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершённого правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.1999, №4-П от 25.02.2014.

С учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Таким образом, с учётом обстоятельств настоящего дела, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи на основании положений частей 3.2. и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Применение же в отношении индивидуального предпринимателя административного штрафа, без учёта указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При таких обстоятельствах постановление 12.03.2020 № 21/03/2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности следует изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. Суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000,00 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление № 21/03/2020 от 12.03.2020, вынесенное Административной комиссией городского округа Судак Республики Крым о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб., снизив штраф до 25 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011,                                    

<

...>) в течение 10 дней со дня принятия и изготовления решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                                                     И.Н. Ковлакова