ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32779/2021

Дело №А40-15600/21

г.Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу  ООО «Милена»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 

по делу №А40-15600/21 (171-123)

по иску ООО «Милена»

к ООО «Универсальные Технологии»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 10.02.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Милена» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Универсальные Технологии» неустойки в сумме 970 019 руб. 11 коп., процентов в соответствии с п.2.8 договора по ст.317.1 ГК РФ в сумме 970 019 руб. 11 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за неуплату процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 9 407 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 09.04.2021 с ООО «Универсальные Технологии» в пользу ООО «Милена» взысканы пени в сумме 240 000 руб., проценты по 317.1 ГК РФ в сумме 240 000 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 9 407 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения взысканных процентов по ст.317.1 ГК РФ, указывая на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы ссылается на неправомерность уменьшения заявленной суммы процентов по ст.317.1 ГК РФ на основании ст.333 ГК РФ. Истец считает правомерным одновременное заявление требований о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов по ст.317.1 ГК РФ за нарушение сроков оплаты товара. 

  В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СпецПоставки» (Поставщик) и ООО «Универсальные Технологии» (Покупатель) заключен договор поставки №СП/180 от 23.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю инертные (нерудные) материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить ее порядке и на условиях договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость продукции, условия поставки и сроки оплаты определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В Приложении 1/20 к договору сторонами согласованы условия поставки щебня гранитного фракции 5-20 1360 тонн по цене 1490 руб. за тонну с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки вагонов, согласно штемпелю в железнодорожной квитанции. 

Во исполнение обязательств по договору поставщиком – ООО «СпецПоставки» в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №205-0012 от 05.02.2020 на сумму 302 023 руб., №126-0013 от 26.01.2020 на сумму 1 107 442 руб. 50 коп., №127-0008 от 27.01.2020 на сумму 600 619 руб. (л.д.19-21). 

По условиям договора срок оплаты товара по УПД №205-0012 от 05.02.2020 приходится на 06.03.2020, по УПД №126-0013 от 26.01.2020 приходится на 25.02.2020, по УПД №127-0008 от 27.01.2020 – на 26.02.2020. 

В соответствии с пунктом 2.8 договора проценты на сумму долга в период отсрочки оплаты продукции не начисляются. Со дня просрочки оплаты Продукции Поставщик имеет право на получение с Покупателя процентов на сумму долга (ст.317.1 ГК РФ) в размере 0,2% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п.6.4 договора за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

19.01.2021 между ООО «СпецПоставки» (первоначальный кредитор) и ООО «Милена» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору принадлежащие ему в полном объеме права требования по договору поставки №СП/180 от 23.01.2020, заключенному между ООО «СпецПоставки» (Поставщик) и ООО «Универсальные Технологии» (Покупатель). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что прав требования первоначального кредитора к должнику включает в себя: проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 993 291 руб. 70 коп. (п.2.8 договора поставки); неустойку в размере 993 291 руб. 70 коп. (п.6.4 договора поставки); проценты по ст.395 ГК РФ за неуплату процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 9 407 руб. 17 коп. (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты принятого товара, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом п.6.4 договора за период с в сумме 970 019 руб. 11 коп., процентов в соответствии с пунктом 2.8 договора по ст.317.1 ГК РФ в сумме 970 019 руб. 11 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за неуплату процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 9 407 руб. 17 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.9-12).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.6.4 договора за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как установлено выше, по условиям договора срок оплаты товара по УПД №205-0012 от 05.02.2020 приходится на 06.03.2020, по УПД №126-0013 от 26.01.2020 приходится на 25.02.2020, по УПД №127-0008 от 27.01.2020 – на 26.02.2020. 

Между тем ответчиком допущено нарушение сроков оплаты принятого товара, в связи с чем является правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с п.6.4 договора. 

Расчет неустойки произведен истцом с учетом имеющейся в соответствующие периоды на стороне ответчика задолженности и установленной п.6.4 Договора размера неустойки. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ в соответствии с п.2.8 договора в сумме 970 019 руб. 11 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 2.8 договора проценты на сумму долга в период отсрочки оплаты продукции не начисляются. Со дня просрочки оплаты Продукции Поставщик имеет право на получение с Покупателя процентов на сумму долга (ст.317.1 ГК РФ) в размере 0,2% за каждый день пользования денежными средствами.

Таким образом, в настоящем случае подлежат начислению за пользование денежными средствами проценты по ст.317.1 ГК РФ. 

Согласно представленному расчету начисленные по ст.317.1 ГК РФ проценты составляют 970 019 руб. 11 коп.

Данный расчет произведен с учетом имеющейся в соответствующие периоды на стороне ответчика задолженности и установленной п.2.8 договора ставки, исследован судом и признается выполненным верно. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за неуплату предусмотренных ст.317.1 ГК РФ процентов в сумме 9 407 руб. 17 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. 

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае правомерно начисление процентов за просрочку уплаты процентов по ст.317.1 ГК РФ, что  настоящем случае составляет 9 407 руб. 17 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и процентов, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара. 

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае проценты по ст.317.1 ГК РФ предусмотрены договором и начислены за нарушение денежного обязательства (несвоевременная оплата задолженности за принятый товар). 

При этом в п.1 ст.395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.6.4 договора в сумме 240 000 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 240 000 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 9 407 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки и процентов по ст.317.1 ГК РФ не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер ответственности в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки и процентов до 240 000 руб., указав на явную несоразмерность начисленных истцом сумм неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства и полного исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия задолженности за принятый товар на момент рассмотрения спора. 

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права, а несет в себе результат анализа представленных документов и заявленных доводов, осуществленный по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и процентов основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящем случае проценты по ст.317.1 ГК РФ начислены за нарушение денежного обязательства, что позволяет суду оценить соразмерность последствий нарушения обязательства по своевременной оплате долга. 

При этом взысканная судом сумма процентов по ст.317.1 ГК РФ значительно выше предусмотренного пунктом 1 ст.395 ГК РФ минимального размера законных процентов. 

Взысканная судом первой инстанции неустойка и проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ соразмерны последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и не приводят к его неосновательному обогащению. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу №А40-15600/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО5

СудьиВ.ФИО6

ФИО2