Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

22.03.2023 года                                                             Дело № А50-22138/21

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу  «Держава-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евродизель»,  общество с ограниченной ответственностью  Автоопт-НН», ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от  истца – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката);

от ООО «Евродизель» - ФИО4 (доверенность от 25.10.2021, паспорт, диплом), ФИО5 (директор, приказ от 01.03.2021, протокол от 01.03.2021); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Держава-М» о взыскании убытков в размере 896 430 руб.(с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 06.10.2021 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евродизель».

Определением суда  от 27.10.2021 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТООПТ-НН».

Определением суда от 06.10.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1  

Третьи лица с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником транспортного средства КАМАЗ 65117-L4, 2017 год выпуска, VIN ХТС651174Н1353890, г\н 

<

***>.

В марте 2021 года Ответчиком были проданы детали к вышеуказанному транспортному средству, что подтверждается УПД 108 от 11.03.2021 г. на сумму 51 759, 88 руб. Проданные детали были установлены ООО «Держава - Авто», что подтверждается заказ- нарядом № 838 от 10.03.2021 г., актом выполненных работ к данному заказ- наряду, заказ - нарядом № 908 от 06.04.2021 г. За работу было оплачено 22 182 руб. и 8 502 руб.

07.04.2021 в командировке в Нижегородской области произошла поломка а\м КАМАЗ 65117-L4, 2017 г. выпуска, VIN ХТС651174Н1353890, г\н 

<

***>.

Транспортное средство было эвакуировано в сервисный центр КАМАЗ в г. Нижний Новгород. За эвакуацию Истец оплатил 10 000 руб.

Истцом было принято решение производить ремонт в г. Нижний Новгород, поскольку транспортировка в г. Пермь являлась очень затратной. Кроме того, неизвестна была причина поломки автомобиля.

07.04.2021  истец заключил договор № 227\21 с ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НИЖНИЙ НОВГОРОД» на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. За оказанные услуги было оплачено 415 557 руб.

Кроме того, ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НИЖНИЙ НОВГОРОД» направило истца в специализированную организацию для проведения диагностики и при необходимости - ремонта на спецоборудовании топливной аппаратуры автомобиля. 

14.04.2021 истец заключил договор возмездного оказания услуг № 04\21-2 с ИП ФИО6 на оказание услуг по диагностике и ремонту топливной аппаратуры. За оказанные услуги по диагностике ТНВД  истец оплатил 3 500 руб. За ремонтные работы по замене ТНВД  было оплачено 20 650 руб., 69 000 руб. 

В период ремонта возникла необходимость транспортировки деталей между сервисными центрами. За доставку насоса низкого давления, форсунок в ремонт и после ремонта было оплачено 3 000 руб. ИП ФИО7

Истцом 12.04.2021  был заключен договор с ООО «ПроЭксперт» на оказание услуг по производству автотехнического исследования а\м КАМАЗ 65117-L4, 2017 г. выпуска, VIN ХТС651174Н1353890, г\н 

<

***> для установления причин поломки и производства экспертизы. За оказанные услуги было оплачено 55 000 руб. 

Согласно данному исследованию причиной выхода из строя двигателя транспортного средства Камаз-651177, идентификационный номер (VIN): ХТС651174Н1353890, государственный регистрационный знак: 

<

***> является производственный отказ турбокомпрессора. В результате разрушения конструктивных элементов турбокомпрессор в следствие причин производственного характера произошло нарушение герметичности сальникового уплотнения вала ротора, что привело к поступлению избыточного количества моторного масла в систему впуска двигателя. Из системы впуска, моторного масло поступало в цилиндры двигателя, нарушаю ход протекания рабочих процессов воспламенения топливовоздушной смеси, спровоцировав развитие сопутствующих повреждений деталей цилиндропоршневой группы и элементов системы питания, а именно, топливных форсунок. Совокупность описанных факторов привела к отказу (выходу из строя) двигателя в целом.

После поломки транспортного средства на период выяснения всех обстоятельств (с 07.04.2021 по 09.04.2021) водитель транспортного средства ФИО8 вынужден был проживать в гостинице, за которую истец оплатил 4 400 руб. Также были оплачены суточные за пять дней командировки в сумме 3 500 руб. из расчета по 700 руб. сутки (командировка с 05.04.2021 по 10.04.2021 г.) Расходы на проезд Чиркова А.Б. из г. Нижнего Новгорода в г. Пермь после поломки транспортного средства составили 2 420,12 руб.

Водитель ФИО8 после ремонта транспортного средства 08.06.2021 прибыл в г. Нижний Новгород для его транспортировки в г. Пермь. За проезд до г. Нижний Новгород из г. Пермь было оплачено 1 680 руб., за проживание водителя в гостинице с 08.06.2021 по 10.06.2021  оплачено 5 000 руб., суточные за период командировки с 08.06.2021 по 12.06.2021 составили 3 500 руб.

Для участия в проведении осмотра транспортного средства 21.04.2021 в г. Нижний Новгород прибыл представитель истца ФИО9, за проезд которого было оплачено 4 056 руб. в одну сторону, обратно - 2 734 руб.

Также в связи с поломкой транспортного средства у истца образовалась упущенная выгода за период с 07.04.2021 по 10.06.2021 в сумме 209 989 руб. согласно договору аренды № 1 от 11.11.2020.  Транспортное средство в связи с поломкой не могло использоваться арендатором ООО «ВитаХим Пермь» по назначению в вышеуказанный период.

В связи с тем, что ответчик добровольно убытки истца не возместил, истец обратился  с иском в суд о взыскании с ответчика 896 430 руб.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец указывает, что понес убытки, в связи с выходом из строя двигателя на автомобиле КАМАЗ в результате установки некачественного оборудования ответчиком – турбокомпрессора.  

Ответчик считает, что причиной выхода из строя является не турбокомпрессор, а  неправильная эксплуатация истцом автомобиля. 

С представленным внесудебным заключением экспертизы ООО «ПроЭксперт» ответчик  не согласен, считает, что экспертом проведены  не все исследования для установления причин  выхода из строя двигателя.

Ответчиком, третьими лицами представлены рецензии на заключение экспертной организации ООО «ПроЭксперт».

В связи с тем, что ответчик и третьи лица оспаривают внесудебную экспертизу, судом к участию в деле привлечен новый собственник автомобиля Камаз  -  ФИО1  

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просит поручить либо АНЭ ИП ФИО10 , либо НЭА «Дельта-Авто»  эксперту ФИО11  

Ответчик также предоставил суду кандидатуру эксперта – ИП ФИО12, представив на эксперта документы, подтверждающие его квалификацию. В согласии эксперта указано на стоимость проведения экспертизы – 60 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней.

Суд, учитывая, что при рассмотрении данного дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание, что в материалы дела представлено внесудебное заключение эксперта, которое оспаривается ответчиком и третьими лицами, считает необходимым для правильной оценки обстоятельств по делу, удовлетворить ходатайства истца и назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда  от 28.10.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено по делу А50-22138/2021 назначена  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12.

Эксперт ФИО12 имеет высшее автотехническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженер-механик, квалификацию эксперт-автотехник по специальности «Технологии оценки качества ремонта и выявления скрытых дефектов в процессе выдачи автомобиля из ремонта», квалификацию судебный эксперт по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», квалификацию судебный эксперт по специальности «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», квалификацию эксперт-техник, осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ 471 в государственном реестре экспертов-техников), стаж работы по экспертным специальностям с 1989г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить что явилось причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Камаз – 65117L4, идентификационный номер VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>  rus. с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения организации ООО «ПроЭксперт», проведения диагностики блока управления двигателя и вышедшего из строя турбокомпрессора, установленного ответчиком.  

- достаточно ли проведенных ООО «ПроЭксперт»  исследований для вывода о том, что причиной выхода из строя двигателя является производственный отказ турбокомпрессора? 

- все ли работы и запчасти, включенные в счет-фактуру ООО «Камаз Центр Ниижний Новгород» № 5163 от 09.06.2021, № 712 от 27.05.2021 связаны с неисправностью двигателя?

При проведении экспертизы Эксперт запросил у суда обязать сторон предоставить турбокомпрессор, снятый с транспортного средства марки KAMA3-65117-L4, VIN ХТС651174Н1353890, и фотографии повреждений двигателя транспортного средства марки KAMA3-65117-L4, VIN ХТС651174Н1353890 в электронном виде, в том числе фотографии, сделанные ООО «ПроЭксперт» при проведении осмотра в рамках Заключения эксперта № 02-21/АТЭ от 10.06.2021.

03.12.2022. транспортное средство марки KAMA3-65117-L4, VIN ХТС651174Н1353890 было предоставлено эксперту для осмотра и диагностики.

Как указано в экспертном заключении в процессе диагностики блока управления двигателем транспортного средства марки КАМАЗ-65117-L4, VIN ХТС651174Н1353890, вмешательств в блок управления двигателем (ЕСМ) экспертом не установлено. Удаление кодов неисправности было зафиксировано только при наработке двигателя в 509 мч, то есть задолго до поломки двигателя. Номер двигателя в блоке управления двигателем соответствует номеру двигателя на блоке цилиндров двигателя.

С помощью методов транспортной трасологии (из Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» [4]), экспертом было установлено, что следовоспринимающие объекты в виде корпуса компрессорной части, корпуса подшипников, корпуса турбинной части и следообразующие объекты в виде компрессорного колеса, вала ротора, турбинного колеса имеют парные следы контакта (задиры, минус материала, перегрев).

После проведении идентификационных исследований эксперт указал, что для осмотра предоставлено транспортное средство марки KAMA3-65117-L4, VIN ХТС651174Н1353890 с двигателем CUMMINS ISB6.7.30Q № 86054606, указанное в исковом заявлении (лист 6 том 1 материалов дела), вмешательств в блок управления двигателем (ЕСМ) не установлено, предоставленные для осмотра детали турбокомпрессора, ранее являлись одним целым - турбокомпрессором марки HOLSET модели HE351W с кодом 4047757 и номером W191010330.

Исследованиями эксперта  выявлены четыре зоны неисправности двигателя:

1. Неисправность турбокомпрессора (разрушение ротора и корпусов);

2. Неисправность топливной системы (расплавление распылителей, износ ТННД);

3. Неисправность цилиндропоршневой группы (оплавления и задиры поршней, задиры в цилиндрах);

4. Неисправность кривошипно-шатунного механизма (риски на шейках и вкладышах коленвала). 

Далее эксперт определял, что явилось первопричиной отказа двигателя и указал следующее.

1. Отказ двигателя по причине неисправности турбокомпрессора.

Данная версия возможна, так как в отводящем воздуховоде интеркулера обнаружено моторное масло и следы нагара на головках поршней и камерах сгорания.

2. Отказ двигателя по причине неисправности топливной системы.

Данная версия тоже возможна, так как поршни и цилиндры имеют задиры на юбках поршней и в цилиндрах блока двигателя, характерные для работы неисправных форсунок, в блоке ЕСМ имеются ошибки с кодом 0428, 0322, 0418, 0559, связанные с топливной системой двигателя, зафиксированные до отказа двигателя. Также организация, ремонтировавшая форсунки и ТНВД, рекомендовала собственнику автомобиля промыть всю топливную систему и заменить топливные фильтры и топливо в баке.

3. Отказ двигателя по причине неисправности цилиндропоршневой группы.

Данная версия исключается, так как может быть, в данном конкретном случае, только следствием отказа двигателя. Оплавления и задиры поршней, задиры в цилиндрах двигателя могут быть от перегрева или нарушения смазки в цилиндрах двигателя, но недостатков в системе охлаждения или в системе смазки двигателя материалами дела не установлено. В блоке ЕСМ имеется ошибка с кодом 0415, связанная с давлением в системе смазки двигателя, но код зафиксирован после капитального ремонта двигателя (38 раз при наработке двигателя 6034 мч * 7187 мч), также имеется код 0144 (при наработке двигателя 5135 мч, 5170 мч) и код 2963 (при наработке двигателя 5339 мч, 5376 мч), связанные с системой охлаждения двигателя, но они были зафиксированы по одному разу и в течение менее одной секунды.

4. Отказ двигателя по причине неисправности кривошипно-шатунного механизма.

Данная версия исключается, так как может быть, в данном конкретном случае, только следствием отказа двигателя. Риски на шейках и вкладышах коленвала могут быть связаны с попаданием в пары трения твёрдых абразивных частиц от повреждённых деталей двигателя. При недостаточном уровне моторного масла, низком давление в системе смазки двигателя или при плохом качестве моторного масла, повреждения шеек и вкладышей, а также других деталей двигателя, имели бы иной характер. В блоке ЕСМ имеется ошибка с кодом 0415, связанная с давлением в системе смазки двигателя, но код зафиксирован после капитального ремонта двигателя.

Отказ двигателя транспортного средства марки KAMA3-65117-L4, VIN ХТС651174Н1353890 мог произойти или из-за неисправности турбокомпрессора или из-за неисправности топливной системы двигателя.

Как указано в исследовательской части заключения с  технической точки зрения, нельзя в категорической форме ответить является ли причиной отказа двигателя транспортного средства марки KAMA3-65117-L4, VIN ХТС651174Н1353890 неисправность турбокомпрессора или неисправность топливной системы двигателя, так как в материалах дела нет данных о техническом состоянии системы фильтрации воздуха, выхлопной системы и системы вентиляции картера двигателя транспортного средства на момент отказа двигателя 07.04.2021, а также не установлено имело ли дизельное топливо в топливном баке автомобиля не допустимые примеси или разжижение.

Но, с большой долей вероятности, опираясь на экспертную и ремонтную практику двигателей транспортных средств, при условии нормальной эксплуатации исследуемого транспортного средства, эксперт может утверждать, что отказ двигателя в виде «разноса» и дальнейшего не запуска двигателя связан с неисправностью турбокомпрессора, который в свою очередь связан с дефектом уплотнительного кольца колеса турбины, так как вал ротора в районе установки уплотнительного кольца и радиального подшипника скольжения колеса турбины имеет следы перегрева и износа, подшипник деформирован, а уплотнительное кольцо отсутствует. Дефект турбокомпрессора носит производственный характер и не связан с нарушением правил и условий эксплуатации транспортного средства.

Представленный для исследования турбокомпрессор по визуальным признакам не является оригинальным турбокомпрессором марки HOLSET (на информационной табличке отсутствует код от производителя HOLSET, на корпусе турбины отсутствует надпись HOLSET и рабочий номер, на корпусе компрессора отсутствует рабочий номер, на кронштейне вакуумного регулятора отсутствует рабочий номер и т.д.)

Механизм отказа двигателя транспортного средства марки KAMA3-65117-L4, VIN ХТС651174Н1353890 следующий:

1. в период наработки двигателя примерно до 5896 мч в двигателе периодически возникали коды ошибок связанные с попаданием воды в дизельное топливо, что привело в итоге к замене ТННД, рекомендациям по промывке топливной системы и топливного бака, замене топливных фильтров и топлива в баке;

2. после установки на двигатель турбокомпрессора при наработке двигателя примерно в 5868 мч, моторное масло через уплотнение корпуса подшипников компрессорной части турбокомпрессора попало в камеры сгорания двигателя, что привело сначала к оплавлению поршней, задирам на поршнях и в цилиндрах блока двигателя, нагару в камерах сгорания ГВЦ, а затем к «разносу» двигателя и к оплавлению распылителей форсунок;

3. мелкие частицы от задиров поршней и цилиндров, а также от повреждённых деталей турбокомпрессора попали в моторное масло, после чего попали в пары трения коленвала, коренных и шатунных вкладышей;

4. после оплавления распылителей форсунок двигатель перестал заводиться.

Моторное масло в смеси с дизельным топливом нарушает режим сгорания топливовоздушной смеси в цилиндрах двигателя, такая смесь горит дольше и вызывает перегрев в камерах сгорания. При попадании большого количества моторного масла в цилиндры двигателя двигатель начинает неконтролируемо набирать обороты, двигатель перестаёт реагировать на педаль газа

Судебным экспертом было учтено, что в процессе исследования эксперт ООО «ПроЭксперт» установил, что «как видно из результатов проведённого исследования, на рабочих поверхностях деталей цилиндропоршневой группы двигателя рассматриваемого ТС - Камаз-651177, VIN: ХТС651174Н1353890, присутствуют следы износа и повреждения, указывающие на развитие и протекание нештатных процессов и условий работы. При этом следует заметить, что имеющийся комплекс диагностических признаков свидетельствует о том, что данные нештатные режимы и условия работы обусловлены двумя основными факторами (причинами), влияющими на характер протекания рабочих процессов. Данными факторами являются установленные факты поступления моторного масла в цилиндры двигателя через систему впуска, а также подачи избыточного количества топлива в камеру сгорания» (лист 54 том 1 материалов дела).

В выводах Заключения эксперта № 02-21/АТЭ от 10.06.2021, указано, что «причиной выхода из строя двигателя транспортного средства Камаз-651177, идентификационный номер (VIN): ХТС651174Н1353890, государственный регистрационный знак: 

<

***> является производственный отказ турбокомпрессора. В результате разрушения конструктивных элементов турбокомпрессор в следствие причин производственного характера произошло нарушение герметичности сальникового уплотнения вала ротора, что привело к поступлению избыточного количества моторного масла в систему впуска двигателя. Из системы впуска моторное масло поступало в цилиндры двигателя, нарушая ход протекания рабочих процессов воспламенения топливовоздушной смеси, спровоцировав развитие сопутствующих повреждений деталей цилиндропоршневой группы и элементов системы питания, а именно, топливных форсунок. Совокупность описанных факторов в конечном итоге привела к отказу (выходу из строя) двигателя в целом» (лист 84 том 1 материалов дела). Следовательно, с технической точки зрения, эксперт ООО «ПроЭксперт» не мог в категорической форме ответить является ли причиной отказа двигателя транспортного средства марки KAMA3-65117-L4, VIN ХТС651174Н1353890 неисправность турбокомпрессора, так как эксперт не исследовал техническое состояния системы фильтрации воздуха, выхлопной системы и системы вентиляции картера двигателя транспортного средства на момент отказа двигателя, а также не установил имело ли дизельное топливо в топливном баке автомобиля не допустимые примеси или разжижение-

Экспертными исследованиями судебного эксперта установлено, что в рассматриваемых документах не все работы и запасные части относятся к восстановлению двигателя после его отказа в результате дефекта турбокомпрессора. В случае, если причиной поломки двигателя транспортного средства марки KAMA3-65117L4, VIN ХТС651174Н1353890 является заводской дефект турбокомпрессора, то не все проведённые работы и заменённые запасные части, указанные в Счёт-фактуре № 5163 от 09.06.2021, составленной ООО «Камаз Центр Нижний Новгород», и в Актах № 476 от 14.04.2021., № 685 от 25.05.2021г. и № 712 от 27.05.2021г., составленными ИП ФИО6, связаны с устранением недостатка. Следовательно, в этом случае, стоимость устранения недостатков двигателя транспортного средства марки KAMA3-65117L4, VIN ХТС651174Н1353890 составляет 324 104 рубля.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос  определить что явилось причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства с учётом представленного в материалах дела экспертного заключения организации ООО «ПроЭксперт», проведения диагностики блока управления двигателя и вышедшего из строя турбокомпрессора, установленного ответчиком? Эксперт указал, что отказ двигателя транспортного средства марки KAMA3-65117-L4, VIN ХТС651174Н1353890 07.04.2021 произошёл из-за неисправности турбокомпрессора или из-за неисправности топливной системы двигателя.

С технической точки зрения, с учётом представленного в материалах дела экспертного заключения организации ООО «ПроЭксперт», проведения диагностики блока управления двигателя и вышедшего из строя турбокомпрессора, установленного ответчиком, нельзя в категорической форме ответить, что конкретно явилось причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки KAMA3-65117-L4, VIN ХТС651174Н1353890.

С большой долей вероятности, с учётом экспертной и ремонтной практики, а также проведённых экспертных исследований, эксперт может утверждать, что неуправляемое повышение оборотов и последующий не запуск двигателя транспортного средства марки KAMA3- связан с нарушением режима сгорания топливовоздушной смеси в результате попадания в камеры сгорания двигателя моторного масла из-за заводского дефекта турбокомпрессора марки HOLSET с номером W191010330.

На вопрос достаточно ли проведенных ООО «ПроЭксперт» исследований для вывода о том, что причиной выхода из строя двигателя является производственный отказ турбокомпрессора судебный эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, эксперт ООО «ПроЭксперт» не мог в категорической форме ответить является ли причиной выхода из строя производственный отказ турбокомпрессора, так как эксперт не исследовал техническое состояния системы фильтрации воздуха, выхлопной системы и системы вентиляции картера двигателя транспортного средства марки KAMA3-65117-L4, VIN ХТС651174Н1353890 на момент отказа двигателя, а также не установил имело ли дизельное топливо в топливном баке автомобиля не допустимые примеси или разжижение.

На вопрос  все ли работы и запчасти, включенные в счет-фактуру ООО «Камаз Центр Нижний Новгород» № 5163 от 09.06.2021, № 712 от 27.05.2021 связаны с неисправностью двигателя?  судебный эксперт пришел к выводу,  что в случае, если причиной отказа двигателя является заводской дефект турбокомпрессора марки HOLSET с номером W191010330, то, согласно Счёт-фактуры № 5163 от 09.06.2021, составленной ООО «Камаз Центр Нижний Новгород», и Актов № 476 от 14.04.2021, № 685 от 25.05.2021 и № 712 от 27.05.2021, составленных ИП ФИО6, стоимость устранения недостатка двигателя транспортного средства марки KAMA3-65117-L4, VIN ХТС651174Н1353890 составляет 324 104 рубля.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение №155/22 от 29.12.2022  составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта носит более утвердительный, чем вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании10.03.2023 эксперт дал на возникшее у сторон вопросы полные, развернутые ответы,  которые также подтверждают выводы  эксперта изложенные в заключении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно вывода эксперта стоимость устранения недостатков двигателя составляет 324 104 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что,  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также экспертных заключений, суд приходит к выводу, что из-за виновных действий ответчика истец понес расходы на устранение недостатков по ремонту автомобиля Камаз в сумме 324 104 руб.

Кроме того, истец понес расходы на приобретение некачественной детали у ответчика в сумме 51 759 руб. 88 коп. и установку данной детали в сумме  22 182 руб. и 8 502 руб., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается ( УПД 108 от 11.03.2021 на сумму 51 759, 88 руб. заказ - наряд № 838 от 10.03.2021, акт выполненных работ к данному заказ- наряду, заказ - нарядом № 908 от 06.04.2021). 

В связи с тем, что автомобиль Камаз был эвакуирован в сервисный центр КАМАЗ в г. Нижний Новгород, истец понес расходы  в сумме 10 000 руб., 

За оказанные услуги по транспортировке  деталей между сервисными центрами (насоса низкого давления, форсунок в ремонт и после ремонта) в  сумме  3 000 руб. оплаченные ИП ФИО7.

Истцом 12.04.2021  был заключен договор с ООО «ПроЭксперт» на оказание услуг по производству автотехнического исследования а\м КАМАЗ 65117-L4, 2017 г. выпуска, VIN ХТС651174Н1353890, г\н 

<

***> для установления причин поломки и производства экспертизы. За оказанные услуги  истцом оплачено 55 000 руб. 

После поломки транспортного средства на период выяснения всех обстоятельств (с 07.04.2021 по 09.04.2021) водитель транспортного средства ФИО8 проживал в гостинице, за которую истец оплатил 4 400 руб. Также были оплачены суточные за пять дней командировки в сумме 3 500 руб. из расчета по 700 руб. сутки (командировка с 05.04.2021 по 10.04.2021 г.) Расходы на проезд  Чиркова А.Б. из г. Нижнего Новгорода в г. Пермь после поломки транспортного средства составили 2 420,12 руб.

Водитель ФИО8 после ремонта транспортного средства 08.06.2021 прибыл в г. Нижний Новгород для его транспортировки в г. Пермь. За проезд до г. Нижний Новгород из г. Пермь истцом оплачено 1 680 руб., за проживание водителя в гостинице с 08.06.2021 по 10.06.2021  оплачено 5 000 руб., суточные за период командировки с 08.06.2021 по 12.06.2021 составили 3 500 руб.

Для участия в проведении осмотра транспортного средства 21.04.2021 в г. Нижний Новгород прибыл представитель истца  ФИО9, за проезд которого истцом было оплачено 4 056 руб. и  2 734 руб.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного расходы на проведение  эвакуации автомобиля, досудебной экспертизы, транспортировку деталей, проезда работников, проживания работника и суточные выплаченные работнику должны быть возмещены истцу ответчиком, так указанные расходы непосредственно связаны с выходом из строя автомобиля.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью эксплуатировать и сдавать в аренду автомобиль за период с 07.04.2021 по 10.06.2021 в сумме 209 989 руб. согласно договору аренды № 1 от 11.11.2020.  Транспортное средство в связи с поломкой не могло использоваться арендатором ООО «ВитаХим Пермь» по назначению в вышеуказанный период, в связи с чем истец не получил арендные платежи.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отнесения убытков на ответчика в виде упущенной выгоды, так как факт нахождения автомобиля в аренде у ООО «ВитаХимПермь» материалами дела не подтвержден. Путевые листы, на основании которых истец осуществлял перевозки, выписан от имени истца, а не от ООО «ВитаХимПермь» следовательно, автомобиль находится в пользовании истца и соответственно по акту приема передачи фактически не передавался.  Кроме того судом установлено, что управлял автомобилем работник истца ФИО8, который данный факт также подтвердил в судебном заседании.

Также заслуживает внимания довод ответчика, что истец и ООО «ВитаХимПермь» являются аффилированными лицами, так как директором и учредителем ООО «ВитаХимПермь» является ФИО9, будучи также директором ООО «Албион».

С учетом изложенного,  в удовлетворении заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере 209 989 руб. судом отказано.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 501 838 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 20961 руб. 

Истцом и ответчиком внесены денежные средства в депозит суда по 30 000 руб.  Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Держава-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 501838 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11716 руб. по оплате судебной экспертизы в сумме 3600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 438 от 03.08.2021 в сумме 32  руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева