ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22429/2022

г. Красноярск

03 февраля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

 рассмотрел апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2022 года по делу  № А33-22429/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотехнические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным определения по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 № 10606000-2093/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено определение от 16.08.2022 № 10606000-2093/2022 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что административное правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля. В связи с чем, часть 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в рассматриваемом случае не применима.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом в ноябре 2021 года в адрес ТОО «Майн Радио Системз-К» (Казахстан) отгружен товар - датчики, терминальная станция, о чём свидетельствует запись в графе статформы «отчётный период» - ноябрь 2021 года. Товар отгружен по счёту-фактуре от 03.11.2021 № 19 в соответствии с договором от 15.03.2021 № 01/21-П.

Дата представления ООО «РТС» статистической формы за отчетный период ноябрь 2021 года установлена не позднее 14.12.2021 включительно. Статистическая форма с системным номером ED20220602100127486 (зарегистрирована в таможенном органе за № 10606000/020622/С717038) подана обществом в таможенный орган 02.06.2022.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 13.07.2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Постановлением от 28.07.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1.3-3 статьи  32.2 КоАП РФ, заявитель оплатил штраф в указанном в постановлении размере - 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 № 218.

16.08.2022 ответчиком вынесено определение по делу об административном правонарушении в соответствии, с которым из мотивировочной части постановления по данному делу исключён абзац, содержащий ссылку на часть 1.3.-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Заявитель, считая данное определение об исправлении опечатки, допущенной в постановлении по делу об  административном правонарушении незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 – 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 – 8.1, 9.1 – 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом в постановлении от 28.07.2022 было указано, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа, что составляет – 25 000 рублей.

Штраф был оплачен платежным поручением от 09.08.2022 № 218.

16.08.2022 таможня на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ вынесла определение об исправлении опечатки в постановлении от 28.07.2022, которым исключено указание на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления оплатить штраф в размере половины суммы наложенного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом были изменены разъяснения относительно порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности. 

Исключение из постановления указания на положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ направлено на ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку фактически вынесением оспариваемого определения таможня требует оплаты назначенного штрафа в полном объеме, в то время как исключенной из содержания постановления нормой (часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ) предусмотрена возможность оплаты штрафа в размере меньше назначенного.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в настоящем случае не применимы, так как административное правонарушение выявлено не по результатам таможенного контроля, государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а при выполнении таможней полномочий по ведению таможенной статистики внешней торговли товарами Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, при непосредственном представлении обществом статистической формы в таможенный орган.

Указанные доводы таможенного органа апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 41 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный контроль - это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 1 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы в пределах своей компетенции, в числе прочего, обеспечивают на таможенной территории Союза обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

Согласно пункту 3 договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014) в целях обеспечения государств-членов и Комиссии официальной статистической информацией о товарах, перемещаемых между государствами-членами во взаимной торговле, уполномоченные органы осуществляют ведение статистики взаимной торговли товарами с другими государствами-членами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации. Российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

На основании пункта 12 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020         № 891, таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений, в том числе посредством запроса у заявителя через личный кабинет дополнительных сведений, которые должны быть представлены в таможенный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения заявителем такого запроса.

Таким образом, административное правонарушение было выявлено таможней при осуществлении государственного контроля в широком смысле. При этом из части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не усматривается, что под государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае понятие «государственный контроль (надзор)» следует толковать широко, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

Понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» используется только для целей этого закона.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ имело право на оплату половины суммы наложенного административного штрафа, абзац, разъясняющий указанное право, неправомерно исключен таможней из постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы таможенного органа о выявлении нарушения не в рамках государственного контроля противоречат сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 по делу № А50-7515/2022).

Более того, в силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки и арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруживаются после оглашения постановления административного органа по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, исправление должно носить технический характер и не затрагивать правовых выводов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таможенный орган путем вынесения оспариваемого определения от 16.08.2022, после оплаты заявителем штрафа, фактически изменил содержание постановления в части установленного им порядка исполнения, что не только не соответствует статье 29.12.1 КоАП РФ, но также и противоречит принципу разумных ожиданий физических и юридических лиц от получения разъяснений органов государственной власти и исполнения таких указаний.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что определение от 16.08.2022 было вынесено с нарушением требований части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, что также является основанием для признания указанного определения недействительным.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы таможни признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2022 года по делу № А33-22429/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин