АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13584/2022

г. Барнаул

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года  

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., 

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой», г. Барнаул  (ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.  Барнаула ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального  района г. Барнаула ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю, о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных  производств № 52326/21/22022-ИП от 08.04.2021 года – 23.03.2022 ( № 748310391/2222);   № 882421/20/22022-ИП от 24.11.2020 - 07.12.2020 ( № 697238567/2222) по наложению  запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: - грузового  седельного тягача МАЗ 643028-520-011 WIN 

<

***>, год выпуска 2020,  регистрационный знак 

<

***> признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления об отмене  запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, собственником которого  является ООО «Алтайметстрой», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО  «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ»; ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,  ООО "СК СТРОЙПАНОРАМА",  

при участии: 

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность № 12/23 от 01.07.2022);  

от судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула  ФИО2 – не явился, уведомлен;  

от судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула  ФИО3 – не явился, уведомлен;  

от ГУФССП России по Алтайскому краю – не явился, уведомлен;  

от ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» - ФИО5 (паспорт, доверенность № 79 от  01.07.2021, диплом рег. номер 213 от 25.06.1998);  

от ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» - не явился, уведомлен; от ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - не явился, уведомлен; от ООО "СК СТРОЙПАНОРАМА" – не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой» (далее по тексту –  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, судебному  приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3,  ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановлений судебного  пристава-исполнителя по исполнительному производству № 52326/21/22022-ИП от  08.04.202 07.12.2022 о запрете на совершение действий по распоряжению,  регистрационных действий в отношении транспортного средства грузового седельного  тягача МАЗ 643028-520-011 WIN 

<

***>, год выпуска 2020,  регистрационный знак 

<

***>; от 08.04.2022 о наложении запрета на  регистрационные действия в отношении транспортного средства грузового седельного  тягача МАЗ 643028-520-011 WIN 

<

***>, год выпуска 2020,  регистрационный знак 

<

***> (требования уточнены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявленные требования мотивированы тем, что наличие запрета на  регистрационные действия препятствует заявителю зарегистрировать автомобиль в  органах ГИБДД.  

Судебный пристав в отзыве на заявление против заявленных требований Общества  возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО  «АЛЬФАМОБИЛЬ»; ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», «.  

ПАО «Ростелеком» в отзыве на заявление возражал против удовлетворения  заявленных требований, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится арбитражным судом в отсутствие  представителей не явившихся лиц.  

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 в отделе судебных приставов  Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительный листа серии ФС  030844077 (подлежащего немедленному исполнению) по делу № A03-18615/2019,  выданного Арбитражным судом Алтайского края, на взыскание с ООО «СК  Стройпанорама» задолженности в размере 14081907,44 руб. в пользу взыскателя ПАО  "Ростелеком" возбуждено исполнительное производство № 882421/20/22022-ИП.  

24.11.2020  поступил ответ МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за  должником транспортных средств.  

07.12.2020  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

08.04.2021 в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на  основании исполнительный листа серии ФС033543217 по делу № A03-3272/2020,  выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с ООО «СК  Стройпанорама» задолженности в размере 50000 руб. в пользу взыскателя ООО  Строительные технологии возбуждено исполнительное производство № 52326/21/22022- ИП.  

23.03.2021  поступил ответ МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за  

должником транспортных средств.  

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

25.07.2022  в отделение судебных приставов Индустриального района г.  Барнаула поступило заявление ООО «Алтайметстроя» об отмене постановления о запрете  на регитрационные действия в отношении транспортных средств КАМАЗ К3340 6520-53,  г/н 

<

***> VIN 

<

***> и МАЗ 643028-520-012, г/н 

<

***> VIN  

<

***>.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения взыскателя в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Таким образом, Обществом фактически оспариваются постановление от 07.12.2020  по исполнительному производству № 882421/20/22022-ИП и постановление от 23.03.2022  по исполнительному производству № 52326/21/22022-ИП.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том  числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  

производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Законность, своевременность совершения исполнительных действий является  принципом исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном  производстве).  

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в  статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не  являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе  самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и  своевременному исполнению требований исполнительного документа.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).  

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по  исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в  рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением  денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления  имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать  сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера  задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8  статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3  статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

В рассматриваемом случае, при наличии информации от ГИБДД постановление  судебных приставов-исполнителей по аресту спорного полуприцепа и запрете совершения  в отношении него регистрационных действий являлются законными и обоснованными,  направленными на полное и своевременное исполнение вступивших в законную силу  судебных актов.  

Действительно, в рассматриваемом случае судебный пристав заложил арест на  

транспортное средство и запрет на регистрационные действия с ним, при том  обстоятельстве, что данное транспортное средство находилось в лизинге (договор  финансового лизинга № 06346-БН-20-АМ-Л от 29.04.2020).  

Вместе с тем, ни должник, ни лизингополучатель данные постановления судебного  пристава не оспорили, своего несогласия с данными ненормативными актами не  выразили.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что к ООО «СК Стройпанорама»  по договору выкупного лизинга должно было перейти право собственности на  транспортное средство (спорные автомобиль), следователь, запрет на регистрационные  действия мог быть наложен именно для того, чтобы Лизингополучатель не передал в  своих интересах свои права по приобретению имущества в собственность.  

Применительно к статьям 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает нарушение прав заявителя на дату  принятия оспариваемого ненормативного правового акта.  

Общество приобрело данный автомобиль только 30.05.2022, в связи с чем на дату  вынесения спорных постановлений права Общества не были нарушены.  

Кроме того, в пункте 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что  постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на  которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе  обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из  описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В данном случае судом установлено, что Общество, не являющееся стороной  исполнительного производства, оспорило постановления судебного пристава.  

Общество приобрело данный автомобиль только 30.05.2022, в связи с чем его  требования фактически направлены не на оспаривание постановлений судебного  пристава, а на снятие запрета на регистрационные действия с данным автомобилем.  

Способом устранения нарушения следует обязание судебных приставов совершить  действия, связанные с отменой запрета на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Однако, с учетом положений статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  иных вещных прав», согласно которой дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о  праве, должны разрешаться в порядке искового производства.  

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 48, части 1 статьи 50,  статьи 119 Закона № 229-ФЗ и разъяснениях, приведенных в абзацах втором и третьем  

пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», а которых указано, что  арбитражный суд указывает на то, что для рассмотрения требований об освобождении  имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, а также требований об отмене установленного судебным  приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на  совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не  участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.  

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных  приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с  тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и  обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц,  указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить  предъявленные требования и круг лиц, участвующих в деле, а также их процессуальный  статус.  

Общество заявленные требования не уточнило, чем в силу части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не  подлежат.   

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой» в удовлетворении  требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Трибуналова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:41:00

 Кому выдана Трибуналова Оксана Владимировна