АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8959/22 

Екатеринбург

10 января 2023 г.

 

Дело № А34-5594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2022 по делу № А34-5594/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Катайского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственному казенному учреждению «Курганавтодор» (далее – заявитель, Учреждение, ГКУ «Курганавтодор») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2022  заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ «Курганавтодор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Учреждение считает, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, поскольку указанной статьей предусмотрен специальный субъект ответственный за соблюдение требований технических регламентов  и обязательных требований к продукции, а именно изготовитель.

Заявитель указывает, что в акте проверки состояния моста от 23.03.2022, который послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о локализации обнаруженных дефектов и недостатков, их линейных и объемных размерах, использованных средствах измерения и фиксации.

Также ГКУ «Курганавтодор» считает, что в представленных прокуратурой материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022 отсутствует протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, иные протоколы и документы, из которых следовало бы, что смерть пешехода наступила из-за дефектов, повреждений, недостатков мостового сооружения, его неправильной эксплуатации или содержания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения о проведении проверки от 22.03.2022 № 27 (основание – обращение гражданина), Прокуратурой Катайского района совместно со старшим государственным инспектором ОАТ и АДН Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 23.03.2022 проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения при эксплуатации путепроводов, расположенных на территории Катайского района Курганской области, а именно: моста через р. Исеть на км, 2+000 автомобильной дороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе, а также подъездных путей к нему, в результате которой выявлены нарушения законодательства. 

Проверкой установлено, что автодорожный путепровод: мост через р. Исеть на км 2+000 автодороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе, содержится в ненадлежащем состоянии, необеспечивающим безопасность его эксплуатации как для автомобильного транспорта, так и для пешеходов, выявлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно:

? открытая поверхность бортового камня, имеются видимые разрушения – нарушены требования пункта 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014-2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее ? TP ТС 014/2011), пункта  8.1 ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1120-ст, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

? лестничные сходы, в том числе перила, не окрашены с обеих сторон – нарушены требования пункт 13.3 TP ТС 014/2011, пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

? на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры – нарушены требования пп. 13.3 TP ТС 014/2011, пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014;

? повреждены световозвращатели дорожные на барьерном ограждении – нарушены требования пункта 13.3 TP ТС 014/2011, пункта 5.1.4 ГОСТ 32866-2014, пунктов 6, 6.2 ГОСТ 33220-2015, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

? загрязнение проезжей части мостовых сооружений вдоль ограждений и тротуаров, вне населенных пунктов не более 1,0 см, протяженности – нарушены требования пункта 13.3 TP ТС 014/2011, пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014;

? элементы перильного ограждения не закреплены, деформированные элементы не заменены, нарушено перильное заполнение – нарушены требования пункта 13.3 TP ТС 014/2011, пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Прокуратурой установлено ненадлежащее содержание моста, отсутствие световозвращателей на барьерных ограждениях, загрязнение проезжей части мостовых сооружений, незакрепление перильных ограждений, создает угрозу безопасности движения и эксплуатации автомобильной дороги.

Результаты проверки зафиксированы помощником прокурора Катайского района Курганской области в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2022 с  приложением фототаблицы и видеосъемки.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор 25.03.2022 в отсутствии представителя Учреждения вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ГКУ «Курганавтодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом снизил размер назначаемого административного штрафа менее минимального, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик). 

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также постановления Правительства Курганской области от 15.03.2016 № 57 (1 редакция) «О создании государственного казенного учреждения «Курганавтодор» ГКУ «Курганавтодор» создано 25.03.2016 с целью осуществления полномочий владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курганской области; а также осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных дорогах. 

Пунктом 5 постановления Правительства Курганской области № 57 Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области поручено закрепить на праве оперативного управления за ГКУ«Курганавтодор» имущество, необходимое для осуществления его деятельности. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения, Устав указанного учреждения также принят в 2016 году, при этом в последующем неоднократно в него вносились изменения. 

Согласно акту приема-передачи имущества по исполнение распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 07.09.2021 № 529-р «О передаче имущества Государственному казенному учреждению «Курганавтодор» Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области ГКУ «Курганавтодор» передано имущество, в том числе сооружение – автомобильная дорога Катайск-Верхняя Теча (через перекресток Скилягино) кадастровый номер: 45:07:000000:1781, протяженностью 46 766 м для организации контроля и надзора за их техническим состоянием (п. 187 акта). 

Приказом директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 27.05.2021 № 251 утвержден Устав ГКУ «Курганавтодор» в новой редакции. 

В соответствии с пунктом 10 Устава ГКУ «Курганавтодор» основными целями деятельности Учреждения являются осуществление полномочий владельца автомобильных, дорог регионального и межмуниципального значения Курганской области, выполнение функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. 

Согласно пункту 11 Устава ГКУ «Курганавтодор» для достижения указанных целей Учреждение осуществляет в том числе: организацию выполнения работ проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорого межмуниципального и регионального значения (пп. 1); контрольные осмотры и обследования указанных дорог (пп. 2); мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных дорогах (пп. 3); строительный, в том числе лабораторный контроль выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту указанных дорог (пп. 4.1); функции государственного заказчика, заключает государственные контракты и гражданско-правовые договоры, контроль за их исполнением и приемка выполненных работ (пп. 6); полномочия получателя средств областного бюджета; администратора поступлений в областной бюджет, а также иные бюджетные полномочия в пределах компетенции (пп. 8); визуальный, в том числе с использованием фотосъемки и (или) видеозаписи (при необходимости инструментальный сбор и фиксацию информации о соблюдении (несоблюдении) технических требований и условий, подлежащий обязательному исполнению владельцами объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности и объектов дорожного сервиса, а также сопоставление собранной информации с такими техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами объектов (пп. 18); обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (пп. 20); деятельность по выполнению полномочий владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пп. 21); функции застройщика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пп. 24). 

На основании вышеизложенного суды пришли в правильному выводу о том, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. 

Согласно пункту 13 TP ТС 014-2011 техническое состояние путепроводов должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения.

 В силу пункта 13.6 TP ТС 014-2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. 

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1120-ст, наличие у мостовых сооружений таких дефектов, как отдельные выбоины в покрытии тротуаров, проломы в тротуарных плитах, глубиной не менее 5 см на 100 м площади тротуара, протечки в деформационных швах в тротуарах, трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм, сколы и другие повреждения защитного слоя, оголение арматуры, повреждения отдельных элементов лестничных сходов в зоне искусственных дорожных сооружений не допускаются. 

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ 32866-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования, введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.02.2015 № 107-ст, наружная поверхность световозвращателя и рабочая поверхность оптического элемента должна быть гладкой, без механических повреждений, заусенцев, искривлений, следов коррозии, обеспечивающей удаление с нее пыли и грязи во время мойки. 

В силу пункта 6.6.2 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст, на участках дорог без стационарного искусственного освещения не допускается отсутствие трех подряд световозвращателей (световозвращающих элементов). Отсутствующие световозвращатели (световозвращающие элементы) должны быть восстановлены в течение 14 суток с момента обнаружения. 

Судами из материалов дела установлено, что техническое состояние путепровода: мост через р. Исеть на км 2+000 автодороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе протяженностью 166,7 м, не соответствует установленным законодательством требованиям и создает угрозу безопасности движения и эксплуатации автомобильной дороги.

Из материалов проверки следует, что автодорожный путепровод: мост через р. Исеть на км 2+000 автодороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе, содержится в ненадлежащем состоянии, необеспечивающим безопасность его эксплуатации как для автомобильного транспорта, так и для пешеходов, поскольку выявлены дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2022, с приложенной фототаблицей и видеосъемки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что  при эксплуатации и содержании путепровода Учреждением не обеспечено выполнение требований технических регламентов и допущены многочисленные дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации дорожного мостового сооружения – путепровода.

Кроме того судами установлено, что ГКУ «Курганавтодор» наделено полномочиями по выполнению функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. 

Следовательно, Учреждение как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать путепровод, находящийся в его оперативном управлении, должно обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, поскольку неисполнение указанной обязанности создает угрозу безопасности для пешеходов, а также для автомобильного и железнодорожного транспорта.

Судами установлено, что допустив нарушения требований технических регламентов и подлежащих применению обязательных требований, ГКУ «Курганавтодор» не выполнило возложенные на него полномочия с момента его создания. 

Таким образом, ответственность за нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению обязательных требований к продукции при эксплуатации путепровода ? моста через р. Исеть на км 2+000 автомобильной дороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе, а также подъездных путей к нему должна быть возложена на ГКУ «Курганавтодор».  

Ненадлежащее содержание моста, наличие сколов бетона с обнажением арматуры на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек), отсутствие световозвращателей на барьерных ограждениях, загрязнение проезжей, части мостовых сооружений, незакрепление перильных ограждений, разрушения открытой поверхности бортового камня создают угрозу безопасности движения и эксплуатации автомобильной дороги. 

Эксплуатация путепроводов с перечисленными нарушениями требований законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного в частью 2 статьи 14.43 Кодекса. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ГКУ «Курганавтодор» приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Суды правомерно признали заявителя виновным в совершении вмененного ему правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ГКУ «Курганавтодор»  привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

 Возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 3.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Наказание назначено обществу в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб., то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов относительно возможности снижения штрафа ниже низшего предела санкции кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.03.2022.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2022 по делу № А34-5594/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Т.П. Ященок 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова