ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16329/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А76-32177/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Стальпромкон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-32177/2021 о включении требований в реестр требования кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.04.2022, срок действия – до 31.12.2022);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.12.2022, срок действия – до 06.06.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Стальпромкон» ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.06.2022, срок действия – 5 лет);

ФИО6 (слушатель, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стальпромкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стальпромкон»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 ООО «Стальпромкон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее – ООО «Ремстроймаш») 08.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями кредитора в размере:

- 2 715 568 руб. 17 коп., в том числе 2 588 104 руб. 82 коп. основной задолженности по договору поставки от 12.08.2020 № 12/08-2020, 127 463 руб. 35 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 22.12.2021 (т. 1, л.д. 4-6);

- 8 802 603 руб. 80 коп., в том числе 6 392 898 руб. 46 коп. основной задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.07.2020, 2 409 705 руб. 34 коп. неустойки за период с 28.09.2020 по 02.03.2022 (т. 2, л.д. 4-6);

- 316 465 руб. 20 коп., в том числе 235 600 руб. основной задолженности по договору аренды оборудования от 30.07.2020, 71 719 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.09.2020 по 09.11.2021, 9 146 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине (т. 3, л.д. 4-5).

Протокольным определением от 01.08.2022 производство по трем требованиям ООО «Ремстроймаш» объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 включено требование ООО «Ремстроймаш», г. Уфа, в размере 1 252 836 руб. 45 коп., в том числе 1 087 055 руб. 23 коп. основной задолженности и 165 781 руб. 22 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стальпромкон», с отдельным учетом суммы неустойки как подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по требованию ООО «Ремстроймаш» в размере 9 146 руб. судебных расходов. Отказано во включении остальной части требования ООО «Ремстроймаш», в реестр требований кредиторов ООО «Стальпромкон».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства ООО «Ремстроймаш» о проведении сальдирования встречных обязательств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что ранее между обществами «Ремстроймаш» и «Стальпромкон» подводилось сальдо, является ошибочным, сторонами не подразумевался автоматический характер сальдирования по встречным обязательствам. Договоры, заключённые между кредитором и должником, не в полной мере соответствуют критериям взаимосвязанности договоров, данный вывод суда является ошибочным. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка документам и сведениям, представленным в материалы дела относительно осведомленности ООО «Ремстроймаш» о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Стальпромкон». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Ремстроймаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Ремстроймаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал мнение конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществами «Ремстроймаш» и «Стальпромкон» заключен ряд договоров, по которым общество «Ремстроймаш» передавало обществу «Стальпромкон» в аренду помещения и оборудование, а также передавало сырье, из которого общество «Стальпромкон» изготавливало металлоконструкции, которые передавало обществу «Ремстроймаш».

Так, по договору аренды от 30.07.2020 общество «Ремстроймаш» (арендодатель) обязалось передать, а общество «Ремстроймаш» (арендатор) обязалось принять во временное пользование комплекс зданий производственного назначения, расположенных по адресу: 

<

...> – здание производственного комплекса, здание вспомогательного комплекса, здание склада (т. 2, л.д. 7-9).

Стоимость постоянной части арендной платы составляет 450 000 руб. в месяц (п. 4.3 договора от 30.07.2020). Переменная часть арендной платы включает оплату за потребленные арендатором газ, электроэнергию (п. 4.4 договора от 30.07.2020). Дополнительным соглашением от 01.01.2021 стоимость постоянной части арендной платы снижена до 100 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 12).

По акту от 11.08.2020 нежилые помещения переданы арендодателем арендатору (т. 2, л.д. 11).

В период с 11.08.2020 по 30.06.2021 общество «Стальпромкон» пользовалось нежилыми помещениями, что подтверждается двусторонними актами, размер постоянной и переменной арендной платы за этот период оставил 7 147 737 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 14-52).

По договору аренды от 30.07.2020 общество «Ремстроймаш» (арендодатель) обязалось передать, а общество «Стальпромкон» (арендатор) обязалось принять во временное пользование оборудование со всеми имеющимися принадлежностями, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 3, л.д. 6-7).

Стоимость аренды составляет 100 000 руб. в месяц (п. 4.2 договора от 30.07.2020). Дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 2 к договору аренды от 30.07.2020 размер арендной платы снижен до 30 000 руб. в месяц (т. 3, л.д. 8).

В период с 11.08.2020 по 30.06.2021 общество «Стальпромкон» пользовалось оборудованием, что подтверждается двусторонними актами на сумму 647 741 руб. 94 коп. (т. 3, л.д. 9-30).

Общество «Ремстроймаш» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Стальпромкон» долга по договору  аренды оборудования от 30.07.2020. Решением от 01.02.2022 по делу № А76-41268/2021 с общества «Стальпромкон» в пользу общества «Ремстроймаш» взыскана задолженность по договору аренды от 30.07.2020 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 235 600 руб., неустойка за период с 26.09.2020 по 09.11.2021 в размере 71 719 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 146 руб. (т. 1, л.д. 98).

Решение вступило в законную силу 23.02.2022.

По договору поставки от 12.08.2020 № 1/08-2020 общество «Ремстроймаш» (поставщик) обязалось поставлять обществу «Стальпромкон» (покупатель) товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принимать и оплачивать их (т. 1, л.д. 7-9).

По товарным накладным от 11.09.2020 № 116, от 30.10.2020 № 136, от 19.11.2020 № 147, от 23.11.2020 № 149, от 27.11.2020 №152, от 18.12.2020 № 173, от 29.01.2021 № 27, от 09.02.2021 № 51, от 02.03.2021 № 80, от 11.03.2021 № 98, от 23.03.2021 № 123, от 09.04.2021 № 157, от 20.04.2021 №№ 178, 179, от 11.05.2021 № 221, от 20.05.2021 № 251, от 24.06.2021 № 326, от 28.06.2021 № 337 на сумму 2 742 720 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 10-53).

По договору на переработку давальческого сырья с условием поставки готовой продукции от 11.08.2020 общество «Стальпромкон» (подрядчик) по поручению общества «Ремстроймаш» (заказчика) обязалось изготавливать из давальческого сырья заказчика строительные металлоконструкции, а заказчик обязался принимать готовую продукцию и оплачивать выполняемые работы (Мой арбитр от 27.05.2022 11:39).

В рамках названного договора подписан ряд спецификаций (Мой арбитр от 27.05.2022 11:39): от 11.08.2020 № 1; от 24.09.2020 №№ 2, 3, 4, 5; от 25.12.2020 № 7; от 25.02.2021 № 8; согласно спецификации от 11.05.2021 № 9 подрядчик на основании чертежей КМД, предоставленных заказчиком, обязался изготовить из давальческого сырья металлоконструкции для объекта на «ГОК на месторождении «Высокое» перерабатывающий комплекс Главный корпус ЗИФ» в количестве 534,65 т на сумму 13 366 250 руб.

Общество «Стальпромкон» частично исполнило принятые на себя обязательства, что не оспорено со стороны конкурсного управляющего. С учетом произведенной кредитором частичной оплаты (в том числе 130 705 руб. по спецификации № 2) остаток задолженности общества «Ремстроймаш» за полученные металлоконструкции составляет 8 129 548 руб. 05 коп.

Обществами «Ремстроймаш» и «Стальпромкон» также заключено соглашение от 11.08.2020 по ведению учета граждан при входе на территорию производства и соблюдению пропускного и внутриобъектового режима на арендованной территории по адресу: 

<

...> (Мой арбитр от 27.05.2022 11:39). Как следует из п. 1.1 заключение этого соглашения было обусловлено заключением договора аренды от 30.07.2020 и договора на переработку давальческого сырья с условием поставки готовой продукции от 11.08.2020.

Письмом от 30.06.2021 общество «Ремстроймаш» уведомило общество «Стальпромкон» о расторжении договоров аренды от 30.07.2020 и договора на переработку давальческого сырья с условием поставки готовой продукции от 11.08.2020 (т. 1, л.д. 61-62).

Требование по договору аренды оборудования от 30.07.2020 в размере 316 465 руб. 20 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Кредитор начислил неустойку в сумме 2 409 705 руб. 34 коп. по ставке 0,1 % в день на задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 30.07.2020.

Размер пени установлен в п. 5.2.1 договора от 30.07.2020 и составляет 0,1 % в день от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Конкурсный управляющий в отзывах сообщил об отсутствии возражений относительно требования (т. 1, л.д. 100).

Кредитор просил провести сальдирование встречных обязательств, в результате сальдирования включить в реестр требований кредиторов 1 261 982 руб. 45 коп., в том числе 1 087 055 руб. 23 коп. основной задолженности, 165 781 руб. 22 коп. неустойки и 9 146 руб. судебных расходов, поскольку у кредитора имеется задолженность в пользу должника по договору на переработку давальческого сырья, заключенные договоры являются взаимообусловленными, в ходе исполнения договоров их стороны подписывали единые акты (т. 1, л.д. 102-106; т. 6, л.д. 156-159).

Уполномоченный орган РФ заявил возражения относительно сальдирования встречных обязательств, поскольку взаимосвязанность заключенных договоров не доказана, в результате удовлетворения ходатайства требование общества «Ремстроймаш» будет удовлетворено преимущественно по отношению к уполномоченному органу и иным кредиторам (т. 1, л.д. 116-118; т. 6, л.д. 161-162).

Конкурсный управляющий заявил возражения относительно проведения сальдирования, поскольку стороны договоров не производили такого сальдирования автоматически до банкротства, кредитор является недобросовестным лицом и был осведомлен о неблагополучном финансовом состоянии должника, при расчете сальдо не учтена задолженность общества «Ремстроймаш» по универсальному передаточному документу от 07.07.2021 № 146 (т. 1, л.д. 127-128; т. 6, л.д. 143-147).

Суд первой инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что договоры аренды, поставки и переработки давальческого сырья фактически являются взаимообусловленными, часть требований подтверждена судебным актом, в отношении остальной части представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, установил наличие оснований для снижения размера неустойки и счел возможным применить метод сальдирования. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договоры аренды, поставки и переработки давальческого сырья фактически являются взаимообусловленными, поскольку направлены на достижение единой экономической цели – организация производства должником металлоконструкций для кредитора.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что до прекращения хозяйственной деятельности такая взаимообусловленность признавалась должником, учитывая, что в претензионном уведомлении от 16.04.2021 № 17/1 должник указал, что договоры аренды от 30.07.2020 и договор на переработку давальческого сырья с условием поставки готовой продукции от 11.08.2020 являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, фактически направлены на исполнение договоренностей об изготовлении обществом «Стальпромкон» из давальческого сырья строительных металлоконструкций для общества «Ремстроймаш» и его контрагентов (Мой арбитр от 27.05.2022 11:39).

Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обращает на себя внимание тот факт, что договоры заключены одномоментно.

Апелляционный суд учитывает и пояснения кредитора о том, что взаимозависимость договоров подтверждается и дополнительным соглашением № 1 от  19.08.2020 к договору аренды имущества (недвижимость) от 30.07.2020, дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2020 к договору аренды имущества (оборудование) от 30.07.2020, дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2020 к договору на переработку давальческого сырья с условием поставки готовой продукции от 11.08.2020, а также дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2020 к договору поставки № 12/08-2020 от 12.08.2020, где в п. 1. в каждый из перечисленных договоров включено следующее условие: «Стороны обязуются заключить Соглашение по ведению учета граждан при входе на территорию производства и соблюдению пропускного и внутриобъектового режима на арендованной территории по адресу: 

<

...> в срок до 19 августа 2020 года. Расторжение Соглашения влечет за собой прекращение действия Договора аренды от 30.07.2020, Договора на переработку давальческого сырья с условием поставки Готовой продукции от «11 « августа 2020 года, а также договора аренды  оборудования от 30.07.2020 года. При расторжении Соглашения, уведомление о расторжении вышеуказанных договоров не требуется. Договоры считаются расторгнутыми с момента расторжения настоящего Соглашения». Из вышеуказанного следует, что при прекращении/нарушении одного из договоров, либо расторжении Соглашения по ведению учета граждан при входе на территорию производства и соблюдению пропускного и внутриобъектового режима на арендованной территории по адресу: 

<

...> — прекращается действие всех договоров, заключенных между ООО «Ремстроймаш» и ООО «Стальпромкон».

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по  результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения, сформировавшегося из исполнения нескольких договоров.

Вышеуказанные договоры являются взаимосвязанными, а обязательства по ним, по-сути, носят встречный характер. Несмотря на заключение нескольких договоров, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с несколькими встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение.

Как верно установлено судом первой инстанции, заинтересованность между обществами «Ремстроймаш» и «Стальпромкон» не доказана и из обстоятельств сложившихся между ними отношений не усматривается, а доводы о недобросовестности общества «Ремстроймаш», выразившейся в осведомленности кредитора о неблагополучном финансовом состоянии должника, документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий указал, что общество «Ремстроймаш» удерживало часть имущества общества «Стальпромкон», в связи с наличием пропускного режима ограничило доступ должника в помещение, где хранилось имущество (т. 1, л.д. 129, 151).

Данный довод, как верно счел суд первой инстанции, опровергается объяснениями бывших работников общества «Стальпромкон» (т. 1, л.д. 123-126), достоверность объяснений конкурсный управляющий не оспорил, а, напротив, в своих письменных объяснениях ссылался на необходимость опроса одного из этих работников.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на наличие у общества «Ремстроймаш» задолженности за полученные от должника, но не оплаченные металлоконструкции по универсальному передаточному документу от 07.07.2021 № 146.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что универсальный передаточный документ от 07.07.2021 № 146 подписан только со стороны должника (т. 1, л.д. 147), запрос о его подписании направлен кредитору 12.01.2022 (т. 1, л.д. 148), тогда как письмом от 24.01.2022 № 16 общество «Ремстроймаш» уведомило об отказе от подписания универсального передаточного документа от 07.07.2021 № 146 в связи с неполучением товара (Мой арбитр от 29.07.2022 12:49). Разумные объяснения о причинах столь значительного временного разрыва между составлением универсального передаточного документа и его направлением кредитору не приведены, при том, что договорные отношения завершены с июля 2021 года. В претензионном уведомлении от 09.07.2021 № 37 должник не ссылается на наличие задолженности за продукцию, якобы переданную 07.07.2021, а напротив, указывает только на отгрузку в мае 2021 года (т. 1, л.д. 149-150). Как верно указал суд первой инстанции, представленная конкурсным управляющим фотографии (т. 1, л.д. 139-146) и видеозапись не позволяют сделать вывод о том, какие именно металлоконструкции и по какой из спецификаций были переданы кредитору должником, невозможно установить сам факт такой передачи. Более того, апелляционный суд отмечает, что данные доказательства (фотоматериалы и видеозапись) не отвечают критериям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Поскольку представленные со стороны общества «Стальпромкон» доказательства поставки товара на сумму 1 959 625 руб. не являются убедительными и достаточными для подтверждения факта поставки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не может быть признано установленным в рассматриваемом споре.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестность общества «Ремстроймаш» и его осведомленность о финансовом состоянии должника на 01.07.2020 не подтверждены.

Однако, суд первой инстанции верно посчитал, что прекращение договорных отношений между обществами «Ремстроймаш» и «Стальпромкон» с 01.07.2020 породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ранее обществами «Ремстроймаш» и «Стальпромкон» уже подводилось такое сальдо, учитывая, что кредитором и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов за период апрель-май 2021 года, в котором отражены взаимные предоставления по двум договорам аренды, договору поставки, с одной стороны, и договору на переработку давальческого сырья (с учетом спецификаций), с другой стороны. В результате задолженность в пользу общества «Ремстроймаш» на 31.05.2021 составила 5 799 813 руб. 93 коп. (т. 3, л.д. 74-75). Акт сверки подписан до подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве общества «Стальпромкон», которое состоялось 02.09.2021. Аналогичные акты были подписаны обществами «Ремстроймаш» и «Стальпромкон» за период с 01.01.2021 по 22.03.2021 (т. 3, л.д. 76-83), за 1 квартал 2021 года (т. 3, л.д. 84-88).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от

29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В рассматриваемой ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, условия заключенных договоров предусматривали предоставление со стороны общества «Ремстроймаш» ресурсов (помещений, станков, сырья) взамен на изготовление обществом «Стальпромкон» готовой продукции с использованием этих ресурсов. Доказательства того, что условия предложенных договоров являлись

нерыночными, что общество «Стальпромкон» не могло извлекать прибыль из своей

хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены. В случае продолжения должником нормальной хозяйственной деятельности финансовый результат взаимоотношений обществ «Ремстроймаш» и «Стальпромкон» заключался бы для кредитора – в получении готовой продукции, для должника – в получении платы за свою работу по изготовлению этой продукции; самостоятельные расчеты отдельно по каждому договору не предполагались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и платежные поручения со стороны общества «Ремстроймаш» (тома 4-6), а также подписанные акты сверки. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отметил, что введение процедуры банкротства не должно изменять экономический смысл фактически сложившихся отношений.

Таким образом, акты сверки взаиморасчётов ООО «Стальпромкон» и ООО «Ремстроймаш» составляли по всем взаимосвязанным договорам единым документом с  подведением конечного сальдо, что позволяет прийти к выводу о системности подхода сторон к сальдированию взаимных обязательств.

Поскольку именно неоднократное неисполнение обществом «Стальпромкон» своих обязательств по передаче готовой продукции обществу «Ремстроймаш» привело к формированию кредиторской задолженности, такое неисполнение влечет уменьшение причитающейся должнику дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что не усматривает препятствий для установления размера требования общества «Ремстроймаш» в части основной задолженности путем определения сальдо взаимных расчетов: 9 216 603 руб. 28 коп. (предоставление со стороны кредитора) – 8 129 548 руб. 05 коп. (предоставление со стороны должника) = 1 087 055 руб. 23 коп. В связи с установлением сальдо кредитор самостоятельно уменьшил размер подлежащей включению в реестр неустойки до 165 781 руб. 22 коп. (т. 6, л.д. 159).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Апеллянт указал, что в материалах дела представлена переписка между кредитором и должником, в которой должник неоднократно ссылался на систематический срыв сроков поставок давальческого сырья, который, в свою очередь, приводит к простою рабочего персонала и наращиванию кредиторской задолженности как перед обществом «Ремстроймаш», так и перед работниками должника.

Однако, как указывает кредитор и следует из анализа переписки, практически все письма ООО «Стальпромкон» были ответными на претензии, просьбы, акты выявленных недостатков, либо касались простых производственных вопросов. Факта простоя на производстве не было, документальной фиксации данного факта также не имелось (статья 65 АПК РФ). Следовательно, указанное не свидетельствует об информированности кредитора о признаках неплатежеспособности.

Также апеллянт обращает внимание на тот факт, что согласно бухгалтерскому балансу (форма 2) за 2020 г. чистый убыток должника составил 6 224 000,00 рублей.

Учитывая тот факт, что сведения о бухгалтерской отчетности находятся в общедоступном доступе, а также тот факт, что задолженность общества «Стальпромкон» перед обществом «Ремстроймаш» по итогам 2020 года по рассматриваемым требованиям составляла 4 820 436,59 рублей, конкурсный управляющий приходит к выводу, что общество ООО «Ремстроймаш» не могло не знать об убыточной деятельности должника, о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед работниками должника и налоговым органом.

Возражая кредитор указал, что публикация бухгалтерской отчетности производится не позднее 1 июля года, следующего за отчетным, если иное не установлено законодательством РФ (в ред. Приказа  Минфина России от 24.12.2010 № 186н). Порядок публикации бухгалтерской отчетности  устанавливается Министерством финансов РФ и органами, которым  федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета. Точная дата размещения информации ООО «Ремстроймаш» не известна, а обстоятельства, приведшие к расторжению договоров, предшествовали предполагаемому периоду публикации отчётности.

Данные возражения представляются апелляционному суду обоснованными, учитывая, что доказательств публикации отчетности к моменту расторжения договоров не предоставлено, а получение информации о содержании отчетности и наличии обязательств должника перед иными лицами, является правом стороны, но не обязанностью (иного из материалов дела не следует). Доказательств того, что кредитору передана бухгалтерская отчетность либо сведения о наличии иных обязательств, не имеется.

Апеллянт сослался на существенное снижение размера арендной платы.

Возражая кредитор сообщил, что ООО «Ремстроймаш» согласовало уменьшение стоимости аренды именно для снятия  финансовой нагрузки с партнера, т.к. руководство ООО «Ремстроймаш» относилось с пониманием,  что организации необходимо развитие на начальном этапе партнерских отношений с договоренностью о последующем увеличении стоимости. Указанное, по мнению кредитора, подтверждает взаимосвязанность договоров и единую общую цель предприятий. При этом, ООО «Ремстроймаш» до момента расторжения договора не приостанавливало оплаты,   оплаты производились своевременно и без задержек в течение всего периода исполнения договора на переработку давальческого сырья с условием поставки готовой продукции от 11.08.2020, что подтверждается представленными платежными поручениями и взаимно подписанными актами сверки взаимных расчетов, где задолженность всегда числится за ООО «Стальпромкон».

Кредитор указал, что заключение договоров происходило по рекомендации («хорошие производственники»), а к моменту заключения договоров арендованная площадка простаивала более 6 месяцев. 

В связи с чем, снижение размера арендной платы не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака недобросовестного поведения на стороне кредитора и/или его информированность о признаках неплатежеспособности. 

Из вышеуказанного следует, что недобросовестность общества «Ремстроймаш» и его осведомленность о финансовом состоянии должника на 01.07.2020 не подтверждены.

Факт проведения расчетов кредитором посредством перечисления средств не исключает вышеприведенных выводов о возможности проведения сальдирования, учитывая неоднократность фактического подведения итогового сальдо.

Доводы об использовании имущества в целях осуществления деятельности с иными контрагентами подлежат отклонению, как документально не подтвержденные (статьи 9, 65 АПК РФ), на что обратил внимание кредитор, указывая на то, что оказание услуг иным лицам не осуществлялось. При этом, апеллянт сослался исключительно на пояснения руководителя, однако пояснений очевидно недостаточно для подтверждения данного факта.

Позиция апеллянта в целом связана с возражениями о недействительности сделки в силу оказания предпочтения либо утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Однако апеллянтом не учтено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а заявление об оспаривании сделки в рамках настоящего спора либо отдельно не подавалось.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-32177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Стальпромкон» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Е.А. Позднякова

                                                                                                  А.А. Румянцев