АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7178/2017

г. Ярославль

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Виннер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 1821595,39 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2016

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виннер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск о   взыскании 2 228 354,20  руб., в том числе  1 150 882,65 руб. долга, 1 077 471,55 руб. пени.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 1 150 882,65 руб. неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, 670 712,74 руб. пени за просрочку оплаты работ.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что заказчиком акты подписаны, заказчик незаконно удержал неустойку из стоимости выполненных работ, вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства не было, заказчиком вносились изменения в проектную документацию, что повлекло увеличение сроков строительства, просил взыскать удержанную неустойку, также считал, что заказчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнялась с просрочкой, согласился с контррасчетом заказчика в указанной части.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что изменения в проектную документацию вносились в рабочем порядке, оснований для приостановки работ не было, контрактом предусмотрено право заказчика удержать неустойку из суммы выполненных работ, полагал, что в указанной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в отношении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ пояснил, что просрочка связана с отсутствием финансирования, представил контррасчет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14.08.2017 до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2016 между Управлением /Заказчик/, ООО «Виннер» /Подрядчик» был заключен муниципальный контракт, предмет Контракта является выполнение работ по исполнению функций застройщика по строительству «Под ключ» объекта капитального строительства: «Пристройка к ДОУ по ул. Герцена, д.95а, г.Рыбинск в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, с требованиями ГОСТ, СНИП, СП, СанПиН.

В силу п.1.2. Контракта срок выполнения Работы: Начало выполнения работ с даты подписания Контракта. Окончание выполнения работ и ввод Объекта в эксплуатацию до 01.12.2015.

В соответствии с п.4.1. Контракта цена составляет 71 620 434,44 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик работы выполнил в полном объеме и сдал заказчику с нарушением срока.

Заказчик оплатил выполненные работы с просрочкой, а также удержал неустойку из стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, необоснованность удержание неустойки, а также просрочку исполнения обязательства по оплате, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами сдачи-приемки выполненных работ, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 670 721,74 руб. за просрочку оплаты работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.5. Контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность в срок, установленный в договоре, истцом начислена неустойка.

Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с отсутствием финансирования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие денежных средств у ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств принятия необходимых мер для исполнения обязанностей по договору. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, в заявленном размере неустойка подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной заказчиком неустойки в размере 1 150 882,65 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем заказчиком начислена  и удержана неустойка 1 150 882,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовали в п.11.8. Контракта условие о праве заказчика производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Заказчик произвел начисление неустойки в размере 1 150 882,65 руб.

Истец заявил об отсутствии оснований для ее начисления, отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ связана с необходимостью внесения изменений в проектную документацию судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ в период срока выполнения работ не заявил о приостановлении выполнения работ, изменения происходили в рабочем режиме.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств невозможности производства работ и, как следствие, приостановки работ.

Размер удержанной неустойки истцом не оспаривался, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным начисление и удержание заказчиком неустойки из стоимости выполненных работ и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 150 882,65 руб. 

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что доводы подрядчика уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А82-17110/2016.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Виннер"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 670 712,74 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 11 494,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 2 880,78 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 656 от 04.05.2016 (платежное поручение в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.