Дело № А43-16230/2015

29 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-16230/2015,

принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о включении задолженности в размере 311 056 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК», должник) Федеральное государственное казенное учреждение «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – ФГКУ «ЮРПСО МЧС России») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание идентичность предмета заявлений, определением от 25.10.2021 суд первой инстанции объединил дело №А43-16230/2015 (шифр 32-76/164) с делом А43-16230/2015 (шифр 32-76/267) в одно производство и присвоил ему №А43-16230/2015 (шифр 32-76/164).

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание обращения ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 19.04.2006, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 16.02.2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист. 04.10.2018 ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» направило в адрес конкурсного управляющего заявление с требованием сообщить о принятых мерах по направленным в его адрес исполнительным документам. Однако ответа от конкурсного управляющего не поступило. По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего являются недобросовестными. На основании изложенного, ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» полагает, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о переходе  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайство заявителя жалобы о переходе  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции было рассмотрено коллегией судей и отклонено в судебном заседании 16.05.2022 ввиду отсутствия процессуальных оснований. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение статей 121 и 123 Кодекса, не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» подлежит рассмотрению по существу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А. на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО «ВВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов послужило наличие у должника не исполненных обязательств перед ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» в размере 311 056 рублей 94 копеек, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на компенсацию затрат от 13.03.2012 № 57 за период с 13.03.2012 по 01.03.2016, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № А32-13423/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской и пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Обжалуемым определением от 10.02.2022 суд первой инстанции отказал в установлении в реестре требования кредитор, признав обоснованными заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что последний отчетный период наступил 01.03.2016, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 01.03.2019 года, а требование подано только 25.02.2020.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя  из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем судом не учтено следующее.

Предметом апелляционного обжалования является применение судом по заявлению конкурсного управляющего пропуске ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» трехлетнего срока исковой давности, а также исполнительской давности на предъявление исполнительного листа. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности кредитором не пропущен, учитывая, что имело место своевременное взыскание с ООО «Волго-Вятская строительная компания» задолженности в судебном порядке, что подтверждается указанным выше решением суда.

Коллегия судей так же не усматривает правовых оснований для констатации факта пропуска кредитором срока исполнительской давности для предъявленияна принудительное исполнение исполнительного листа в силу следующего.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что требования ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с которым 16.02.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 016491627.

Постановлением от 20.04.2017 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением документа не по месту совершения исполнительных действий.

На основании данного исполнительного листа 23.05.2017 возбуждено новое исполнительное производство №52009/17/554875, которое окончено 28.06.2017 в связи с тем, что должник признан банкротом, постановление подлежало направлению ООО «Волго-Вятская строительная компания», ФГКУ «ЮРПСО МЧС России», в Арбитражный суд Краснодарского края и конкурсному управляющему ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что после предъявления ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 28.06.2017 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 64-КГ20-6-К9 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635.

Однако таким право кредитор воспользоваться уже не имел возможности по причине открытия в отношении должника конкурсного производства, следовательно, ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» надлежало обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Судом установлено, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВВСК» 25.02.2020. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор указывает на то, что не получал уведомление от конкурсного управляющего, а последний в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что не получал постановление от 28.06.2017 об окончании исполнительного производства.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлены, в связи с чем коллегия судей из анализа имеющейся доказательственной базы.

Так 04.10.2018 ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» направило в адрес конкурсного управляющего письмо от 03.10.2018 № 1333-15-3 с требованием сообщить о принятых мерах по направленным в его адрес исполнительным документам. 

Следовательно, с указанной даты кредитор доподлинно обладал информацией о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и имел возможность своевременно обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, после истечения разумного срока на ожидание ответа от конкурсного управляющего, которым судебная коллегия считает один месяц.

При таких фактических обстоятельствах коллегия судей заключила, что двухмесячный срок на предъявление кредитором подлежит исчислению с 04.11.2018. Однако требование подано лишь 25.02.2020, в связи с чем подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Мнение заявителя жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего не относится к предмету спора при установлении обоснованности требования кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов, кроме того, не подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия объективных уважительных причин, препятствующих предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок, не представлены. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что часть задолженности подлежит квалификации в качестве текущего платежа, поскольку из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.02.2015 однозначно усматривается то, что имело место начальное сальдо 283545,80 руб., а оказание услуг на сумму 27 511,14 руб. осуществлено 09.01.2014.

С учетом изложенного, требование ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» в размере 311 056 рублей 94 копеек признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-16230/2015 подлежит отмене  на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ФГКУ «ЮРПСО МЧС России»  - удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредиторов к должнику                                    не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-16230/2015 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - удовлетворить. 

Признать требование Федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в размере 311 056 (Триста одиннадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 94 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина