АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4295/2021

г. Уфа

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022

Полный текст решения изготовлен 14.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Приоритет" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью «Фортунастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании снять ограничения на регистрационные действия на автомобиль LEXUS GX 460 выпуска 2018, наложенного в рамках исполнительного производства ИП:175461/19/027-ИП от 26.12.2019,

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №1 от 27.09.2021., ордер, удостоверение;

от ответчиков, от третьих лиц: не явились, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью  "Приоритет" (далее по тексту также – истец, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2  об обязании снять ограничения на регистрационные действия на автомобиль LEXUS GX 460 выпуска 2018, наложенного в рамках исполнительного производства ИП:175461/19/027-ИП от 26.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Фортунастрой",  Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее по тексту также – ООО "Балтийский лизинг").

Определением суда от 21.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика   -  судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2  на надлежащего  Общество с ограниченной ответственностью «Фортунастрой» (далее по тексту также – ответчик 1, ООО "Фортуна"),  Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее по тексту также – ответчик 2, ООО "Портал").

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее по тексту также – заинтересованное лицо, судебный пристав). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения, просит удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины просит отнести на истца.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от ответчика и третьих лиц не поступало, ходатайства об отложении судебного разбирательства также не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  общество "Приоритет" является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи №428/18-УФА-КП-ОР от 13.08.2020, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Приоритет». 

Автомобиль передан собственнику на основании акта приема-передачи имущества от 19.08.2020. Право собственности перешло на основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До заключения договора купли-продажи собственником являлся ООО «Балтийский лизинг», автомобиль передавался в лизинг, но 06.03.2020 был возвращен собственнику на основании акта об изъятии автотранспортного средства по договору лизинга от 21.08.2018.

В рамках исполнительного производства ИП: 175461/19/02007-ИП от 26.12.2019наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль LEXUS GX 460 выпуска — 2018, регистрационный знак 

<

***> YIN:

<

***>.

Исполнительное производство возбуждено по результатам решения, вынесенного по гражданскому делу № А07-20197/2019. Сторонами исполнительного производства являются: взыскатель - ООО «Портал», должник - ООО «Фортунастрой».

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что ООО «Фортунастрой» является лизингополучателем, эта информация была известна судебному приставу-исполнителю. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На момент наложения ограничений на регистрационные действия, право собственности принадлежало ООО «Балтийский лизинг» на основании п.1 ст. Статья 11. Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998, после заключения договора купли-продажи - ООО «Приоритет».

Мотивируя исковое заявление тем, что в результате наложенного ограничения, нарушаются права собственника автомобиля, общество "Приоритет" не может поставить на учет автомобиль в ГИБДД, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Под арестом имущества должника, согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника. 

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 80 указанного ФЗ, арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Из смысла ст. 80 указанного ФЗ следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности. 

Как следует из материалов дела транспортное средство автомобиль LEXUS GX 460, год выпуска ТС -2018, регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>., в отношении которого наложен арест, принадлежит на праве собственности ООО "Приоритет", что подтверждается договором купли-продажи, паспортами транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

При этом регистрация транспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства России от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена исключительно для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что переход права собственности к ООО "Приоритет" на транспортное средство произошел с момента передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи по договору купли-продажи. 

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что ООО «Фортунастрой» является лизингополучателем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, на момент наложения ограничений на регистрационные действия, право собственности принадлежало ООО «Балтийский лизинг» на основании п.1 ст. статьи 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998, после заключения договора купли-продажи - ООО «Приоритет».

В материалы дела представлен акт об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) от 06.03.2020, согласно которому общество "Балтийский лизинг" (Лизингодатель)  изымает спорное транспортное средство у общества "Форутнастрой" (Лизингополучатель) ввиду существенного нарушения договора.

По договору купли-продажи № 428/18-УФА-КП-ОРот 13.08.2020, спорное транспортное средство  продано обществом "Балтийский лизинг" обществу "Приоритет".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебной защите подлежат нарушенные права и интересы управомоченного лица. 

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления). 

В силу положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о правах на имущество. 

Таким образом, такой иск подлежит разрешению по требованию лица, заявляющего о конкуренции его вещного права и права другого лица - должника по исполнительному производству, в силу чего является надлежащим способом защиты прав собственника либо иного титульного владельца имущества только в случае несовпадения собственника (истца) и должника (ответчика по иску). 

Иной подход не только противоречит правовой природе иска об освобождении имущества от ареста как способа восстановления прав собственника по иску, направленному на разрешение спора о праве, но и приведет к созданию видимости правового спора при его фактическом отсутствии между истцом и ответчиком, который прав ответчика на имущество не оспаривает, что противоречит публичному порядку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 17373/08 от 12.05.2009). 

Исходя из нормы статьи 119 Закона об исполнительном производстве и изложенных разъяснений, он не является лицом, управомоченным на предъявление иска об освобождении имущества от ареста, напротив, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно общество "Первая транспортная компания" как должник по исполнительному производству должно выступать ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста. 

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

Поскольку истец не являлся должником в рамках исполнительного производства, то спорное имущество в силу закона не могло быть арестовано в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "Фортунастрой". 

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ООО "Фортунастрой", правоотношения с которым у истца отсутствуют, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании истец просил отнести расходы на истца, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль LEXUS GX 460, год выпуска 2018, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.М. Насыров