АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69543/2020

Дело № А65-4255/2020

г. Казань

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» ФИО1, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.07.2024,

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – ФИО4, доверенность от 27.02.2024; ФИО5, доверенность от 30.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А65-4255/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (далее – ООО «Судоходная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» (далее – ООО «Волжские путешествия+», кредитор) в размере 20 300 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Судоходная компания». В остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 требование ООО «Волжские путешествия +» в размере 33 168 843 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Судоходная компания» как обеспеченное залогом имущества должника (пассажирский теплоход «Очарованный странник» - класс судна: «О» 2.0; год и место постройки: 1956, ГДР; флаг: РФ; материал корпуса: сталь; проект: №588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина – 95,80 м, ширина – 14, 30 м, осадка в грузу – 2,45 м; пассажировместимость – 220 человек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 принят отказ ООО «Волжские путешествия +» от заявления в части включения требования в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Судоходная компания».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 отменено в части включения требования ООО «Волжские путешествия+» в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Судоходная компания».

Производство по заявлению ООО «Волжские путешествия+» в части включения требования в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Судоходная компания» прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Судоходная компания» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ООО «Волжские путешествия +» о признании требований как обеспеченными залогом имущества должника отказать; включить в реестр требований кредиторов 19 953 014 руб., требования в размере 12 515 829 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поскольку кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока после закрытия реестра требований кредиторов, норма Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) о трансформации не денежного требования в денежное существовала и на момент введения процедуры банкротства должника, оснований для включения требований ООО «Волжские путешествия+» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «Волжские путешествия +» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк Казани) возражают против приведенных в жалобах доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме; конкурсный управляющий ООО «Волжские путешествия +» ФИО1 и представители Банка Казани возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.11.2015 между должником (арендодатель) и ООО «Волжские путешествия+» (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа с условием его выкупа № 2.

По условиям указанного договора арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору во владение и пользование на определенный срок не укомплектованное экипажем судно для перевозки пассажиров, а арендатор обязуется уплачивать арендные платежи.

Стороны согласованы график уплаты арендных платежей (общая сумма составила 4 000 000 руб.) и выкупной стоимости (общая сумма составила 31 000 000 руб.).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2015 арендодатель передал арендатору судно.

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2015 в условия договора внесены изменения в части определения выкупной стоимости судна в размере 30 300 000 руб., в том числе задаток в размере 7 550 000 руб., сторонами согласован новый график уплаты выкупной стоимости.

Дополнительным соглашением от 29.06.2016 стороны договорились, что расходы арендатора в размере 4 512 000 руб., понесенные им на улучшение судна, будут направлены на уменьшение выкупной стоимости, которая составила 25 788 000 руб. (сторонами согласован новый график уплаты выкупной стоимости).

Дополнительным соглашением от 07.07.2016 стороны согласовали график уплаты арендных платежей и выкупной стоимости.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 зачтены в счет арендных платежей сумма в размере 843 157 руб., которые были понесены арендатором на ремонт судна, сумма арендных платежей составила 3 156 843 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 зачтены в счет выкупной стоимости расходы арендатора по ремонту судна в размере 7 656 843 руб., выкупная стоимость составила 18 131 157 руб.

Соглашением от 28.12.2017 стороны расторгли договор аренды судна без экипажа с условием его выкупа от 01.11.2015 № 2 с 28.12.2017 в связи с намерением должника заключить договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «ВВП плюс» (далее – общество «ВВП плюс»).

В этот же день договор купли-продажи с покупателем был заключен по цене 20 300 000 руб., приобретаемое имущество оплачено обществом «ВВП плюс» за счет кредитных средств, полученных им от Банка Казани; судно признано находящимся в залоге у банка в силу закона.

В последующем соглашением от 26.04.2018 указанный договор купли-продажи расторгнут с момента подписания данного договора.

В этот же день ООО «Волжские путешествия +» и должник договорились аннулировать соглашение от 28.12.2017 о расторжении договора аренды судна без экипажа с условием его выкупа от 01.11.2015 № 2, с сохранением прежних условий.

Право требования к должнику о возврате 20 300 000 руб., уплаченных в счет стоимости приобретаемого судна (в счет договора купли-продажи, расторгнутого впоследствии), уступлены обществом «ВВП плюс» по договору уступки права требования от 08.05.2018 ООО «Волжские путешествия +».

Соглашением от 08.05.2018 кредитор и должник зачли взаимные требования на сумму 18 131 157 руб.

Часть из вышеуказанных сделок, заключенных между кредитором и должником, были предметом оспаривания в деле о банкротстве должника.

По итогам судебного разбирательства по обособленным спорам в удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 1 к договору аренды с правом выкупа, дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 2 к договору аренды с правом выкупа, дополнительного соглашения от 29.06.2016 № 3 к договору аренды с правом выкупа, дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 6 к договору аренды с правом выкупа, дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 7 к договору аренды с правом выкупа, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.05.2018 было отказано.

Спорные правоотношения между должником и ООО «Волжские путешествия+» были также предметом рассмотрения судов и в исковом производстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019 на должника возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на судно за ООО «Волжские путешествия +».

Основанием для принятия данного судебного акта явилось установление судом факта исполнения ООО «Волжские путешествия +» условий выкупа арендованного имущества и уклонение должника от исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности.

С учётом того, что в отношении должника была введена процедура банкротства – конкурсное производство, требование ООО «Волжские путешествия +» об исполнении решения от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019 было оставлено конкурсным управляющим должником без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 в рамках дела о банкротстве должника разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и ООО «Волжские путешествия+» - спорное судно признано подлежащим включению в конкурсную массу должника. 

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, ввиду оставления спорного имущества (теплохода «Очарованный странник») в конкурсной массе должника, ООО «Волжские путешествия +» просило включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

С учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений требования, ООО «Волжские путешествия+» просило включить в реестр требований кредиторов 20 300 000 руб., составляющую сумму уступленных обществом «ВВП плюс» прав требований к должнику и 12 868 843 руб., составляющую стоимость ремонта арендованного имущества.

Разрешая спорные правоотношения, суды исходили из следующего.

Кредитор (ООО «Волжские путешествия+») и должник находятся в процедурах банкротства, в отношении кредитора конкурсное производство  открыто решением арбитражного суда от 27.09.2021 (резолютивная часть), а в отношении должника - решением арбитражного суда от 09.06.2021 (резолютивная часть).

Судами учтено, что решением арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019 установлен факт надлежащего исполнения кредитором своих обязательств, ввиду выплаты всей выкупной цены арбитражный суд обязал должника зарегистрировать за кредитором право собственности на предмет аренды - теплоход.

Определением от 03.09.2022 арбитражный суд установил подлежащим передаче и включению в конкурсную массу должника спорное судно. Указанный судебный акт вступил в силу 27.10.2022.

Таким образом, неопределенность в вопросе о том, в чьей конкурсной массе должно находиться имущество, была устранена в судебном порядке 29.08.2022 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о разрешении возникших с кредитором разногласий.

Судами при разрешении вопроса о своевременности заявления кредитором требования о включении в реестр учтено, что до этого момента кредитор полагал (с учетом вступившего 05.08.2021 решения арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019, обязавшего должника зарегистрировать переход права собственности на кредитора), что спорное судно подлежит включению в конкурсную массу кредитора (ООО «Волжские путешествия+»).

Исходя из этого, кредитором 18.11.2022 увеличена сумма, которую он просил включить в реестр, учитывая, что судебным актом спорное судно признано подлежащим включению в конкурсную массу должника с указанием на право кредитора на предъявление требование в сумме, составляющей стоимость судна.

При этом об установлении за ним статуса залогового сформулировано кредитором после того, как судно было возвращено им в конкурсную массу должника 06.10.2022, учитывая принятие судебного акта, разрешившего разногласия сторон.

Судами отмечено, что кредитор, выплативший выкупную стоимость имущества, находившегося в его владении, на которое у него имелись правомерные притязания на приобретении права собственности и регистрацию перехода права собственности, обладает безусловным правом выбора способа защиты своих интересов для получения причитающегося; в рассматриваемом случае кредитором избран такой способ защиты своих интересов как сохранение судна за собой в связи с уплатой выкупной стоимости, а разница, между предоставлениями сторон по договору аренды с условием выкупа от 01.11.2015 за вычетом стоимости имущества, была предъявлена им для целей включения в реестр по настоящему делу.

Суды сочли, что первоначальное предъявление кредитором помимо требования об указанной разнице также выкупной стоимости судна не изменяет реализацию кредитором обозначенного способа защиты своих прав, поскольку из текста заявления о включении требования кредитора прямо следует намерение кредитора включить в реестр разницу взаимных предоставлений сторон. Поскольку реализация данного способа защиты стала невозможной после передачи спорного судна из конкурсной массы кредитора в конкурсную массу должника, кредитором было скорректировано требование о включении в реестр.

Разрешая спорные правоотношения, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае баланс интересов участников дела о банкротстве соблюдается тем, что после передачи судна в конкурсную массу должник становится его собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданного судна применительно к пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что реализация залогового имущества должна обеспечить удовлетворение интересов и кредитора, и должника; в противном случае, кредитор остается в крайне невыгодном положении, учитывая, что несостоявшийся покупатель спорного имущества оплатил должнику денежные средства в размере 20 300 000 руб. за счет кредитных средств Банка, который в свою очередь включен в реестр требований кредитора.

Судами установлено, что спорное судно передано кредитором в конкурсную массу должника; в настоящий момент данное судно реализовано, однако кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования от полученных от продажи имущества денежных средств как залоговый кредитор.

Оценивая доводы кредитора о невозможности своевременного предъявления требования как обеспеченного залогом имущества должника до момента закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В таких случаях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Судами учтено, что в решении арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019 установлено полное исполнение со стороны кредитора обязательств по договору аренды с условием выкупа от 01.11.2015 с учетом подписанных между сторонами соглашений, не признанных в установленном законом порядке недействительными; по договору аренды с условием выкупа от 01.11.2015 выкупная стоимость имущества составила 31 000 000 руб.

Указанный размер выкупной стоимости в ходе исполнения обозначенного договора уменьшался в связи с произведенным кредитором ремонтом судна, что было согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору аренды с условием выкупа от 01.11.2015.

В данном случае ремонт осуществлялся кредитором в связи с передачей кредитору судна в состоянии, исключающем его нормальную эксплуатацию, то есть недостатки возникли до момента передачи судна кредитору. Данное обстоятельство должником не оспаривалось, поскольку им были подписаны дополнительные соглашения к договору.

Учитывая, что судно было передано в конкурсную массу должника, то у кредитора имеется право на получение всех предоставлений по договору аренды с условием выкупа от 01.11.2015, включая стоимость самого судна и произведенные на него затраты, не входящие в арендные платежи.

Во вступившем в силу решении арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019 уставлено, что оставшаяся выкупная стоимость имущества составила 18 131 157 руб.

При этом у кредитора имелось право требования к должнику в размере 20 300 000 руб., приобретенное по договору уступки права требования у несостоявшегося покупателя судна.

В счет данного требования исполнена оплата указанной выкупной стоимости и учтены остальные платежи в размере 2 168 843 руб. от суммы 20 300 000 руб. (1 815 857 руб. сумма сальдо, 6000 руб. госпошлина, 346 986 руб. не зачтенное требование).

Кредитором также было предъявлено требование о включении в реестр 12 868 843 руб. затрат на ремонт судна. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции кредитор в указанной части требований частично отказался от заявленной части требований, а именно в размере 700 000 руб.

Указанный отказ от части требований был принят судом апелляционной инстанции, и в указанной части производство по заявлению кредитора было прекращено.

Проверив требования кредитора в части затрат на ремонт, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции в части включения в реестр затрат на ремонт в размере 12 168 843 руб. исходя из следующего.

Указанные платежи по ремонту были направлены сторонами согласно подписанным соглашениям к договору аренды с условием выкупа от 01.11.2015 на уменьшение выкупной стоимости.

В частности, сумма в размере 12 168 843 руб., состоящая из суммы в размере 7 656 843 руб. по соглашению № 7 направлена в счет выкупной стоимости, сумма в размере 4 512 000 руб. по соглашению № 3 – в счет выкупной стоимости.

Указанные затраты подтверждены вступившим в силу судебным актом, и соответственно не подлежат переоценке в неустановленном законом порядке и подлежат возмещению кредитору, поскольку в отношении судна был произведен ремонт, учтенный в счет выкупной стоимости, который в связи с этим был уменьшен.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в этой части требования отклонено судами, так как факт несения кредитором затрат на ремонт судна подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос об уважительности причины опоздания, суды правомерно учли, что конкурсный управляющий ООО "Волжские путешествия+" действовал в свою очередь в интересах этого общества и его кредиторов, в том числе Банка Казани (профинансировавшего оплату спорного теплохода и не получившего встречного исполнения обязательств и требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Волжские путешествия+"); конкурсный управляющий обществом "Волжские путешествия+" полагал надлежащим и справедливым итогом разрешения спора передачу спорного имущества в конкурсную массу ООО "Волжские путешествия+", поскольку денежные средства, выплаченные по договору (предоставленные Банком Казани в кредит) поступили в распоряжение должника, а требование Банка Казани, включено в реестр требований кредиторов ООО "Волжские путешествия+".

Учитывая нахождение спорного имущества во владении ООО "Волжские путешествия+", а также, учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу № А65-21254/2019 об обязании должника зарегистрировать переход права собственности на судно за ООО "Волжские путешествия+" и отказе должнику в удовлетворении первоначальных его исковых требований к ООО "Волжские путешествия+" об обязании возвратить судно, не имеется оснований для вывода о том, что ООО "Волжские путешествия +" не могло иметь разумных ожиданий относительно того, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу ООО "Волжские путешествия +" и отсутствии ввиду этого у должника неисполненных обязательств перед ООО "Волжские путешествия+".

Требование ООО "Волжские путешествия+" в части основанной на сумме затрат на ремонт арендованного имущества правомерно признано судами обоснованным, так как обязательства должника в этой части подтверждены при разрешении дела № А65-21254/2019 и выводами, нашедшими отражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А65-4255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                              М.В. Коноплева

 

                                                                                                          В.А. Самсонов