Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12589/2024

12 августа 2024 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа  2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  к судебному приставу - исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании требования, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Советского района г. Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 28.05.2024,

судебный пристав – ФИО2, служебное удостоверение,

иные лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, заявитель) обратилась  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Советское РОСП) ФИО2 от 31.03.2024 № 34041/24/300994 об установлении нового срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 155495/23/34041-ИП, 

- восстановить ИП ФИО1 срок на подачу заявления о признании требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от 31.03 2024 № 34041/24/300994 об установлении нового срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство и признании его действий (бездействия) незаконными,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 по установлению нового срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 155495/23/34041-ИП.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советское РОСП, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2, в качестве заинтересованного лица – администрация Советского района города Волгограда. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу № А12-5670/2024, после чего возобновлено определением суда от 31.07.2024.

От судебного пристава – исполнителя Советского РОСП ФИО2 поступили материалы исполнительного производства, отзыв, в котором он просил в требованиях отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № А12-10911/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, исковое заявление администрации Советского района г. Волгограда удовлетворено.

Суд обязал ИП ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым№ 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером№ 34:34:060024:33.

23.05.2022 Арбитражным судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 036328809, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области от 16.06.2022 в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство№ 31136/22/34044-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента получения должником настоящего постановления.

11.08.2023 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 036328809 направлен для исполнения по территориальности в Советское РОСП, принято постановление от 11.08.2023 о передаче исполнительного производства № 31136/22/34044-ИП от 16.06.2022 передано в Советское РОСП.

Исполнительное производство № 31136/22/34044-ИП от 16.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036328809 от 23.05.2022, принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСПФИО2 от 24.08.2023, исполнительному производству присвоен номер 155495/23/34041-ИП от 16.06.2022.

31.03.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 155495/23/34041-ИП от 16.06.2022 вынесено требование № 34041/24/300994 об обязании ИП ФИО1: 1) в течение 5 дней с момента получения настоящего требования исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 2) в случае исполнения решения суда предоставить судебному приставу-исполнителю в течение одного дня с момента получения настоящего требования документы, подтверждающие исполнение решения суда; 3) предупредить должника о том, что в случае неисполнения требований, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего требования, 06.05.2024 в 10 час. 00 мин. в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола будет осуществляться по месту нахождения отдела судебных приставов. Предупреждаю Вас об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заявлении ИП ФИО1 ссылается на то, что после взыскания исполнительского сбора (постановление от 11.08.2022) административный штраф на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ИП ФИО1 не наложен, отсутствуют законные основания как для установления нового срока исполнения обжалуемым требованием, так и для привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах установление приставом-исполнителем нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является незаконным, поскольку доказательств наложения на должника административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы исполнительного производства № 155495/23/34041-ИП не содержат. Своими действиями по установлению нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые противоречат действующему законодательству Российской Федерации (статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судебный пристав-исполнитель ФИО2 пытается преодолеть квалифицирующий признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияпредпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015№ 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Судом установлено, что требование № 34041/24/300994 от 31.03.2024 поступило в адрес ФИО1 по почте (РПО 80084695813448) и было получено 05.05.2024, что подтверждается отчетом АО «Почта России», размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства более раннего направления в адрес предпринимателя оспариваемого требования.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением 20.05.2024, ввиду чего суд исходит из того, что предпринимателем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоватьсяЗаконом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суд.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105Закона № 229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», в системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в единстве с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П, наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 04.06.2012 № 07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П, часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области от 16.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 036328809 в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 31136/22/34044-ИП с предметом исполнения: обязать ИП ФИО1 произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым№ 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером№ 34:34:060024:33. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента получения должником настоящего постановления.

В связи с тем, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда не исполнил, 11.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлен новый срок для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу№ А12-10911/2021 (18.08.2022).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 по делу№ А12-22406/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 11.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установления нового срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10911/2021.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области № 456/23/34044-АП от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023 по делу № А12-12119/2023 постановление № 456/23/34044-АП от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

Как было указано выше, 11.08.2023 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ - исполнительный лист№ ФС 036328809 направлен для исполнения по территориальности в Советское РОСП, принято постановление от 11.08.2023 о передаче исполнительного производства№ 31136/22/34044-ИП от 16.06.2022 передано в Советское РОСП.

Исполнительное производство № 31136/22/34044-ИП от 16.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036328809 от 23.05.2022, принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСПФИО2 от 24.08.2023, исполнительному производству присвоен номер 155495/23/34041-ИП от 16.06.2022.

31.03.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 155495/23/34041-ИП от 16.06.2022 вынесено требование № 34041/24/300994 об обязании ИП ФИО1: 1) в течение 5 дней с момента получения настоящего требования исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 2) в случае исполнения решения суда предоставить судебному приставу-исполнителю в течение одного дня с момента получения настоящего требования документы, подтверждающие исполнение решения суда; 3) предупредить должника о том, что в случае неисполнения требований, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего требования, 06.05.2024 в 10 час. 00 мин. в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола будет осуществляться по месту нахождения отдела судебных приставов. Предупреждаю Вас об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предпринимателем как должником по исполнительному производству № 155495/23/34041-ИП от 16.06.2022 требование исполнительного документа не исполнено в предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, равно как и в срок, установленный в постановлении от 11.08.2022 о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для добровольного исполнения решения суда. 

Последующее длительное неисполнение должником требований исполнительного документа послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, применения иных мер принудительного воздействия и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа оспариваемым требованием от 31.03.2024 № 34041/24/300994.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023 по делу № А12-12119/2023 изменено постановление № 456/23/34044-АП от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф заменен на предупреждение, ввиду чего законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, подлежат отклонению судом.

В данном случае суд, заменив административный штраф на предупреждение, пришел к выводу о доказанности наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным является довод заявителя об отсутствии объективной стороны инкриминируемого ей нарушения, поскольку основан на неверном толковании закона. Ей вменяется неисполнение требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Законодатель в данном случае таким образом определил начало отсчёта срока с момента наложения штрафа. Штраф  наложен был, это факт, который используется для начала течения срока. Дальнейшее изменение санкции в результате её оспаривания не меняет факт наложения штрафа как хронологическое событие (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А12-5670/2024).

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Материалы дела не позволяют признать поведение должника в рамках спорного исполнительного производства соответствующим принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а его неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 1, 2 Закона № 229-ФЗ в их взаимосвязи со статьями 4, 5, пунктом 6 части 1 статьи 13 названного закона, не вправе самостоятельно менять условия и порядок исполнения судебных актов.

В рамках дела № А12-10945/2023 были оценены доводы  ИП ФИО1 о невозможности исполнения требования исполнительного листа № ФС 036328809 от 23.05.2022 и отклонены со ссылкой на то, что наличие арендных правоотношений ИП ФИО1 с арендатором в отношении объекта, подлежащего сносу по решению суда, не является основанием для окончания исполнительного производства, доводы предпринимателя о необходимости окончания исполнительного производства направлены на преодоление обязательности судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ в четком соответствии с содержащимися в нем требованиями, что и предпринято судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ИП ФИО1 по настоящему спору сводятся к несогласию с состоявшимся решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № А12-10911/2021. 

Должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя не противоречит Закону № 229-ФЗ и прав заявителя не нарушает.

В соответствии со статье й 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности.

В рамках исполнительного производства ИП ФИО1 является должником, в связи с чем ее основной обязанностью является исполнение решения суда по делу№ А12-10911/2021.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое требование противоречит положениям статьи 105 Закона № 229-ФЗ, судом отклоняются, так как судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки исполнения по исполнительному документу, должник был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, должник на протяжении длительного времени судебный акт, вступивший в законную силу, не исполняет.

На момент вынесения требования от 31.03.2024 решение суда не исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя направлены на затягивание исполнения решения суда по делу № А12-10911/2021, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Материалами дела не подтверждено фактическое исполнение заявителем на момент рассмотрения настоящего спора требований исполнительного документа, в связи с чем установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа посредством вынесения оспариваемого требования является законным и обоснованным, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого требования недействительным.

Довод о том, что в требовании не конкретизирована часть статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку приведение содержания положений указанной статьи носит в требовании информативный характер. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для признания ненормативного правового акта недействительным и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в настоящем случае не подтверждена, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в .сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко