﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 47-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16052/2021

город Кемерово

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения 26 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года

	Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Шмелевой А.Ю., с  использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софти», г. Кемерово (ОГРН 1154205015194, ИНН 4205316281)

о взыскании 638 620,71 руб.

при участии:

от истца: Шуревич Е.И. - представитель по доверенности № 7-2-06/623 от 07.06.2021

от ответчика:  Виноградова В.В. - представитель по доверенности от 01.08.2021

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софти» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка                             № 21-03-Э/17 от 24.03.2017 в размере 389 476,03 руб. за период с 01.08.2018 по 31.07.2021, пени в размере 249 144,68 руб. за период с 11.08.2018 по 14.07.2021, всего: 638 620,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. 

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

18.11.2021 в предварительном судебном заседание судом был объявлен перерыв до 24.11.2021.

По окончании перерыва предварительное судебное заседание продолжено 24.11.2021 в 09 часов 00 минут.

Истцом в рамках положений статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 159 476,03 руб. за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 и об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 295 743,67 руб. за период с 11.08.2018 по 17.11.2021.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения размера исковых требований, представил альтернативный расчет арендной платы, без учета коэффициента инфляции.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера пени в рамках положений статьи 333 ГК РФ.

Завершив предварительное судебное заседание, с согласия сторон, с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.11.2021 судом был объявлен перерыв до 26.11.2021.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено 26.11.2021 в                     09 часов 00 минут, стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчик (арендатором) 24.03.2017 заключен договор аренды земельного участка № 21-03-Э/17, согласно пункту 1.1, которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на объект недвижимости (земельный участок), прилагаемой к договору, и являющейся его неотъемлемой частью.

Характеристики земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 договора:

- категория земель: земли населенных пунктов;

- кадастровый номер: 42:24:0101015:707;

- адрес: г. Кемерово, Заводский район, Западный проезд ул., 13а;

- площадь: 6 299 кв.м.;

- разрешенное использование: другие промышленные объекты.

Земельный участок предоставляется для: размещения нежилых зданий с кадастровыми номерами 42:24:0101026:1762, 42:24:0101026:1862, 42:24:0000000:1236, принадлежащих ООО «Софта» на праве собственности (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 24.03.2017 истец передал ответчику земельный участок.

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В Протоколе определения величины арендной платы приведен расчет арендной платы и ее размер, действующие на момент заключения договора.

Арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в Протоколе определения величины арендной платы (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случаях:

- принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы, условия и сроки её внесения;	

- изменения кадастровой стоимости земельного участка;	

- определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка;

- при изменении условий использования земельных участков, влекущее при расчете размера арендной установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.

Независимо от момента направления арендодателем и получения арендатором уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы условия договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными:

- с момента введения в действие соответствующего нормативного правового мета;

- с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка;

- с момента возникновения особых условий использования земельного участка, влекущих в соответствии с нормативными правовыми актами применение дополнительных коэффициентов при расчете размера арендной платы (пункт 3.7 договора).

Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы.

Арендатор обязан принять данное уведомление к исполнению без подписания дополнительного соглашения и произвести доплату в месячный срок с момента получения уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Момент получения уведомления определяется в соответствии с пунктами 8.1 или 8.2 договора (пункт 3.8 договора).

Уведомлениями № 9-6-10/1001 от 17.10.2017, № 9-6-02/710 от 13.02.2019,                 № 9-6-01/689 от 22.01.2020 и № 9-6-04/438 от 07.04.2021 истец известил  ответчика об изменении размера арендной платы. 

Пунктом 7.2. договора определено, что по окончании срока действия (установленного в пункте 2.1. договора) договор считается расторгнутым. 

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 28.02.2066 (пункт 2.1 договора).

В результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере 159 476,03 руб. 

Истец письмом № 8-6-04/2230 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам по договору за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 составляет в размере  159 476,03 руб. 

Указанный расчет признан судом неверным, в связи со следующим.

Размер арендной платы определен Комитетом на основании Постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее – постановление от 27.02.2008 № 62). 

Суд считает неправомерным применение истцом коэффициентов инфляции за 2017 год.

Спор между Комитетом и обществом в указанной части возник относительно применения КУГИ при расчете размера арендной платы, подлежащей уплате обществом, коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ки), в размере, определенном как произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за предыдущие периоды (2010 – 2016 годы), к кадастровой стоимости земельного участка, установленной и подлежащей применению с 01.01.2016.

Решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу № 3а-574/2017~М-409/2017 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (в редакции постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.05.2017 № 189, от 30.10.2017 № 579), в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки (коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 постановления) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.

           Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №81-АПГ18-4 решение Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу № 3а-574/2017~М-409/2017 в указанной части оставлено без изменения.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

	Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование предоставляемым в аренду земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение истцом коэффициента, учитывающего уровень инфляции, в значении, определенном как произведение Ки, установленного на 2010-2016 год к актуальной кадастровой стоимости, подлежащей применению с 01.01.2016, на основании пункта 2.8 Порядка № 62 признанного недействующим в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки (коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 постановления) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, за период, предшествующий принятию решения Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу № 3а-574/2017~М-409/2017 и вступления его в законную силу, в данном случае является неправомерным.

	Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627.

Судом произведен расчет задолженности по арендной плате с учетом оснований, изложенных выше, произведенных ответчиком оплат за спорный период сумма задолженности по договору аренды составила 24 556,90 руб. за период с 01.06.2019  по 31.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлено,  что  6.1.	в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства в установленный в договоре срок истцом начислены пени в размере 295 743,67 руб. за период с 11.08.2018 по 17.11.2021.

Расчет пени является не правомерным, поскольку произведен исходя из суммы задолженности, заявленной к взысканию.

Судом произведен расчет пени, с учетом удовлетворённой суммы задолженности и произведенных ответчиком частичных оплат задолженности за период с 11.06.2019 по 17.11.2021 составил 147 195,59 руб.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера пени, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пени при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение пени судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является пени законной или договорной.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая пени согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 6.1 стороны согласовали, что размер пени составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору пени последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в контракте  размер пени, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени.

Условие о взыскании пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

При этом, суд отмечает, что размер пени и необходимость ее оплаты  обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени, суд не усматривает оснований для снижения пени и применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежащими  удовлетворению частично. 

   На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софти», г. Кемерово (ОГРН 1154205015194, ИНН 4205316281):

- в пользу истца – Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) задолженность в размере 24 556,90 руб., пени в размере 147 195,59 руб., всего: 171 752,49 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                                          4 566,79 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья					                                           	     А.В. Алференко