АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18079/2022                                                          

г. Нижний Новгород          12 сентября 2022 года

     Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2022 года

     Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-439),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа г.Нижний Новгород" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права федеральной собственности на административно-производственное здание,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2022,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.08.2022,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации города Нижнего Новгорода с иском о признании права собственности Российской Федерации на административно-производственное здание, с кадастровым номером: 52:18:0070036:204, площадью 985,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Третье лицо направило отзыв по делу, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.  

В материалы дела потупил ответ ГУ МЧС России по Нижегородской области от 03.08.2022, согласно которому Управление не возражает против оформления в собственность указанного объекта и дальнейшей эксплуатации по назначению.

В определении суда от 29.06.2022 о принятии иска к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 29.06.2022, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения принята 05.09.2022. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12.09.2022.

Как видно из исковых материалов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области осуществляет свою деятельность на основании Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области», утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 №49, в соответствии с которым осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области.

Между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ссудодатель) и Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа г.Нижний Новгород" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №41 от 25.07.2005, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю, а последний принял в безвозмездное пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи.

По акту приема-передачи от 16.09.2005 ссудополучателю передано имущество, в том числе административно-производственное здание, площадью 315 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> (л.д. 99).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070036:88, по адресу: 

<

...> (литеры: А, Б, Г), площадью 2103 кв.м., разрешенное использование: под здание ветлечебницы и гаража с прилегающей территорией. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (регистрация 52-52-01/189/2013-147 от 03.06.2013, л.д. 100).

По пояснениям истца в настоящий момент фактическая площадь административно-производственного здания согласно технического паспорта, выданного ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 20.11.2015, составляет 985,4 кв.м. Площадь здания увеличилась путем произведенной ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление городского округа г.Нижний Новгород" реконструкции, а именно путем возведения второго этажа и обустройства подвального помещения.

Письмом от 16.07.2021 Исх.№328-219/218о Министерство строительства Нижегородской области отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешительных документов (л.д. 139).

Поскольку осуществить ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке и провести государственную регистрацию права собственности на измененный объект недвижимости не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд удовлетворяет заявленные требованияв силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленного в дело Технического паспорта административно-производственного здания и экспертных заключений следует, что в результате реконструкции здания общая площадь здания увеличилась и составляет 985,4 кв.м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В данном случае произведенные работы в отношении спорного объекта связаны с изменением несущих конструкций. Таким образом, имела место реконструкция объекта, на что требуется соответствующее разрешение на строительство (реконструкцию).

Реконструированное здание в установленном порядке в эксплуатацию не вводилось, что свидетельствует о том, что оно  обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010           N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Административно-производственное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070036:88, по адресу: 

<

...>, собственность, на который зарегистрирована за Российской Федерацией., что подтверждается схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО4

Истцом в подтверждение соответствия объекта требованиям строительных норм и правил экологический, санитарных, противопожарным требованиям, представлены следующие документы:

- экспертное заключение №06/2-4576 от 30.09.2021 на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, выданное ФБУЗ «Центр гигиены в Нижегородской области»; 

-заключение №1001-18-ЗЭК-АПБ-01 от 10.01.2018 о соответствии объекта требованиям нормам и правилам в области пожарной безопасности, выданное ООО «Аудит пожарной безопасности»;

- техническое заключение (шифр 85/17-ТЗ от 22.10.2017) по результатам инженерного обследования технического состояния строительных конструкций существующего здания, выполненного ООО Фирма «СС Проект»;

-заключение о соответствии завершенного реконструкцией объекта требованиям безопасного возведения зданий и сооружений на окружающую среду  (экологическим нормам №591), выданный 25.08.2017 ООО «Экопромпроект».

Из ответа ГУ МЧС России по Нижегородской области следует, что в ходе выезда сотрудника на объект установлено, что объект - административно-производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного требование истца о признании права собственности на административно-производственное здание является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся истца, однако взысканию не подлежат, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности Российской Федерации на административно-производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 985,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья           И.В. Требинская