/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7441/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ильина В.И.

судей                                                    Григорьева Д.В. 

                                                         Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                    Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А67-7441/2016  по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) о взыскании вреда, причиненного лесам.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Лысенко Г.П.) в заседании участвовали представители Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  Гультяева Г.А. по доверенности от 26.12.2017 и Трифонова Ю.Ю. по доверенности от 26.12.2017. При содействии Стрежевского городского суда Томской области  (судья Мисеров В.Н.) в заседании участвовала представитель  открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании – Евтушенко О.Н. по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, общество) о взыскании954 520 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам.

Кроме того, служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО  «Томскнефть» ВНК о взыскании 908 119 рублей в возмещение вреда, причиненного лесам. Данному делу присвоен № А67-7720/2016.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017 дела №№ А67-7441/2016 и А67-7720/2016 объединены в одно производство, делу присвоен № А67-7441/2016.

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 требования административного органа удовлетворены частично, с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу службы суд взыскал 710 694, 64 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе надзорный орган, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного службой требования в полном объеме.

Служба не согласна с выводами судов о необходимости зачета в счет возмещения вреда затрат, понесенных обществом на рекультивацию земельных участков. 

Кроме того, надзорный орган полагает, что судом необоснованно взысканы с истца расходы на оплату судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО  «Томскнефть» ВНК, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые службой судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам мероприятий по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда, надзорным органом составлен акт от 27.08.2015 № 02-455/2015, из содержания которого следует, что на участке лесного фонда в выделах 24, 31 квартала 426 Охтеурского участкового лесничества – Нижневартовское лесничество в районе куста скважин № 104 Вахского месторождения нефти, в 1 м с правой стороны автодороги, направлением к. 104 - к. 39 Вахского месторождения нефти находятся загрязненные нефтесодержащей жидкостью (нефтью) два земельных участка общей площадью 0,219 га (участок № 1 –  0,102 га и участок № 2 – 0,117 га). 

Специалистом Нижневартовского отдела Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Манскийскому автономному округу - Югре отобраны контрольные и фоновые пробы почв, в результате анализа которых установлено превышение содержания по нефтепродуктам в 165 раз по сравнению с незагрязненным участком; содержание нефтепродуктов в почве составило 3 251 мг/кг.

По расчету службы причиненный ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, составил  1 862 639 руб., в том числе 954 520 руб. – на участке № 1 и 908 119 руб. на участке № 2.

В связи с тем, что претензии службы от 02.10.2015 № 31-02-6665, от 12.05.2016 № 31-02-3434, от 12.05.2016  № 31-02-3435 с предложением обществу добровольно возместить причиненный лесам ущерб в указанном размере оставлены обществом без удовлетворения, надзорный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявленных службой требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и пришли к выводу, что общество обязано возместить вред, повлекший загрязнение лесных участков.

Вместе с этим суды признали возможным зачесть в счет возмещения вреда расходы, понесенные обществом на проведение рекультивации загрязненного участка. 

При этом суды исходили из того, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В пункте 15 Постановления № 49 дано разъяснение, согласно которому при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено

Пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема от 22.12.1995 № 67(далее – Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  ОАО «Томскнефть» ВНК проведены работы по восстановление нарушенного состояния загрязненных земельных участков, что подтверждается результатами судебной экологической экспертизы.

По заключению судебной экологической экспертизы от 05.07.2017 работы, проведенные ОАО «Томскнефть» ВНК по устранению последствий причинения вреда лесам, возникшего в результате установленного службой лесонарушения, и направленные на восстановление нарушенного состояния загрязненных земельных участков, достаточны для дальнейшего использования этих участков по целевому назначению, то есть использованию в лесном хозяйстве (лесохозяйственное использование) без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий. 

Проведенные ОАО «Томскнефть» ВНК работы направлены на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах. 

Понесенные обществом расходы на проведение работ по рекультивации загрязненных земельных участков признаны экономически обоснованными, необходимыми и разумными. 

Общая сумма затрат, понесенных ОАО «Томскнефть» ВНК для соблюдения при рекультивации загрязненного участка условий, определенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, составила 1 151 944 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для зачета понесенных обществом затрат на рекультивацию загрязненных участков в счет возмещение вреда, причиненного лесам.

Возражение надзорного органа относительно взыскания с него расходов на оплату судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                               № А67-7441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.И. Ильин

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            О.Ю. Черноусова