СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5414/2022-ГК

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А71-353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца представителей:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность о  20.01.2020, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года по делу № А71-353/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество  «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» о взыскании 13411130 руб. 50 коп. долга, составляющего стоимость неотделимых улучшений, работ по капитальному ремонту.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания», направил апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Настаивает, что согласие на производство арендатором работ по улучшению арендованного имущества общества «ГЭК» не давало, а принятые судом в качестве доказательств письма, не имеют отношение к работам, стоимость которых взыскивается истцом. Достаточные надлежащие документы, подтверждающие факт проведения истцом неотделимых улучшений и выполнения капитального ремонта, не представлены. Судом не учтено, что в стоимость доли в уставном капитале ООО «ГЭК» при её продаже истцом 08.12.2017 входила стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений, работ по капитальному ремонту. Судом неправильно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, который истёк, поскольку  должен исчисляться не с момента расторжения договора, а с момента подписания актов приёмки неотделимых улучшений.

В отзыве на иск истец, отклонив доводы ответчика, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение – отменить. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 по 31.12.2017, копии договора купли-продажи имущества от 14.04.2017, копии приказа от 18.12.2015 № 24/4.

Представитель истца возражает против приобщения дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Представителем ответчика не приведены уважительные причины, объективные препятствия представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между обществом «Т Плюс» (продавец) и обществом «ГЭК» (покупатель) договора купли-продажи № ИД00-FA041/05-002/0002-2017 от 14 апреля 2017 года продавец передал в собственность покупателя Сарапульскую ТЭЦ и магистральные тепловые сети в городе Сарапуле (далее – имущественный комплекс, имущество).  

С целью обеспечения надлежащего функционирования и безопасной эксплуатации имущественного комплекса в период оформления (переоформления) необходимой документации и надлежащего осуществления ответчиком функций единой теплоснабжающей организации на территории города Сарапула в рамках исполнения обязательств перед потребителями  по обеспечению горячего водоснабжения и теплоснабжения общество «ГЭК» (далее – арендодатель) и общество «Т Плюс» (далее – арендатор) заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества № UD00-FA041/01-005/0006-2017/7G00-FA041/02-005/0009-2017 от 10 июля 2017 года в редакции дополнительного соглашения № 7G00-FA041/02-005/0009-2017/001 от 29 мая 2017 года (далее – договор аренды), на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс, а арендатор обязался принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора аренды).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 29 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 календарных дней до его окончания, договор  считается пролонгированным на следующие 6 месяцев (пункт 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 7G00-FA041/02-005/0009-2017/001).

В силу пункта 1.6 договора аренды имущество находится в состоянии, требующем проведения в отношении него капитального, текущего и иных видов ремонта отделимых, неотделимых улучшений (реконструкции, модернизации). 

Согласно пункту 3.3.8 договора аренды арендатор обязан не производить в отношении имущества капитальный ремонт, неотделимые улучшения (реконструкцию, модернизацию) без согласия арендодателя.

По условиям пункта 3.1.4 договора аренды арендодатель обязан возмещать арендатору стоимость затрат, понесенных арендатором в связи с проведением с согласия арендодателя в отношении арендуемого имущества капитального ремонта, неотделимых улучшений (реконструкция, модернизация), отделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды арендатор передает арендодателю неотделимые, отделимые улучшения по акту приема-передачи сразу после завершения работ по их созданию, результаты работ по проведенному капитальному ремонту по акту приема-передачи после завершения работ по капитальному ремонту. Арендодатель возмещает стоимость неотделимых, отделимых улучшений, результаты работ по капитальному ремонту после получения их по акту приема-передачи от арендатора. Возмещение арендатору стоимости неотделимых, отделимых улучшений арендуемого имущества, проведенного капитального ремонта имущества осуществляется арендодателем на основании документов, подтверждающих стоимость произведенных неотделимых, отделимых улучшений, капитального ремонта имущества (заверенные копии договоров, платежных поручений, актов выполненных работ и пр.) по письменному требованию арендатора в течение 5 рабочих дней с даты получения арендодателем соответствующего требования и подтверждающих документов.

Во исполнение обязательств по договору общество «ГЭК» передало обществу «Т Плюс» во временное владение и пользование имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 29 мая 2017 года.

В период с 10 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года общество «Т Плюс» направляло в адрес директора Пермского филиала ПАО «Т Плюс» письма, в которых просило дать разрешение на улучшение имущественного комплекса, переданного по договору аренды, и проведение капитального ремонта внутри имущественного комплекса, с приложением программы ТПиР на 2017 год (л.д. 61-71).

В письме № 51000-04-0083 от 11.08.2017 директор Пермского филиала общества «Т Плюс», являющегося учредителем общества «ГЭК» до 25 декабря 2017 года, дал согласие на проведение закупок и заключение договоров по мероприятиям программы филиала «Удмуртский» на 2017 год в части проведения ремонтных работ Сарапульской ТЭЦ согласно представленной программе ТПиР (л.д. 69).

На основании заключенного договора аренды истец выполнил работы по неотделимым улучшениям и капитальному ремонту, общая стоимость которых в соответствии с актами № 1 от 30.08.2017, № 2 от 31.10.2017, № 3 от 29.12.2017, № 43011193/01 от 15.01.2018,  № 12197322 от 14.12.2017, № 12191662 от 30.11.2017 составила 13 411 130 руб. 50 коп.

В связи с истечением срока действия договора аренды общество «Т Плюс» возвратило обществу «ГЭК» имущество 31 декабря 2017 года.

Впоследствии истец  направил в адрес общества «ГЭК» претензию № 51400-32-08-0240 от 11 ноября 2020 года с просьбой возместить стоимость проведенных работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ответчику имущества.

Поскольку указанные претензионные требования общество «ГЭК» в добровольном порядке не удовлетворило, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учётом установленных обстоятельств заключения и исполнения договора аренды, производства неотделимых улучшений истцом в период действия договора с письменного согласия арендодателя, отсутствия доказательств возмещения стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды, суд пришёл к выводу об обоснованности иска, основанного на применении статей 309, 310, 196, 200, 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом дана верная квалификация спорным отношениям и определены  нормы материального права, подлежащие применению.

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что согласие на производство арендатором работ по улучшению арендованного имущества общества «ГЭК», вопреки доводам апеллянта, подтверждено материалами дела.

Недостатки в содержании писем ответчика о согласии на выполнение работ коррелируются впоследствии составленными и направленными в адрес ответчика актами по формам Вн-АР-08, Вн-Д-05, ОС-1. Данные акты имелись в распоряжении ответчика и направлялись в его адрес вместе со счетами-фактурами, а Вн-АР-08 были подписаны генеральным директором ООО «ГЭК» - А.А. Колесником, соответственно не требуют предоставления доказательств их направления в адрес ООО «ГЭК».

Лица, подписавшие акты приема-передачи имущества, акты приема-передачи неотделимых улучшений, приема-передачи работ по капитальному ремонту от имени ПАО «Т Плюс», ООО «ГЭК» являлись на момент совершения сделки уполномоченными надлежащим образом лицами (по доверенности) на подписание данных документов (копии приобщены в материалы дела). Доказательств отзыва доверенностей указанных выше лиц Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются допустимые доказательства совершения ответчиком действий, однозначно свидетельствующих о согласовании улучшения арендованного имущества и, соответственно, готовности компенсировать стоимость такого улучшения.

Полагая срок исковой давности не пропущенным, суд руководствовался пунктом 2.1 договора аренды, исходил из того, что  срок действия договора истёк 31 декабря 2017 года, а срок исковой давности  приостанавливался в связи с соблюдением истцом   досудебной процедуры разрешения спора (направленная истцом в адрес ответчика претензия № 51400-32-08-0240 от 11 ноября 2020 года с требованием возмещения стоимости неотделимых улучшений получена последним 16 ноября 2020 года). Срок исковой давности, как указал суд, начал течь 1 января 2018 года и, с учетом приостановления срока на 30 дней, истёк 31 января 2021 года. Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 19 января 2021 года, оснований для признания пропущенным срока исковой давности у суда не имеется (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик настаивает на ином моменте начала течения сока исковой давности: когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, то есть сразу с момента получения арендодателем неотделимых улучшений по акту приема-передачи от арендатора (пункт 4.10 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды арендатор передает арендодателю неотделимые, отделимые улучшения по акту приема-передачи сразу после завершения работ по их созданию, результаты работ по проведенному капитальному ремонту по акту приема-передачи после завершения работ по капитальному ремонту. Арендодатель возмещает стоимость неотделимых, отделимых улучшений, результаты работ по капитальному ремонту после получения их по акту приема-передачи от арендатора. Возмещение арендатору стоимости неотделимых, отделимых улучшений арендуемого имущества, проведенного капитального ремонта имущества осуществляется арендодателем на основании документов, подтверждающих стоимость произведенных неотделимых, отделимых улучшений, капитального ремонта имущества (заверенные копии договоров, платежных поручений, актов выполненных работ и пр.) по письменному требованию арендатора в течение 5 рабочих дней с даты получения арендодателем соответствующего требования и подтверждающих документов.

Истец доказывает, что неотделимые улучшения, работы по капитальному ремонту были переданы истцом, приняты ответчиком по актам приема-передачи после 30.09.2017, что подтверждается следующими имеющимися в материалах дела актами приема-передачи неотделимых улучшений, работ по капитальному ремонту, счетами-фактурами:

1. Работы по капитальному ремонту на сумму 745 968,66 руб.:

- счет-фактура №7312000022/7G00 от 15.01.2018;

- акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №43011193/01 от 15.01.2018;

2. Работы по капитальному ремонту на сумму 1 465 480,56 руб.:

- счет-фактура №7312000871/7G00 от 30.11.2017;

- акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №12191662 от 30.11.2017;

3. Работы по капитальному ремонту на сумму 924 122,66 руб.:

- счет-фактура №7312000918/7G00 от 14.12.2017;

- акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №12197322 от 14.12.2017;

4. Неотделимые улучшения на сумму 4 453 263,09 руб.:

- счет-фактура N97312000976/7G00 от 31.12.2017;

- акт приема-передачи неотделимых улучшений от 31.12.2017 №3;

5. Неотделимые улучшения на сумму 5 432 230,69 руб.:

- счет-фактура №7312000875/7G00 от 02.11.2017;

- акт приема-передачи неотделимых улучшений от 31.10.2017 №2;

6. Неотделимые улучшения на сумму 5 432 230,69 руб.:

- счет-фактура N97312000878/7G00 от 03.11.2017;

- акт приема-передачи неотделимых улучшений от 30.08.2017 №1, по данному акту неотделимые улучшения были переданы Арендатором, приняты Арендодателем 03.11.2017, что подтверждается датой, проставленной на акте приема-передачи под подписями Арендатора и Арендодателя - 03.11.2017.

Буквальное содержание приведённого условия с учётом положений  статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что работы (неотделимые улучшения) должны быть сразу сданы после завершения работ, тогда как возмещение арендатору стоимости неотделимых, отделимых улучшений арендуемого имущества осуществляется по письменному требованию арендатора в течение 5 рабочих дней с даты получения арендодателем соответствующего требования и подтверждающих документов.

Такое требование в адрес ответчика в период действия договора не направлялось, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд правильно определил момент начала течения срока исковой давности, связав его с прекращением договора. 

Ссылки апеллянта на фактическое производство работ ещё в 2016 году отклоняются, поскольку в данном случае юридически важным является моменты сдачи работ, подтверждаемые актами. Срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о продаже истцом новому собственнику общества «ГЭК» доли в уставном капитале общества «ГЭК» вместе с существующими на момент продажи неотделимыми улучшениями судом отклоняются по причине их противоречия фактически имевшим место обстоятельствам.

Общество «Т Плюс» осуществило продажу 100% доли в уставном капитале общества «ГЭК», рыночная стоимость которой определялась по состоянию на 30 сентября 2017 года, ФИО4 по договору купли-продажи от 8 декабря 2017 года, в то время как неотделимые улучшения были переданы арендатором, приняты арендодателем 3 ноября 2017 года, что подтверждается датой, проставленной на акте приема-передачи под подписями сторон.

Следовательно, при оценке стоимости доли в уставном капитале ответчика стоимость неотделимых улучшений, работ по капитальному ремонту не учитывалась, в стоимость доли в уставном капитале общества «ГЭК» указанная стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений, работ по капитальному ремонту не входила.

Между тем, в таблицах отчёта об оценке №10/12-2017 рыночной стоимости 100 процентов доли уставного капитала ООО «Губахинская Энергетическая Компания» от 05.12.2017 (дата оценки 01.12.2017) (далее по тексту - «Отчет»,  указывается конечная дата анализируемого периода - 30.09.2017).

Доказательств того, что сделки по приобретению доли в уставном капитале ответчика оспорены, материалы дела и открытые источники не содержат.

ПАО «Т Плюс» осуществило продажу 100% доли в уставном капитале ООО «ГЭК» по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2017, удостоверенному нотариально. Рыночная стоимость доли в уставном капитале ответчика была определена на основании отчета.

Доказательств того, что затраты на неотделимые улучшения были учтены у истца в тарифе и, соответственно, ранее возмещены, являются недоказанными предположениями ответчика. 

Злоупотребление на стороне истца апелляционным судом также не усматривается. Совершение сделок по продаже имущества, аренде, отчуждению 100% доли в уставном капитале ответчика, производство неотделимых и отделимых улучшений и предъявление к возмещению их стоимости объяснено истцом нормальными экономическими интересами, обычной хозяйственной деятельностью.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, положениям действующего законодательства. Приведённые в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года по делу № А71-353/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский