Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167888/23-51-1381

10 декабря 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 393-СМР-МП/18-СП1 от 01 апреля 2019 года неустойки в размере 4 488 707 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 01 марта 2022 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 31 декабря 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании по договору № 393-СМР-МП/18-СП1 от 01 апреля 2019 года неустойки в размере 4 488 707 руб. 93 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 393-СМР-МП/18-СП1 (на выполнение строительно-монтажных работ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы при подключении к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капительного строительства - реконструируемого помещения для досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с исходной документацией (приложение № 1 к договору), передаваемой генподрядчиком субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в следующие сроки: дата начала работ - 01 апреля 2019 года. Дата окончания работ - 28 сентября 2019 года. Работы по объекту выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Сроки выполнения работ по объекту могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 13 800 896 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы выполнены ответчиком 31 августа 2020 года, просрочка составила 338 дней, в связи с чем истец на основании пункта 8.2. договора начислил неустойку в размере 4 637 101 руб. 23 коп. за период с 29.09.2019 по 31.08.2020, часть из которой была зачтена в счет оплаты работ при рассмотрении судом дела № А40-10701/23 (на сумму 148 393 руб. 30 коп.), в результате чего субподрядчику было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 148 393 руб. 30 коп., оставшуюся часть неустойки истец просит суд взыскать с ответчика в настоящем деле.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае несвоевременного выполнения работ по объекту (нарушение срока начала и окончания выполнения работ по объекту, а также промежуточных сроков) субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены работ по объекту, определенной в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 31 августа 2020 года к договору, которым период производства работ продлен до даты фактического завершения производства работ - 31.08.2020, и изменена цена договора в соответствии с фактически выполненным объемом работ в размере 15 528 958 руб. 96 коп. Факт выполнения работ подтверждается подписанным актом № 1 приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11) от 31.08.2020. Факт передачи исполнительной документации подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2020.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2023 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 13 марта 2024 года, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно определениям от 11 декабря 2023 года, 13 марта 2024, в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ судом приобщены к материалам дела оригиналы документов, представленных ответчиком (договора № 393-СМР-МП/18- 2 СП1 от 01 апреля 2019 года, акта приема-передачи исполнительной документации от 30 августа 2020 года, дополнительного соглашения № 1 от 31 августа 2020 года об изменении сроков выполнения работ и цены (стоимости) работ, акта № 1 приемки законченного строительством объекта от 31 августа 2020 года, уведомления, ссылка на которое имеется в дополнительном соглашении № 1 от 31 августа 2020 года к договору).

В судебном заседании, состоявшемся 13 марта 2024 года, в порядке ст. 56 АПК РФ допрошена в качестве свидетеля ФИО3. Судом отобраны: расписка свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспериментальные образцы подписи, оттиски печати.

Определением от 15 мая 2024 года назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза по делу № А40-167888/23-51-1381, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ«НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО4, имеющему высшее образование с присвоением квалификации «Судебный эксперт» с 28 января 2014 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от её имени на следующих документах: уведомлении о наступлении форс-мажора (рядом со штампом «получено 31 марта 2020 года») (т. 2 л.д. 149), дополнительном соглашении № 1 от 31 августа 2020 года к договору № 393-СМР-МП/18-СП1 от 01 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 101), акте № 1 приемки законченного строительством объекта от 31 августа 2020 года (т. 2 л.д. 102-104), акте приема-передачи исполнительной документации от 30 августа 2020 года (т. 2 л.д. 100)?

- соответствует ли оттиски печати ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», нанесенные на следующих документах: уведомлении о наступлении форс-мажора, дополнительном соглашении № 1 от 31 августа 2020 года к договору № 393-СМР-МП/18-СП1 от 01 апреля 2019 года, акте № 1 приемки законченного строительством объекта от 31 августа 2020 года, акте приема-передачи исполнительной документации от 30 августа 2020 года, оттиску печати ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»?

- соответствует ли дата изготовления, в том числе дата проставления подписи ФИО3, оттиска печати ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», штампа и иных элементов (реквизитов) на следующих документах: уведомлении о наступлении форс-мажора, дополнительном соглашении № 1 от 31 августа 2020 года к договору № 393-СМР-МП/18-СП1 от 01 апреля 2019 года, акте № 1 приемки законченного строительством объекта от 31 августа 2020 года, дате, проставленной на данных документах? Имелось ли термическое или иное воздействие (в том числе агрессивное воздействие) на вышеуказанные документы, влекущее невозможность определения изготовления указанных документов?

12 сентября 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 25-32-05/24 от 06 сентября 2024 года.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что подписи непригодны для идентификационного исследования по причине их предельной краткости и простоты. При этом экспертом отмечено, что транскрипция подписи (состав подписи) от имени ФИО3, расположенной в дополнительном соглашении № 1 от 31.08.2020 и в акте № 1 приемки законченного строительством объекта от 31.08.2020, отличается от транскрипции подписей (от состава подписей) от имени ФИО3 в следующих документах: в уведомлении о наступлении форс-мажора и в акте приема-передачи исполнительной документации.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорные оттиски печати нанесены не печатными формами, принадлежащими ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». При этом на различных документах нанесены отличающиеся оттиски печати.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что рукописные подписи от имени ФИО3 и оттиски круглых печатей ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в представленных на исследование документах выполнены не ранее июня 2023 года, что не соответствует датам, указанным в исследуемых документах (31.03.2020; 31.08.2020). Во всех представленных на экспертизу документах имеются признаки, характерные для агрессивного термического воздействия, оказанного на исследуемые документы. Установленная совокупность признаков и степень их выраженности позволяет сделать категоричный вывод о том, что подлежащие исследованию документы подвергались термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения и эксплуатации (например, сканированию или копированию) документа. Указанное агрессивное воздействие способствует искусственному ускоренному старению документов.

Суд считает, что экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, а выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Исходя из материалов дела, экспертиза проведена в рамках настоящего дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приведенный ответчиком довод об отсутствии у эксперта необходимого образования опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 115-119).

Ответчиком заявлен довод об отсутствии у эксперта права на проведение вырезок.

Однако необходимость получения согласия на повреждение доказательства ни АПК РФ, ни Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена.

Суд считает необходимым отметить, что ранее ответчик представил в материалы настоящего дела заключение специалиста № 007/24 от 18 января 2024 года, в котором указано, что оспариваемые истцом подписи выполнены одним лицом.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае достоверность выводов, изложенных во внесудебном экспертном заключении, составленном по заказу ответчика, опровергнута результатами судебной экспертизы.

В связи с чем в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает заключение эксперта ООО «ЭКЦ«НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО4 № 25-32-05/24 от 06 сентября 2024 года как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Вышеуказанные выводы эксперта свидетельствуют о заведомой подложности представленных ответчиком документов. 

Несмотря на невозможность проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО3 (руководителя ООО «Новые технологии»), экспертом сделаны категоричные выводы о различающейся транскрипции подписи, а также о том, что проставленные на спорных документах оттиски печати не принадлежат ООО «Новые технологии» и не соответствуют экспериментальным, свободным и условно-свободным образцам оттисков печати истца. Существенным является вывод эксперта о том, что дата изготовления спорных доказательств, в том числе дополнительного соглашения, которым изменены сроки выполнения работ и стоимость работ, не соответствует дате, проставленной на указанных документах. Экспертом сделан вывод о том, что спорные документы подвергались термическому воздействию. 

В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Достоверность в числе иных характеристик доказательств оценивается судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Свойство достоверности предполагает, что письменное доказательство соответствует критерию истинности, не претерпело изменений вследствие действий заинтересованной стороны, а также отражает объективные фактические обстоятельства.

Исключительно в случае достоверности доказательство может быть принято во внимание и положено в основу судебного акта.

Суд учитывает дату обращения ответчика в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы (24 января 2023 года) и дату подачи апелляционной жалобы на решение суда об отказе в иске по делу № А40-10701/23 (26 октября 2023 года).

С учетом установленной экспертом по настоящему делу даты выполнения рукописных подписей от имени ФИО3 и оттисков круглых печатей ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в представленных на исследование документах (не ранее июня 2023 года), можно прийти к выводу о том, что оспариваемые истцом по настоящему делу документы были изготовлены ответчиком специально для обжалования решения суда по делу № А40-10701/23.

Поскольку представленные ответчиком документы (уведомление о наступлении форс-мажора (т. 2 л.д. 149), дополнительное соглашение № 1 от 31 августа 2020 года к договору № 393-СМР-МП/18-СП1 от 01 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 101), акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 31 августа 2020 года, акт приема-передачи исполнительной документации от 30 августа 2020 года) не отвечают требованиям достоверности, суд признает их недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки, доказательства же, подтверждающие отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 8.2. договора.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы в размере 225 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору № 393-СМР-МП/18-СП1 от 01 апреля 2019 года неустойку в размере 4 488 707 руб. 93 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 225 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 444 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова