ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5233/2023

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 17.02.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 28.12.2023;

от третьих лиц: 1-4 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-505/2024) общества с ограниченной ответственностью «Галина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-5233/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галина» (адрес: 196600, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»; 

об исправлении реестровой ошибки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Управление Росреестра) о признании реестровой ошибкой, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведений о том, что здание по адресу: 196600, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:42:1821002:1006, - имеет назначение «многоквартирный дом», а также об обязании Управления Росреестра исключить соответствующие сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, ФИО4, ФИО5 и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – Учреждение).

Решением суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.11.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что в спорном здании с 1986 года имеется лишь одна квартира, а также то, что ранее спорное здание никогда не учитывалось органами советского бюро технической инвентаризации как многоквартирный дом, указал, что оснований оценивать спорный дом как многоквартирный у Учреждения не имелось, а соответствующие сведения в ЕГРН фактически являются реестровой ошибкой, подлежащей исправлению в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв ФИО4, в котором последний просил апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 1-Н и 2-Н, расположенных в здании по адресу: 196600, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, имеющим кадастровый номер 78:42:1821002:1006 (далее – спорное здание).

При этом согласно сведениям ЕГРН в спорном здании также располагается квартира 1, собственниками которой являются ФИО5 и ФИО4

Из представленной выписки из ЕГРН также следует, что спорное здание учтено в ЕГРН в качестве многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на то, что спорное здание не может быть многоквартирным домом, поскольку в нем располагается только одна квартира, что зафиксировано в технических паспортах по состоянию на 23.01.1986 и на 26.03.2008, Общество обратилось с иском в арбитражный суд, в котором указало, что содержащаяся в ЕГРН запись о является ошибочной, в связи с чем подлежит исключению из ЕГРН.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и представлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, подлежащих внесению в кадастр недвижимости относится назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание (пункт 9 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основанием для государственного кадастрового учета и для регистрации права на объект недвижимости является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении, при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении). 

Соответственно, сведения о виде объекта недвижимости вносятся в ЕГРН на основании сведений, отраженных в техническом плане объекта недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона № 218-ФЗ, из которой следует, что закон различает два вида ошибок, которые могут быть в ЕГРН – это технические и реестровые ошибки.

Под реестровой ошибкой согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, одним из трех перечисленных в части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ способов в зависимости от того, в каком порядке были представлены ранее документы, содержащие реестровую ошибку.

В рассматриваемом случае Общество полагает, что при постановке спорного объекта на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка в указании вида объекта недвижимости – многоквартирный жилой дом.

Согласно представленной Учреждением архивной учетно-технической документации спорный объект имеет статус многоквартирного дома с 1966 года.

При этом, как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-82003/2022 по заявлению Общества к Учреждению, по данным первичной инвентаризации по состоянию на 1940 год по вышеуказанному адресу был учтен одноэтажный жилой дом, сведения об общей площади и составе строения в материалах инвентарного дела отсутствуют.

По результатам обследования, проведенного в 1957 году, был учтен жилой дом общей площадью 585,42 кв.м (в том числе площадь необорудованного подвала - 297,88 кв.м), количество этажей: надземных: 1, подземных: подвал. В составе строения была учтена 1 квартира общей площадью 287,54 кв.м.

По состоянию на 1966 (после капитального ремонта), 1971 годы по вышеуказанному адресу был учтен многоквартирный дом (далее – МКД) общей площадью 312,37 кв.м (в том числе жилая площадь 195,24 кв.м), количество этажей: надземных: 1, подземных: подвал, в составе указанного МКД было учтено 3 квартиры с номерами 1-3.

В 1977 году в результате изменений (в том числе пробивка дверных проемов и переоборудование оконного проема в дверной) ранее учтенные квартиры 2 и 3 были объединены в одно помещение. Вновь образованное помещение было учтено с номером 1-Н и общей площадью 188,39 кв.м. Документы, подтверждающие правомерность выполненных работ, а также перевод в установленном порядке квартир 2 и 3 в нежилой фонд, в архиве Учреждения отсутствуют, квартира 1 была учтена с общей площадью 116,07 кв.м.

По состоянию на 1977 год спорный МКД был учтен с общей площадью 304,46 кв.м, кроме того, необорудованный подвал - 291,48 кв.м. В 1986 году ранее учтенный необорудованный подвал был учтен как помещение 2-Н общей площадью 290,4 кв.м. Общая площадь квартиры 1 в результате уточнения площадей частей помещения и округления площадей частей помещения до одного десятичного знака составила 114,9 кв.м.

Таким образом, по состоянию на 1986 год рассматриваемый МКД был учтен с общей площадью 593,7 кв.м. В составе МКД учтены: квартира 1 и нежилые помещения 1-Н и 2-Н. 

В 2005 году в помещениях 1-Н и 2-Н были зафиксированы изменения (устройство крылец и приямков, демонтаж/монтаж перегородок и сантехнического оборудования). Общая площадь помещений составила: 1-Н - 184,7 кв.м, 2-Н - 289,2 кв.м. С указанными характеристиками помещения 1-Н и 2-Н прошли кадастровый учет в составе объекта недвижимости - группы помещений 1-Н, 2-Н общей площадью 473,9 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:182105:8:25:1.

В 2008 году были зафиксированы изменения в помещении 1-Н (оборудование шкафа в нише) и помещении 2-Н (монтаж перегородок). Общая площадь помещения 1- Н не изменилась, помещения 2-Н изменилась и составила - 288,8 кв.м.

В 2012 году в результате демонтажа перегородок в помещении 2-Н общая площадь данного помещения составила 289,3 кв.м. Объект недвижимости - группа помещений 1-Н, 2-Н общей площадью 474,0 кв.м прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:42:182105:8:25:1.

В 2012 году в связи с завершением с 01.01.2013 переходного периода применения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), в рамках государственного контракта от 11.04.2012 № 12Д/2012 по теме «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (VI этап)», сведения об учтенных по состоянию на 29.12.2012 объектах недвижимости, в том числе о спорном здании и помещениях в составе него, были переданы в Кадастровую палату для включения в Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 – ЕГРН).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы в данном случае из материалов дела следует, что ранее в спорном объекте было расположено несколько квартир, в связи с чем он обоснованно и правомерно был учтен как МКД. 

Указанное также установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-82003/2022, которым Обществу отказано в признании незаконным действий Учреждения по предоставлению Управлению сведений о том, что спорный дом по адресу: 196600, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, является многоквартирным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о спорном здании для включения в Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 – ЕГРН) были переданы верно и в полном объеме, ввиду чего не имеется оснований полагать, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы в силу части 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются, в связи с чем исправление соответствующих сведений в ЕГРН противоречит также и положениям части 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ.

С учетом вышеприведенного, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общества, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибке, в связи с чем исправление в ЕГРН сведений о том, что спорное здание является многоквартирным домом как исправление реестровой ошибки не допускается, а потому в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.11.2023 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2023 по делу №  А56-5233/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина