ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7884/2016-31

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от ответчиков: представители  не явились (извещены) 

от ОАО «Зарайский пищекомбинат»: представителя  Афанасьевой Е.Н. (доверенность от  30.10.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29032/2018) ООО «ЭЙТ» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.09.2018  по делу № А42-7884/2016-31 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ангелова А.В.

к  1. Падерину С.П.,

    2. Игонину Т.Н.

    3. Гукасову Е.В.

о привлечении к  субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риманс», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риманс» (далее - ООО «Риманс», должник) конкурсный управляющий Ангелов А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Падерина Сергея Павловича, Игонина Тимофея Николаевича и Гукасова Ерванта Владиславовича к субсидиарной ответственности.

	 Определением суда от 17.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

	 На указанное  определение  конкурсным кредитором  ООО «ЭЙТ» подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 по делу Дело№А42-7884-31/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гукасова Ерванта Владиславовича отменить, привлечь Гукасова Ерванта Владиславовича к субсидиарной ответственности, взыскав с него 65 420 392,21руб.

	В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А41-55277/2015 в реестр кредиторов ОАО «Зарайсткий пищекомбинат» были включены требования ООО «Риманс» на сумму 64 920 287,74 руб. В связи с этим суд пришел к выводу, что бездействие Гукасова Е.В., выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов, не препятствовало последнему сформировать конкурсную массу и не затруднило процедуру конкурсного производства. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А41-55277/2015 было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018. При рассмотрении дела №А41-55277/2015 конкурсный управляющий ООО «Риманс» был лишен возможности предоставить суду первичную документацию в обоснование долга, поскольку она Гукасовым Е.В. ему не передавалась. Более того, из содержания постановления суда кассационной инстанции следует, что ООО «Риманс» ранее уже получило выплату 65 645 259 руб. 35 коп. в счет указанной дебиторской задолженности. Следовательно, у ООО «Риманс» данная дебиторская задолженность отсутствует. Оснований для принятия ее к учету не имелось. Иных активов ООО «Риманс» конкурсным управляющим не выявлено. При этом согласно бухгалтерскому балансу общий объем активов ООО «Риманс» на конец 2014 года составлял 14 186 000 руб. В связи с уклонением Гукасова Е.В. от передачи истребованных судом документов формирование конкурсной массы за счет имущества должника невозможно, что препятствует удовлетворению требований кредиторов. В связи с изложенным, податель жалобы полагает неверным вывод суда, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

	 Конкурсный кредитор ОАО «Зарайский пищекомбинат» представил письменные пояснения, в которых доводы  апелляционной жалобы ООО «ЭЙТ» поддержал.

	В  судебном заседании представитель  ОАО «Зарайский пищекомбинат» доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЭЙТ», поддержал.

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником и ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 на основании заявления кредитора ООО «Астон-Строй» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риманс».

	Решением суда от 13.02.2017 ООО «Риманс», как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Ангелов Александр Валерьевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

	Определением суда от 27.04.2017 заявитель по делу - ООО «Астон-Строй»  заменен правопреемником – ООО «ЭЙТ».	

	Определением суда от 01.06.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.10.2018.

	03.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Риманс» Ангелов А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Падерина С.П., Игонина Т.Н., Гукасова Е.В. к субсидиарной ответственности.

	Заявление (с учетом уточнений) основано на положениях статей 61.12 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что: 

- руководитель в силу прямого указания закона должен передать всю бухгалтерскую и налоговую отчетность и иную документацию конкурсному управляющему, чего Гукасовым Е.В. сделано не было,

- Падериным С.П. и Игониным Т.Н. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

	Игонин Т.Н. в отзыве, дополнениях к нему с предъявленными требованиями не согласился, указывал, что он являлся номинальным руководителем, документов и материальных ценностей не получал, контроль над финансово-экономической деятельностью ООО «Риманс» не осуществлял и не располагал информацией о неплатежеспособности должника. Задолженность перед ОАО «Зарайский пищекомбинат» возникла на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 №А41-55277/2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Риманс», задолженность перед ФНС сформировалась до регистрации Игонина Т.С. в качестве директора Общества, что исключает возможность включения данных обязательств при определении размера субсидиарной ответственности согласно положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Кредиторы, которые реально пострадали бы от неподачи Игониным Т.Н. заявления о банкротстве должника, отсутствуют, в спорный период признаков банкротства у ООО «Риманс» не имелось.

	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях Падерина С.П., Игонина Т.Н., Гукасова Е.В. состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ангелова А.В. отказал.   

	Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

	Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

	Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

	Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

	Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 03.04.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

	При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к факту неисполнения руководителями должника обязанностей по передаче документации, которая  возникла у Гусакова   Е.В. в феврале 2017 года (в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим  Ангелова  А.В.  решением суда  от  08.02.2017), настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

	В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

	Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

	документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

	Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

	В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

	В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

	При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Исходя из положений статей 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган Общества обязан обеспечить хранение документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

	В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

	В статье 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оговорено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

	Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

	Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

	При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

	В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

	В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника Гусакова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Риманс» конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов бухгалтерского учета, что влечет невозможность выявления круга лиц, контролировавших должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность   выявления  совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность   установления содержания   принятых органами  должника решений, исключившая проведение анализа этих решений  на предмет причинения   ими вреда   должнику и кредиторам и потенциальную   возможность взыскания   убытков  с  лиц,  являющихся  членами данных органов. 

	 Как усматривается из материалов дела, ООО «Риманс» (должник) было зарегистрировано 13.07.2013, учредителем и руководителем должника был Гукасов  Ервант Владиславович.

	Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.08.2015 в разделе Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (номера записей 27-33 стр. 4) Игонин Тимофей Николаевич зарегистрирован в качестве руководителя должника 17.08.2015.

	 Из выписки ЕГРЮЛ от 04.09.2015 следует, что 02.09.2015 Игонин Т.Н. стал единственным участником должника (отражено в разделе Сведения об учредителях (участниках) юридического лица (номера записей 34-41 стр.5).

	Затем, 19.11.2015 руководителем должника стал Падерин Сергей Павлович,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.11.2015, раздел - Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (номера записей 27-33 стр. 4).

	 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2015 в разделе Сведения об учредителях (участниках) юридического лица (номера записей 42-49 стр. 5,6), Падерин С.П. стал участником должника с номинальной стоимостью доли в размере 5000 руб., что составляет 1/3 уставного капитала.

	Оставшаяся доля в размере 2/3, что составляет 10 000 руб., осталась за Игониным Т.Н., отражено в разделе Сведения об учредителях (участниках) юридического лица (номера записей 34-41 стр. 5).

	В дальнейшем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2015, Игонин Т.Н. 09.12.2015 вышел из общества, и его доля перешла к обществу (должнику), номера записей 42-44 стр.5.

	Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что:

- Гукасов Е.В. в период с 13.07.2013 по 17.08.2015 был руководителем (генеральным директором) должника и с 13.07.2013 по 02.09.2015 был его единственным участником;

- Игонин Т.Н. в период с 17.08.2015 по 19.11.2015 был руководителем (генеральным директором) должника и с 02.09.2015 по 01.12.2015 был его единственным участником, а в период с 03.12.2015 по 09.12.2015 владел долей в

обществе в размере 2/3 номинальной стоимостью 10 000 руб.

	С 09.12.2015 доля в размере 2/3 номинальной единственным участником, а в период с 03.12.2015 по 09.12.2015 владел долей в обществе в размере 2/3 номинальной стоимостью 10 000 руб.

	С 09.12.2015 доля в размере 2/3 номинальной стоимостью 10 000 руб. перешла к должнику, в связи с выходом Игонина Т.Н. из общества;

- Падерин С.П. в период с 19.11.2015 по 02.03.2017 был руководителем должника и по 01.12.2015 г. участником должника с долей в размере 1/3 в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.

	23.03.2016 участником должника Падериным С.П. было принято решение о

ликвидации общества, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ номер 215 – выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2018. Падерин С.П. был назначен ликвидатором.

	 При этом судом первой  инстанции принято во внимание, что  при рассмотрении обособленного спора №А42-7884/2014 (1з) Арбитражный суд Мурманской области (определение от 29.04.2018) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.07.2018), оценив фактические обстоятельства дела, в том числе непродолжительный срок осуществления Игониным Т.Н. полномочий генерального директора, наличие у него постоянного места работы, принятие решения о назначении Игонина Т.Н. незадолго до начала процедуры ликвидации Общества, руководствуясь разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о номинальном характере осуществления полномочий Игониным Т.Н.

	Размер субсидиарной ответственности Гукасова Е.В., заявленный конкурсным управляющим, равен 65 420 392 руб. 21 коп. - сумме непогашенных реестровых и текущих обязательств должника (64 920 287 руб. 74 коп.+553 923 руб. 45 коп.).

	Как усматривается из материалов дела,  в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Ангеловым А.В. проведены мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «Риманс» в размере 65 645,259 тыс. руб. (дебиторская задолженность ОАО «Зарайский пищекомбинат»).

	Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющихся у конкурсного управляющего документов было достаточно для предъявления соответствующего требования к дебитору и включения в судебном порядке задолженности в реестр требований кредиторов (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А41-55277/2015).

	 Судом первой инстанции также учтено, что реестровая задолженность в рамках дела о банкротстве ООО «Риманс» составляет 64 920 287 руб. 74 коп. (включая финансовые санкции), а общая сумма долга, включая текущие обязательства, - 65 420 392 руб. 21 коп.

	С учетом изложенного судом первой инстанции  сделаны выводы о том, что   несмотря на то, что Гукасовым Е.В. в нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не переданы конкурсному управляющему ООО «Риманс» документы,  отсутствуют правовые  основания для   привлечения указанного лица  к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности конкурсным управляющим того факта, что бездействие Гукасова Е.В. не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу или существенно затруднило процедуру конкурсного производства, а также то обстоятельство, что должник признан банкротом вследствие действий и/или бездействия Гукасова Е.В.

 	 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами  суда первой инстанции в силу следующего. 

	 Постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А41-55277/2015 о включении требования ООО «Риманс» в реестр требований  кредиторов  ОАО «Зарайский пищекомбинат» отменено постановлением Арбитражного  суда  Московского  округа  от  28.03.2018 

	Из содержания постановления Арбитражного  суда  Московского округа от  28.03.2018 по делу №А41-55277/2015 следует, что отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Риманс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Зарайский пищекомбинат» обусловлен  недоказанностью факта полного  или частичного возврата  ООО «Риманс» в конкурсную массу ОАО «Зарайский пищекомбинат»  денежных средств в размере  65 645 259 руб. 35 коп., полученных  ООО «Риманс» по недействительным сделкам. 

	В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  дебиторская задолженность ОАО «Зарайский пищекомбинат»  перед ООО «Риманс» в размере 65 645,259 тыс. руб., с учетом  которой  суд первой инстанции  сделал вывод  о проведении конкурсным управляющим   Ангеловым   А.В.  мероприятий  по формированию конкурсной  массы  должника, изначально  не  могла  быть  подтверждена первичной документацией  должника, поскольку возникла в связи с признанием  недействительными сделок  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зарайский пищекомбинат».  

	 Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции  не повлекли  принятие  неправомерного  судебного акта в силу следующего.

	Как усматривается из материалов дела, Гукасов Е.В. не являлся  последним руководителем должника, последним руководителем ООО «Риманс» в период с  19.11.2015 по 02.03.2017 являлся Падерин С.П., на которого в силу закона возложена обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, а в  случае отсутствия  указанной документации -  обязанность по ее восстановлению. Однако, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской документации конкурсным управляющим  предъявлено именно к  Гукасову Е.В.

	Доказательств того, что Гукасов Е.В. после увольнения с должности руководителя должника и продажи доли в уставном капитале общества располагал бухгалтерской документацией должника и уклонился от ее передачи,    в материалах дела не содержится.

	В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

	Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

	В  силу изложенного, суд  апелляционной инстанции  полагает, что  заявителем не доказано то обстоятельство, что именно неправомерные действия бывшего руководителя  Гукасова  Ерванта Владиславовича  повлекли  невозможность формирования конкурсной массы должника, в связи с чем не усматривает оснований  для  привлечении  указанного лица к субсидиарной ответственности.   

	При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение отмене не подлежит. 

	Доводы  конкурсного кредитора ООО «ЭЙТ», изложенные в  апелляционной жалобе,   по существу  не влияют на правомерность  оспариваемого судебного акта.  

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.09.2018 по делу №  А42-7884/2016  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская