АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9358/20

г. Уфа

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена      11.09.2020

Полный текст решения изготовлен               16.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН: 2983998001, ОГРН: 1108383000549) 

к  ООО "СТАНДАРТ-2" (ИНН: 1106014799, ОГРН: 1021100896442)

о  взыскании  неустойки  (штрафа)  в  размере  300 000 руб.

при  участии  в  судебном  заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности №ДОВ/БП/001/20 от 21.10.2019;

в  отсутствие  представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, 

ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился с иском к ООО "СТАНДАРТ-2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 300 000 руб.

Ответчик представил отзыв.

Ходатайство о прекращении производства по делу №А07-9358/2020 не подлежит удовлетворению, поскольку в письме  (исх.№01-04/07115 от 09.09.2020) речь идет о других взаимоотношениях, а истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом    иска   истцом  определено   требование  о взыскании                    неустойки  (штрафа)  в  размере  300 000 руб.

        В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

        Между ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик) и ООО «Стандарт-2»(подрядчик)  21.01.2019  заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству № БП/у/701/18/УКС (приложение № 4), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Обустройство кустовых площадок К-18, К-3 (расширение) на нефтяном месторождении им. Р.Требса. Водовод ВН от т.34 до т.41.», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, азаказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Общая цена договора согласно п. 3 определена в размере, не превышающем 88 640 242,02 руб.

Помимо основного обязательства, предусмотренного договором, подрядчик  в силу п. 10.3, 10.10., 29.1 договора  и приложения № 8 к договору также принял на себя обязательство по выполнению требований законодательства Российской Федерации и заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), а также положений локальных нормативныхдокументов, переданных ему заказчиком по акту приема-передачи.

Согласно п. 9.2 приложения № 8 к договору подрядчик, помимо прочего,обязался организовать работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В п. 10 приложения № 8 к договору предусмотрено, что дополнительно к требованиям договора подрядчик обязуется соблюдать требования приложения №8.1 Инструкция «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ» (далее - Инструкция). Указанная Инструкция (п. 1) устанавливает единый порядок допуска транспортных средств  специальной техники и водителей (машинистов) на объекты заказчика для производства работ. При этом Инструкция не отменяет обязательныхдля применения на территории Российской Федерации нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности выполнения работ/услуг с применением транспортных средств и дополняет установленные ими требования.

С учетом п. 10.3 договора условия управления работниками   подрядчика      ТС,    помимо        действующего  законодательства    РФ, регулируются  положением ООО «Башнефть-Полюс» «Система   управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» ПЗ-05 Р0853 ЮЛ-306 версия 2.00 (приложение № 5), переданным подрядчику по акту-приема передачи от 21.01.2019 (приложение № 6).

Между тем в процессе исполнения договора установлены нарушения со стороны подрядчика его условий и нормативных документов, регламентирующих порядок и условия эксплуатации транспортных средств (ТС), что выразилось в следующем.

07.04.2019 в ходе проверки технического состояния ТС подрядчика, а именно трубоукладчика ТБГ-21.01.09 гос. peг. знак 

<

***> под управлением машиниста ФИО3 и  трубоукладчика ТР-12.22.01 гос. peг. знак 

<

***> под управлением машиниста ФИО4, были выявлены нарушения нормативных документов, регулирующих их эксплуатацию, о чем был составлен двусторонний акт проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности иэкологии от 07.04.2019 (приложение № 7).

Стороны в п. 18 «Перечня нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС» (приложение № 8.2) предусмотрели, что в случае нарушения работником подрядной/субподрядной организации Правил дорожного движения, Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 (далее - Положение), подрядчик обязан уплатить штраф в размере 50 000,00 руб. Данный размер штрафа применяется при цене договора свыше 50 000 000 руб., а согласно п. 3 договора его цена является приблизительной и не превышает 88 640242,02 руб.

При этом:

штраф взыскивается за каждый факт нарушения (п. 1 примечаний кприложению № 8.2);

факт нарушения устанавливается актом, подписанным работниками заказчика и подрядчика (п. 9 примечаний к приложению № 8.2).

Поскольку актом проверки от 07.04.2019 установлено 6 (шесть) фактовнарушений Правил дорожного движения и Положения ООО «Башнефть-Полюс» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» ПЗ-05 Р0853 ЮЛ-306 версия 2.00, то общая сумма штрафов составляет 300 000,00 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании выявленных нарушений в адрес подрядчика была направлена претензия от 29.11.2019 № 01-04/10477 (приложение № 8) об уплате штрафа в сумме 300 000 руб. Претензия получена ответчиком 12.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (приложение №9).     

Возражений относительно претензионных требований не поступало, в установленный срок штраф не был уплачен.

Стороны в п. 18 «Перечня нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС» (приложение № 8.2) предусмотрели, что в случае нарушения работником подрядной/субподрядной организации Правил дорожного движения, Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 (далее - Положение), подрядчик обязан уплатить штраф в размере 50 000,00 руб. Данный размер штрафа применяется при цене договора свыше 50 000 000 руб., а согласно п. 3 договора его цена является приблизительной и не превышает 88 640242,02 руб.

При этом:

штраф взыскивается за каждый факт нарушения (п. 1 примечаний кприложению № 8.2);

факт нарушения устанавливается актом, подписанным работниками заказчика и подрядчика (п. 9 примечаний к приложению № 8.2).

Поскольку актом проверки от 07.04.2019 установлено 6 (шесть) фактовнарушений Правил дорожного движения и Положения ООО «Башнефть-Полюс» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» ПЗ-05 Р0853 ЮЛ-306 версия 2.00, то общая сумма штрафов составляет 300 000,00 руб.

Подробное описание нарушений с указанием на основание и размерподлежащего оплате штрафа изложено в приложении № 1 к иску.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Неустойка начислена в размере  300 000 руб. 

В соответствии   со   статьей   333   Гражданского   кодекса  Российской    Федерации,    если    подлежащая    уплате    неустойка    явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки, а также доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 300 000 руб. 

Доводы  ответчика, изложенные  в  представленном   отзыве,   судом   отклоняются  как    противоречащие  имеющимся  в деле  доказательствам.

        В целях допуска к выполнению работ в рамках договора ООО «Стандарт-2» обратилось в адрес ООО «Башнефть-Полюс» с письмом от 27.11.2018 № 1391 (далее - Письмо, приложение №2) о допуске транспортных средств и оформлении пропусков на своих работников.

В приложении № 11 к Письму указан список принадлежащих ООО «Стандарт-2» транспортных средств и специальной техники, среди которых отражены трубоукладчик ТБГ-21.01.09 гос. peг. знак 

<

***> (№ п/п 3 на стр. 4 приложения № 11к письму) и трубоукладчик ТР-12.22.01 гос. peг. знак 

<

***> (последний № п/п на стр. 3 приложения № 11 к письму).

Также подтверждением принадлежности ООО «Стандарт-2» указанных в акте проверки от 07.04.2019 транспортных средств являются оформленные ООО «Стандарт-2» на период с 01.04.2019 по 14.04.12019 путевые листы № 1 (приложение № 3) и № 2 (приложение № 4).

Так, в путевом листе № 1 указано транспортное средство, принадлежащее ответчику с государственным номером 

<

***> шофер-крановщик ФИО4.

В путевом листе № 3 указано транспортное средство ответчика с государственным номером 

<

***> шофер-крановщик ФИО3.

Таким образом, принадлежность ООО «Стандарт-2» указанных в актепроверки от 07.04.2019 транспортных средств подтверждается надлежащимидоказательствами.

Машинисты ФИО3 и ФИО4, в отношении которыхсоставлен акт проверки, являются работниками ООО «Стандарт-2».

В соответствии с актом проверки от 07.04.2019 были выявлены нарушения в области безопасности дорожного движения со стороны ФИО3 – машиниста трубоукладчика ТБГ-21.01.09 гос. peг. знак 

<

***> и ФИО4 – машиниста трубоукладчика ТР-12.22.01 гос. peг. знак 

<

***>.

Стороны в п. 18 «Перечня нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС» (приложение № 8.2 к договору) предусмотрели, что в случае нарушения работником подрядной/субподрядной организации Правил дорожного движения, Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, для привлечения подрядной организации к указанной договорной ответственности достаточно наличия факта нарушения и принадлежности нарушителя (работника) к подрядной организации.

Факт нарушения условий договора подтверждается актом проверки ифотоматериалами, которые имеются в материалах дела.

О принадлежности ФИО3 и ФИО4 к числу работников ООО «Стандарт-2» свидетельствует Письмо, в котором ответчик просил ООО «Башнефть-Полюс» оформить личные пропуска на своих работников согласно приложению б/н, в том числе на вышеуказанных лиц, а также собственно сами оформленные на них пропуска № 01771/2019 на ФИО3 - (приложение № 5) и № 01836/2019 на ФИО4 (приложение № 6).

Кроме того, в оформленных ООО «Стандарт-2» путевых листах №1 и №2 сведения о типе транспортного (самоходного) средства, его государственном регистрационном знаке и ФИО водителя (машиниста) полностью совпадают с данными, указанными в акте проверки.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что машинисты ФИО3 и ФИО4 являются работниками ООО «Стандарт-2».

В акте от 07.04.2019 установлены факты нарушения условий договора работниками ООО «Стандарт-2» и с использованием техники ответчика, в связи с чем предусмотренный договором общий размер штрафа является обоснованным и подлежащим уплате.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТАНДАРТ-2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 300000 руб. сумму штрафа, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Судья   З.Г. Фазлыева