АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6597/2022

08 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от ФИО1: представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»: представитель не явился;

от третьего лица: от акционерного общества «Дальзавод-терминал»: представитель не явился;

от иных третьих лиц: представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 

по делу № А51-3083/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 (ОГРНИП 304253718000050, ИНН 

<

***>, прекращение деятельности: 04.10.2018)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 (ОГРНИП 304254011200047, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 03.06.2016), акционерное общество «Дальзавод-терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Берег удачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

о признании незаконным распоряжения   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Капитана морского порта Владивосток от 12.08.2021 № 36. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2, акционерное общество «Дальзавод-терминал» (далее – АО «Дальзавод-терминал»), общество с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» (далее – ООО «Римско»), общество с ограниченной ответственностью «Берег удачи» (далее – ООО «Берег удачи»). 

Решением суда от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда отменено, признано недействительным распоряжение Капитана морского порта Владивосток от 12.08.2021 № 36, как не соответствующее Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 450 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве ФИО1 просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в дополнении к кассационной жалобе просило приобщить к материалам дела акт осмотра судна «Разна» от 11.01.2023, составленный старшими государственными инспекторами (ФИО3, ФИО4, ФИО5) инспекции государственного портового  контроля службы капитана морского порта Владивосток. 

ФИО1 просил приобщить к материалам дела акт осмотра судна «Разна» от 11.01.2023, составленный собственником судна – ФИО1 с представителями ООО «Берег Удачи» (ФИО6, ФИО7), АО «Дальзавод-Терминал» (ФИО8, ФИО9).

Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку суд округа не вправе приобщать к материалам дела доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, возврату на бумажном носителе данные акты не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 18.01.2023 до 02.02.2023.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, нефтеналивное судно «Разна» принадлежит на праве собственности ФИО1 и с 2012 года находится на стоянке у причала АО «Дальзавод-Терминал». 

С 2017 года судно не эксплуатируется, находится в сконвертованном состоянии с целью его перегона.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № А51-26906/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

29.07.2021 ведущим специалистом отдела взаимодействия по транспортной безопасности и организации работ в морском порту службы капитана морского порта Владивосток и государственным инспектором инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Владивосток произведена проверка судна «Разна».

По результатам проверки составлен акт судна от 29.07.2021, которым установлено следующее: 

- судно ошвартовано кормой к причалу «Дальзавод-Терминал»; 

- на баке отданы два якоря, на корме на причал заведено 8 швартовых канатов без противокрысиных щитков. С кормы на причал установлен трап, трап в неудовлетворительном состоянии (леера поломаны, сетка под трапом отсутствует); 

- судно крена не имеет, ввиду отсутствия маркировки, осадки не читаемы; 

- следов нефтепродуктов и мусора вокруг судна нет; 

- на судно подано береговое электропитание; 

- экипаж и вахтенная служба на судне отсутствует. На судне, по заявлению представителя причала, есть сторож нанятый собственником судна, который на момент осмотра судна отсутствовал. 

- имеется свободный доступ в надстройку судна, замки на дверях и лазах отсутствуют; 

- спасательная шлюпка л/б отсутствует на штатном месте; 

- оперативная связь с судном отсутствует. 

На основании указанного акта 12.08.2021 капитаном морского порта Владивосток издано распоряжение от 12.08.2021 № 36 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Разна» (ИМО 8129632) в морском порту Владивосток», которым на собственника судна «Разна» ФИО1 возложена обязанность обеспечить нахождение на борту вышеуказанного судна экипажа, обеспечивающего безопасность судна, обеспечить безопасную стоянку судна и выполнение требований правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации.

Посчитав, что данное распоряжение противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что ФИО1, как законный владелец судна, не обеспечил безопасность судна, а также безопасную стоянку судна.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и признал оспоренное распоряжение недействительным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что судно исключено из Российского морского регистра судоходства, находится в сконвертованном состоянии, подготовлено для перегона, в связи с чем к нему неприменимы общие требования об обеспечении безопасности судов. 

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для: 

1) обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; 

2) выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; 

3) недопущения перегрузки членов экипажа судна работой. 

На момент принятия оспариваемого распоряжения действовали  Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденные приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 (далее – Приказ № 463).

Согласно разделу IV данного приказа суда при стоянке у причального устройства (причала) должны быть ошвартованы способом, позволяющим избежать перемещения судна под воздействием ветра, течения и волнения, влияния приливов и отливов, а также вследствие изменения осадки при грузовых операциях (пункт 103).

Трапы, поданные с судна на причал, должны быть оборудованы поручнями или леерами. В районе трапа должен находиться спасательный круг с огнем и линем длиной не менее 30 метров (пункт 108). Под трапом должна быть натянута предохранительная сетка, исключающая возможность падения людей в воду. В темное время суток трапы должны быть освещены (пункт 109).

В темное время суток на судне, стоящем у причала, должно быть включено наружное освещение, а на баке и корме судна выставлены огни, обозначающие оконечности судна (пункт 110).

На судне, стоящем у причала, должен быть выставлен вахтенный у трапа (пункт 111). Вахтенный у трапа должен быть обеспечен информацией о средствах связи с капитаном морского порта, оператором морского терминала, пожарной и медицинской службами морского порта и другими должностными лицами и организациями, взаимодействующими с судном в нештатных ситуациях и в случаях противоправных действий по отношению к судну и его экипажу (пункт 112).

Судно, стоящее у причала, может держать выставленными за борт грузовые краны, стрелы, трапы, шлюп-балки и шлюпки, приспущенные до воды и освещенные или обозначенные огнями в темное время суток, по согласованию с оператором морского терминала и с разрешения капитана морского порта (пункт 113).

Также в силу пунктов 134 – 138 Приказа № 463 стоянка судов в морском порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузо-разгрузочных операций и/или обслуживания судна (далее – длительная стоянка), осуществляется по согласованию с оператором морского терминала и таможенным органом для судов, находящихся под таможенным контролем, с разрешения капитана морского порта на длительную стоянку судна в морском порту на основании заявки судовладельца, в которой указываются: ИМО номер судна (при наличии); название судна; размерения судна; государственная принадлежность (флаг) судна; место и время предполагаемой длительной стоянки в морском порту; состав стояночного экипажа; порядок несения вахтенной службы; ИМО номер, наименование и адрес судовладельца (при наличии); контактные данные лица, ответственного за безопасную длительную стоянку судна. Перед постановкой нефтеналивного судна на длительную стоянку должна быть выполнена полная зачистка и дегазация грузовых танков и насосных отделений. Запасы жидкого топлива на судне, находящемся на длительной стоянке, могут быть оставлены только с разрешения капитана морского порта. Суда, находящиеся в морском порту на длительной стоянке, должны иметь планы мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, утвержденные судовладельцем и согласованные с капитаном морского порта. Во время длительной стоянки суда обеспечиваются связью с капитаном морского порта.

Таким образом, в силу указанных норм права судовладелец морского судна обязан обеспечить безопасную стоянку судна.

Между тем, как установлено проведенной проверкой собственник судна «Разна» ФИО1 данную обязанность не исполнил, нахождение на борту судна экипажа, вахтенной службы, оперативной связи с судном не обеспечил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о законности распоряжения капитана морского порта Владивосток от 12.08.2021 № 36 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Разна» (ИМО 8129632) в морском порту Владивосток».

Тот факт, что судно исключено из Российского морского регистра судоходства с 20.12.2017 и с указанного времени находится в сконвертованном состоянии правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Действительно, 15.12.2017 специалистами ЗАО «РИМСКО» проведены мероприятия по конвертовке судна «Разна» к предстоящей буксировке. Указанные действия совершены по требованию ООО «Инто», приобретшего права на судно на основании договора купли-продажи от 02.08.2017 № 1201, заключенного с ФИО1.

Однако решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу № А51-255/2018 договор купли-продажи от 02.08.2017 признан недействительным, судно «Разна» возвращено ФИО1 в сконвертованном состоянии. 

Между тем, данное обстоятельство не освобождает судовладельца от обязанностей по обеспечению безопасной стоянки судна.

Так, в соответствии с Разделом 5 Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство. РД 31.20.01-97, утв. Минтрансом РФ от 08.04.1997 № МФ34/672 (далее – Правила технической эксплуатации) решение о выводе судов из эксплуатации на отстой принимается судовладельцем и оформляется приказом. 

Вывод судов из эксплуатации на отстой производится с консервацией судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (далее – СТСиК) (холодный отстой) или с поддержанием СТСиК в эксплуатации (эксплуатационный резерв) (пункт 5.2). 

Под эксплуатационным резервом понимается отстой судна, при котором судно, СТСиК постоянно поддерживаются в рабочем состоянии экипажем и ввод судна в состав действующего флота не требует дополнительного времени (пункт 5.2.1). 

Под холодным отстоем понимается отстой судна с сокращенным экипажем, при котором все СТСиК выведены из действия и для сохранности осуществлена их полная консервация. Ввод судна в состав действующего флота возможен после укомплектования судна экипажем, расконсервации СТСиК, проверки их в действии и проведения швартовных или ходовых испытаний (пункт 5.2.2). 

Исходя из экономических аспектов, судовладелец вправе выбрать любое сочетание видов отстоя, укомплектовать судно экипажем, обеспечивающим безопасную стоянку судна, на весь период отстоя (пункт 5.2.3). Для обеспечения живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судна (судов) в период любого вида отстоя судовладельцем разрабатывается и согласовывается с Морской администрацией порта стоянки судов План мероприятий безопасного отстоя судна (пункт 5.3). 

В Плане мероприятий указывается: наименование судна и его основные размерения; планируемая продолжительность отстоя; вид отстоя; место отстоя; перечень судовых технических средств и конструкций, подлежащих выводу из эксплуатации, консервации или ремонту; обеспечение судна водой, паром и энергоснабжением на весь период отстоя, а также средствами и системами пожаротушения и осушения; состав экипажа и организация вахтенной службы на весь период отстоя; состояние корпуса, водонепроницаемых закрытий, кингстонов, дейдвудного устройства, противопожарных средств и систем пожаротушения; наличие запасов топлива и масел, схема их размещения на судне; меры, обеспечивающие непроницаемость корпуса, непотопляемость, остойчивость, пожаробезопасность и безопасную стоянку судна на весь период отстоя; меры, обеспечивающие работу санитарных систем и туалетов для экипажа и/или вахтенного персонала; организация питания экипажа и/или вахтенного персонала; действие экипажа или вахтенного персонала при аварийных случаях, а также при пожаре, утрате остойчивости и непотопляемости судна. 

При необходимости вывода группы судов на холодный отстой судовладелец обязан: разработать и утвердить Положение о несении вахты на судах на период отстоя, а также штатное расписание и должностные инструкции; определить ответственное лицо за безопасную и безаварийную стоянку судов в отстое; разработать и утвердить в Морской администрации порта План расстановки судов на весь период отстоя; разработать, согласовать с Морской администрацией порта и утвердить порядок и Положение о передаче (приемке) судна в отстой (из отстоя); разработать, согласовать с Морской администрацией порта и утвердить План мероприятий по обеспечению безопасной и безаварийной стоянки судов (пункт 5.5.1). 

Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.3 Положения о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденного приказом Госкомрыболовства России от 05.05.1999 № 107, консервация судов производится для обеспечения сохранности судовых технических средств и судов в целом при выводе их из эксплуатации на длительный срок. Постановка судов на консервацию (отстой) может производиться из-за невозможности использования, на период ожидания списания и по другим причинам. До постановки на консервацию капитан должен обеспечить живучесть судна в период его стоянки. Исходя из экономических аспектов, судовладелец вправе выбрать любое сочетание видов отстоя, укомплектовать судно экипажем, обеспечивающим безопасную стоянку судна, на весь период отстоя. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку буксировка судна своевременно не состоялась, судовладелец обязан принять предусмотренные действующим законодательством меры по обеспечению безопасной стоянки судна.

При этом, ссылки заявителя на заключение договора хранения судна с ООО «Берег удачи», разработку и утверждение хранителем Плана мероприятий по безопасному отстою судна, поддержанные судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку данные действия не соотносятся с требованиями Правил технической эксплуатации, в частности, с требованием о выборе вида отстоя судна, подаче заявки на длительную стоянку судна в Морскую администрацию порта стоянки судна,  согласовании с ней плана мероприятий безопасного отстоя судна.

Доводы заявителя о несении значительных затрат в связи выполнением требований распоряжения капитана морского порта Владивосток от 12.08.2021 № 36, что невозможно ввиду введения в отношении него процедуры банкротства – реструктуризация долгов не свидетельствует о неисполнимости распоряжения и не является основанием для признания его недействительным.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2022 – оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем по делу, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в настоящем деле выступает в защиту государственных и общественных интересов, касающихся вопросов безопасности, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

В этой связи ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А51-3083/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» из федерального бюджета ошибочно уплаченную поручением о перечислении на счет по распоряжению от 21.11.2022 № 57848 государственную пошлину в сумме 1500 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина