АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18229/2016

г. Иркутск

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НП «Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665805, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 17-й квартал, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665806, 

<

...>)

о взыскании 288 900 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 4,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НП «Нафта» (далее – ООО «НП «Нафта», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», ответчик) о взыскании 11 295 355 рублей 42 копейки, в том числе: 288 900 рублей – стоимость поставленных в рамках договора купли-продажи № 19 от 27.02.2016 труб, 11 000 000 рублей – убытки за простой производства, 6 455 рублей 42 копейки - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также об обязании заменить поставленные трубы. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последнем уточнении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 288 900 рублей, составляющих стоимость поставленных в рамках договора купли-продажи № 19 от 27.02.2016 труб.   

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Истец настаивает на заявленных требованиях в уточненной редакции, дал пояснения по существу спора.    

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.     

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росток» от 21.10.2016 установлено следующее место нахождения ответчика: 665806, 

<

...>. 

Определение суда от 18.04.2017 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленному адресу ответчика.  

Почтовое отправление № 66402510867122 с определением об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (21.04.2017, 24.04.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Ангарска.     

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Ангарска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.      

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Росток» (продавец) и ООО «НП «Нафта» (покупатель) 27.02.2016 заключен договор поставки № 19 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии и объеме по выставленным счетам (пункт 1.1 Договора).

Оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты (пункт 4.2 Договора). 

Согласно пункту 4.4 Договора отгрузка товара производится не позднее 5 рабочих дней со дня оплаты заказа. 

Предметом поставки явились трубы Ду 57 ст 6 сталь 20Х23Н18Т и Ду 32 ст 5 сталь 20Х23Н18Т, ответчиком выставлена счет-фактура на сумму 288 900 рублей, в том числе НДС 18%. 

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты заказа на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением                  № 489 от 24.05.2016. 

Поставка труб осуществлена ответчиком 26.05.2016 по товарной накладной № 97, товар передан и получен покупателем, о чем свидетельствуют подписи представителей на указанной товарной накладной. Ответчиком представлен сертификат соответствия на поставленные металлические изделия. 

При детальном осмотре труб истцом выявлено несоответствие проставленной на них маркировке, в связи с чем для проведения совместного осмотра и отбора образцов поставленных труб для проведения спектрального анализа на соответствие заявленным характеристикам, ответчику 01.06.2016 было вручено письмо с просьбой направить представителя. 

В назначенное время представитель ответчика не явился, в результате акт осмотра был составлен без его участия. 

Образцы труб переданы в научно-диагностический центр АО «Ангарская нефтехимическая компания» для проведения спектрального анализа. По результатам исследования составлен протокол спектрального анализа № 6132-6133 F от 09.06.2016. 

Поскольку поставленный товар не соответствовал товару, указанному в счете-фактуре и товарной накладной от 26.05.2016 № 97, истец дважды обращался к ответчику с требованием о замене поставленных труб, не соответствующих ассортименту, на трубы соответствующие ассортименту, указанному в товарной накладной № 97 от 26.05.2016 и сертификате соответствия. Данные требования вручены ответчику 01.07.2016 и 03.08.2016. Кроме того, ответчику 16.12.2016 направлена претензия с требованием возместить стоимость оплаченных труб. 

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, не осуществлены мероприятий по замене труб и возврату их стоимости.  

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику уведомления № 306 от 19.12.2016 об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате суммы, перечисленной в счет оплаты поставленных труб.  

Полагая, что ответчиком допущено нарушение условий договора об ассортименте товара, а также поскольку ответчиком не произведена замена товара либо возврат его стоимости, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости поставленных труб.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи. Указанные сделки могут заключаться как в письменной, так и в устной форме (в установленных случаях) при условии, что при заключении устной сделки из поведения сторон должна явствовать воля заключить такую сделку.  

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 27.02.2016 № 19 покупателем не подписан. Вместе с тем анализ иных представленных документов свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи товара.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, сторонами посредством конклюдентных действий заключен договор купли-продажи, предметом которого являются трубы – Ду 57 ст 6 сталь 20Х23Н18Т и Ду 32 ст 5 сталь 20Х23Н18Т. Факт передачи истцу товара подтверждается товарной накладной № 97 от 26.05.2016, в котором имеется отметка истца о получении данного товара.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочными представителями разовой сделкой купли-продажи.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что стороны предварительно согласовали ассортимент, цену и количество товара. Согласно выставленному счету-фактуре № 97 от 26.05.2016 ответчик должен был поставить истцу 2 трубы: Ду 57 ст 6 сталь 20Х23Н18Т и Ду 32 ст 5 сталь 20Х23Н18Т общей стоимостью 288 900 рублей, в том числе НДС 18%.

Истцом произведена оплата товара в полном объеме в сумме 288 900 рублей, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 489 от 24.05.2016. 

Судом установлено, что спорный товар принят истцом 26.05.2016, данный факт подтверждается товарной накладной № 97 от 26.05.2016, в которой в графе «Груз принял» содержится подпись и фамилия ответственного лица истца, а также оттиск печати организации. Кроме того, сам факт передачи и приемки труб сторонами не оспаривается. 

В дальнейшем истцом обнаружено несоответствие товара условиям товарной накладной, согласованным сторонами, а именно переданные трубы не соответствовали проставленной на них маркировке.

В результате чего истцом принято решение о проведении исследования труб на соответствие качества стали. С целью проведения совместного осмотра и отбора образца труб ответчику 01.06.2016 вручено письмо № 92 от 01.06.2016, содержащее дату осмотра и предупреждение о том, что в случае не явки представителя осмотр будет осуществлен без участия поставщика. 

Ответчик не обеспечил явку представителя на совместный осмотр труб, тем самым лишил себя возможности возражать относительно процедуры отбора проб. Осмотр и отбор образцов труб был осуществлен в отсутствие ООО «Росток», надлежаще извещенного о времени и месте осмотра. 

По результатам исследования научно-диагностическим центром АО «Ангарская нефтехимическая компания» составлен протокол спектрального анализа № 6132-6133 F от 09.06.2016, согласно которому металл анализируемых проб по составу имеет следующие характеристики: труба 30 мм. – сталь 12 Х1 МФ по ГОСТ 20072-74, труба 55 мм. – сталь 15Х5М по ГОСТ 20072-74. 

Из материалов дела усматривается, что истец дважды обращался к ответчику с просьбой о замене труб (письма вручены ответчику 01.07.2016, 03.08.2016) отличных по составу стали от согласованных сторонами в счете-фактуре № 97 от 26.05.2016. 

Указанные обращения содержали результаты спектрального анализа научно-диагностического центра АО «Ангарская нефтехимическая компания», что свидетельствует об осведомленности ответчика о результатах исследования и, как следствие, о передаче покупателю труб, не соответствующих ассортименту оговоренному сторонами при совершении разовой сделки купли-продажи. 

Согласно статье 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, нарушение условий договора об ассортименте товаров заключается, в том числе и в поставке товаров отдельных наименований с иными характеристиками, чем предусматривалось договором. 

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно проведенного исследования, не оспорено, что истцу по товарной накладной № 97 от 26.05.2016 были поставлены трубы исходя из согласованного сторонами ассортимента с абсолютно определенными характеристиками, равно как и не представлено доказательств согласования с истцом изменения поставляемого товара. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что произвольное изменение каких-либо характеристик заявленного к поставке товара (в рассматриваемом случае – марки стали), не освобождает продавца от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и поставки товара в соответствии с принятым соглашением. 

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Судом установлено, что истцу с достоверностью могло стать известно о нарушении продавцом условия договора купли-продажи об ассортименте переданных труб не ранее 09.06.2016 (даты протокола спектрального анализа № 6132-6133 F, определившего марку стали переданных труб). Истцом заявлено требование к ответчику о замене труб, не соответствующих ассортименту, в письмах от 01.07.2016 № 137, от 03.08.2016 № 177. Данные письма вручены руководителю ответчика ФИО3 под личную подпись 01.07.2016 и 03.08.2016 соответственно. Названные обстоятельства ответчиком также не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются им признанными.

С учетом изложенного срок в 15 рабочих дней (с 10.06.2016 до 01.07.2016), в течение которого покупатель заявил продавцу требование о замене переданного товара с нарушением условия об ассортименте на надлежащий товар, суд полагает разумным.

Таким образом, истец в разумный срок направил ответчику претензию, информировал продавца о несоответствии товара, однако в связи с отсутствием от ответчика исполнения требований о замене товара заявил отказ от него и потребовал возврата денежных средств, внесенных в счет оплаты его стоимости. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункту 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств замены труб либо возврата уплаченных за товар денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленных труб в сумме 288 900 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд обращает внимание на следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчику полученных труб. Истцом в судебном заседании даны пояснения, согласно которым указанные трубы до настоящего времени находятся во владении ООО «НП «Нафта». 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в силу положений ГК РФ не лишен права обратиться к истцу с требованием о возврате труб либо в суд за восстановлением нарушенного права. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 85 477 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 1083 от 13.10.2016, 1162 от 01.11.2016.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 288 900 рублей, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 8 778 рублей. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 778 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 76 699 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «НП «Нафта» платежным поручением № 230 от 28.02.2017 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 25 000 рублей (назначение платежа: перечисление по делу № А19-18229/2016), в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от ходатайства, в связи с чем вопрос о назначении экспертизы судом не рассматривался, денежные средства подлежат перечислению с депозита Арбитражного суда Иркутской области на счет ООО «НП «Нафта». 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При таких обстоятельствах, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НП Нафта» задолженность в сумме 288 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 778 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НП Нафта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 699 рублей, уплаченную платежным поручением № 1083 от 13.10.2016. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Иркутской области обществу с ограниченной ответственностью «НП Нафта» денежные средства в сумме 25 000 рублей, внесенные платежным поручением № 230 от 28.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц