АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1639/2020

г. Орёл

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (Орловская область, г. Орёл) к 

1) Заводскому районному отделу судебных приставов г. Орла (

<

...>),

2) судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО3 (

<

...>),

3) начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО4 (

<

...>)

о признании недействительными постановления от 06.02.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 11020/20/57002-ИП от 01.08.2018, постановления от 06.02.2020 о возбуждении исполнительного производства №11020/20/57002-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2020 по исполнительному производству имущественного характера № 11020/20/57002-ИП от 01.08.2018,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО5 (Орловская область, г. Орел),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (предъявлен паспорт),

от ответчика 1 – представитель не явился, извещён надлежащим образом, 

от ответчика 2 - (до перерыва) представитель не явился, извещён надлежащим образом, (после перерыва) СПИ ФИО3 (служебное удостоверение), ведущий специалист-эксперт ФИО6 (доверенность от 05.03.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика 3 – представитель не явился, извещён надлежащим образом, 

от третьего лица 1 – (до перерыва) представитель не явился, извещён надлежащим образом, (после перерыва) ведущий специалист-эксперт ФИО6 (доверенность № Д-57907/20/136 от 10.01.2020),

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 5 марта 2020 года 12 час. 30 мин.,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области к Заводскому районному отделу судебных приставов г. Орла (далее – ответчик 1, Заводской РОСП г. Орла), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО3 (далее – ответчик 2, СПИ ФИО3), начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО4 (далее – ответчик 3) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 06.02.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 11020/20/57002-ИП от 01.08.2018, постановления от 06.02.2020 о возбуждении исполнительного производства №11020/20/57002-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2020 по исполнительному производству имущественного характера № 11020/20/57002-ИП от 01.08.2018.

Определением от 25.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – третье лицо 1, УФССП России по Орловской области) и ФИО5 (далее – третье лицо 2, ФИО5).

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность по исполнительному производству № 46762/18/57002-ИП была погашена в мирном порядке в результате действий самого должника.

Заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства №46762/18/57002-ИП судебный пристав-исполнитель не был вынужден предпринимать меры, направленные на принудительное взыскание с должника суммы задолженности, право взыскателя не является нарушенным, в процессе исполнительного производства не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для возобновления исполнительного производства отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что принятые начальником отдела меры об отмене постановления об окончании исполнительного производства законны, а постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчиков 1, 3 и третьего лица 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков 1, 3 и третьего лица 2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица 1, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела № А48-5865/2014 с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2014, о возврате должнику автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2012, идентификационный номер XW8ZZZ7PZCG008028, номер двигателя СМТ 006524, цвет кузова - коричневый.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу №А48-5865/2014 (Ж) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» отказано.

13.06.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А48-5865/2014 (Ж), в соответствии с которым определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу № А48-5865/2014 (Ж) отменено в части применения последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2012, идентификационный номер XW8ZZZ7PZCG008028, номер двигателя СМТ 006524, цвет кузова - коричневый, заключенного 19.06.2014 между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» и ФИО2, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «Орловская объединенная зерновая компания»  1 273 821 руб.

На основании указанного судебного акта 29.08.2018 Арбитражным судом Орловской области взыскателю - АО «Орловская объединенная зерновая компания» был выдан исполнительный лист серии ФС № 019477587.

01.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 019477587 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 46762/18/57002-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 1 273 821 руб. в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя - АО «Орловская объединенная зерновая компания».

14.05.2019 в Заводской РОСП г. Орла поступило заявление от АО «Орловская объединенная зерновая компания» об отзыве исполнительного документа с исполнения.

15.05.2019 исполнительное производство № 46762/18/57002-ИП от 01.08.2018 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

08.07.2019 Арбитражный суд Орловской области вынес определение по делу №А48-5865/2014 (Ж), в соответствии с которым по делу № А48-5865/2014 (Ж) произведена замена взыскателя АО «Орловская объединенная зерновая компания» на его правопреемника - ФИО5 по требованиям о взыскании с ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств в размере 1 273 821 руб., судебных расходов в размере 77 000 руб.

12.07.2019 ФИО5 приняла у ФИО2 денежные средства в размере 705 726,34 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО5, возникшей по договору № 4 уступки прав (цессии) от 22.04.2019, согласно которому АО «Орловская объединенная зерновая компания» уступило ФИО5 права требования денежных средств (дебиторскую задолженность) от ФИО2 на общую сумму       1 275 025,01 руб.

Право требования к ФИО2 по договору № 4 уступки прав (цессии) от 22.04.2019 ФИО5 приобрела за 705 726,34 руб. по результатам участия в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества АО «Орловская объединенная зерновая компания».

Таким образом, передачей денежных средств в сумме 705 726,34 руб. прекращаются обязательства ФИО2 перед ФИО5 в сумме 1 275 025,01 руб.

ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 705 726,34 руб., в подтверждение чему ФИО5 передала ФИО2 исполнительные листы серии ФС № 019477587, серии ФС № 025886669, о чем ФИО2 и ФИО5 составили расписку от 12.07.2019.

06.02.2020 в ходе проверки исполнительного производства № 46762/18/57002-ИП от 01.08.2018 начальником отдела было установлено, что в судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.02.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 46762/18/57002-ИП от 01.08.2018.

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 89 167,47руб.

06.02.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 о взыскании с должника – ФИО2 исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11020/20/57002-ИП.

ФИО2, полагая, что вышеуказанные постановления от 06.02.2020 являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №46762/18/57002-ИП от 01.08.2018 судебный пристав-исполнитель не был вынужден предпринимать меры, направленные на принудительное взыскание с должника суммы задолженности, в процессе исполнительного производства № 46762/18/57002-ИП от 01.08.2018 не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 15.05.2019 исполнительное производство № 46762/18/57002-ИП от 01.08.2018 было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для возбуждения исполнительного производства № 11020/20/57002-ИП от 06.02.2020 отсутствовали, в связи с чем постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО4 от 06.02.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 46762/18/57002-ИП от 01.08.2018, постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО3 от 06.02.2020 о возбуждении исполнительного производства №11020/20/57002-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2020 по исполнительному производству имущественного характера № 11020/20/57002-ИП следует признать незаконными и отменить. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО4 от 06.02.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 11020/20/57002-ИП от 01.08.2018.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО3 от 06.02.2020 о возбуждении исполнительного производства №11020/20/57002-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2020 по исполнительному производству имущественного характера № 11020/20/57002-ИП от 01.08.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                          Е.В. Клименко