АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28194/2017

г. Краснодар

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719) – Арбузовой М.М. (доверенность от 16.11.2017), от ответчика – закрытого акционерного общества «Воронцовское» (ИНН 2331003373, ОГРН 1022303860810) – Мисливской О.А. (доверенность от 21.02.2018), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района, Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Воронцовское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-28194/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Воронцовское» (далее – общество) о взыскании в доход государства 12 700 800 рублей компенсации экологического вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), администрация Кухаривского сельского поселения Ейского района (далее – администрация), ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение).

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт порчи почв и вина ответчика подтверждены материалами дела, поэтому сочли требование управления обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что представленные им документы подтверждают ликвидацию вреда несанкционированного размещения гражданами бытовых отходов на земельном участке. Истец не оспаривает факт восстановления земель в результате проведенных обществом мероприятий. Суды не применили положения статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), которые указывают на необходимость учёта при определении размера вреда понесенные лицом, причинившим вред, затраты по устранению такого вреда. На проведение мероприятий по ликвидации последствий несанкционированного размещения твердых бытовых (далее – ТБО) ответчик потратил 3 067 727 рублей 31 копейку. Эти обстоятельства участвующие в деле лица не оспорили.

Управление в отзыве на жалобу просило оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора аренды от 29.10.1999 № 20 (с учетом дополнительных соглашений) является правообладателем земельного участка площадью 18,55 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, кадастровый номер 23:08:0206000:4.

С 17.02.2016 по 18.03.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 15.02.2016 № 09-09/ВП248 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании названного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено наличие несанкционированных свалок ТБО смешанного типа площадью 1,074 га и 0,26 га. При этом зафиксировано, что свалка ТБО площадью 1,074 га расположена в 130 метрах от северной границы земельного участка, имеет неправильную форму, ее содержимое представлено смесью ТБО, отходов строительных материалов (битый кирпич, саман, шифер, стекло, обломки досок), порубочных остатков деревьев и веток. Свалка ТБО площадью 0,26 га расположена в центральной части участка, неправильной формы, представлена единичными буртами мусора, содержание представлено смесью бытовых отходов (целлофановые пакеты, пластиковые бутылки, картонные коробки, покрышки и пр.), отходов строительных материалов (битый шифер, стекло), порубочных остатков деревьев; с западной стороны участка к местам складирования ТБО имеется подъездная дорога.

В рамках проведения проверки экспертами учреждения произведен отбор проб почвы на указанном земельном участке для исследования на химико-токсикологические загрязнения (показатели содержания в почве нитратов, солей тяжелых металлов, фторидов). Полученные результаты исследования показали наличие превышения допустимых норм цинка, свинца, марганца.

По факту выявленных нарушений 04.03.2016 в отношении общества составлен протокол № 20Ф-21/2013-37, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено постановление от 10.03.2016 № 20Ф-21/2016-37 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде 40 тыс. рублей штрафа; выдано предписание от 04.03.2016 № 09-09/ВП248 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, которым обществу предписано провести мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок ТБО площадью 1,074 и 0,26 га, после чего провести химико-токсикологическую экспертизу восстановленного участка.

На земельном участке проведены работы по очистке территории от свалок ТБО, проведено дискование, посеяны многолетние травы, после чего проведены исследования экспертами учреждения, которые подтвердили соответствие проб почвы на указанном земельном участке химикотоксическим показателям.

Согласно расчету от 07.02.2017 № 01-24/163, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (зарегистрирован Минюстом России 07.09.2010 № 18364), общий ущерб землям составил 12 700 800 рублей.

Поскольку общество не уплатило сумму вреда в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Не оспаривая факт причинения вреда, а также размер ущерба, общество указало на то, что произвело комплекс работ по рекультивации загрязненного участка, направленных на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды, и представило соответствующие доказательства.

Суды согласились с позицией управления и удовлетворили иск. При этом судебные инстанции отклонили доводы общества о добровольном устранения причиненного вреда за счет собственных средств, сославшись на то, что действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Как отметили суды, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Однако суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ  компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Указанный пункт определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда и устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьями 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Общество при рассмотрении дела привело доводы о том, что добровольно устранило выявленные нарушения природоохранного законодательства, произвело работы по рекультивации загрязненного участка (на 3 224 149 рублей 98 копеек), восстановив его до надлежащего состояния и представило соответствующие доказательства (протокол испытаний учреждения от 20.09.2016 № 3640-5643, акт проверки Россельхознадзора от 25.11.2016 № 09-09/ВП 2342, акт обследования земельного участка от 08.08.2017 № 453, составленный ГКУ КК «Кубаньземконтроль»). 

Суды со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О  обоснованно указали, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Однако, удовлетворяя иск в полном объеме, суды не проверили обоснованность и разумность затрат общества по восстановлению земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных управлением убытков, и с учетом этого возможность и правомерность возложения на общество обязанности возместить ущерб сверх, понесенных обществом затрат (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить обстоятельства, приводимые сторонами в обоснование своих доводов,  принять во внимание, что при определении полного экологического вреда учитываются не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А32-28194/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Р.А. Алексеев