ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36002/2019

Дело № А40-259360/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ФЦСР инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 

по делу № А40-259360/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительным договор дарения акций от 29.12.2015г., заключенного между ФИО1 и ФИО8; применении последствия недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций ЗАО «ФЦСР инвест» (ИНН 

<

***>) в количестве 49 штук с лицевого счета ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и зачислить на расчетный счет ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (30.01.1962г.р.) 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ФЦСР инвест»-ФИО2. по дов.от 16.10.2018

от ЗАО «ФЦСР инвест»-ФИО3 по дов.от 08.02.2019

от ф/у ФИО4 –ФИО5 по дов.от 07.12.2018

АО «ГАЛС»-ФИО6 по дов.от 14.12.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018г. в отношении ФИО1 (30.01.1962г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-259360/18 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно признать недействительным договор дарения акций от 29.12.2015г., заключенный между должником и ФИО8; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. суд признал недействительным договор дарения акций от 29.12.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО8, применил последствия недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций ЗАО «ФЦСР инвест» в количестве 49 штук с лицевого счета ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и зачислить на расчетный счет ФИО1. 

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО «ФЦСР инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отменить.

 

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы по изложенным в нем основаниям. Финансовый управляющий и АО «ГАЛС»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ФИО1 являлся с 27.01.2003г. учредителем и акционером ЗАО «ФЦСР инвест», ИНН 

<

***>. 29.12.2015г. Должником было произведено отчуждение 100% акций ЗАО «ФЦСР-Инвест» в пользу ФИО7 (51 %) на основании договора куплипродажи акций и в пользу ФИО8 (49%) на основании договора дарения акций.

29.12.2015г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор дарения акций, в соответствии с которым должник безвозмездно передает (дарит) акции именные обыкновенные бездокументарные номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек в количестве 49 штук, а ответчик принимает акции.

Характеристики передаваемых акций: Акции именные обыкновенные бездокументарные. Эмитент: Закрытое акционерное общество «ФЦСР инвест», адрес Эмитента: 103473, 

<

...>, пом. правл. Номинальная стоимость 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за одну акцию, количество 49 (сорок девять) штук. Регистратор: ОАО «Реестр» (лицензия ФСФР РФ № 10-000-1-00254). 

Таким образом, ФИО8 является владельцем 49 % обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «ФЦСР-Инвест».

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона. 

Согласно п. 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 02.11.2018 года, по заявлению АО «ГАЛС».

Оспариваемый договор заключен 29.12.2015 года, то есть сделка заключена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Также судом установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица – ФИО8 является супругой должника.

Как явствует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» 25.11.2015 был заключен договор поручительства № 02П-26325 по договору о предоставлении банковской гарантии № 26325 от 25.11.2015г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств основного должника ООО «Салпа».

27.06.2013г. между АО «НС Банк» и ООО «Салпа» заключен договор об открытии кредитной линии № 4870 от 27.06.2013г. (далее - Кредитный договор) с лимитом выдачи в сумме 782 076 000 руб. для финансирования текущей деятельности на срок по 26.06.2015г.

В срок по состоянию на 26.06.2015г. обязательства ООО «Салпа» перед Банком по Кредитному договору исполнены не были. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «Салпа» обязательств по Кредитному договору на основании Договора от 25.11.2015г. № 26325 о предоставлении банковской гарантии, ПАО «Промсвязьбанк» была выдана банковская гарантия № 26325 от 25.11.2015г., сроком действия с 25.11.2015г. по 15.04.2016г, максимальная денежная сумма, подлежащая выплате: 782 076 000 руб. 

В связи с выплатой ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств по банковской гарантии № 26325, выданной по договору о предоставлении банковской гарантии, к ПАО Промсвязьбанк» перешло право требования возмещения уплаченных по банковской гарантии денежных средств от должника ООО «Салпа» и поручителей, в т.ч. ФИО1 

29.12.2016г. между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ГАЛС» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» уступил в пользу АО «ГАЛС» в полном объеме права требования на сумму 782 076 ООО руб., вытекающие из договора № 26325 о предоставлении банковской гарантии от 25.11.2015г., возникших в связи с исполнением ПАО «Промсвязьбанк» требования №07/530 от 05.04.2016г.

Требования АО «ГАЛС» к ФИО1 подтверждены решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу №02-0040/18 от 06.06.2018г., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Договор дарения акций от 29.12.2015г. был заключен должником спустя месяц после заключения договора поручительства № 02П-26325 от 25.11.2015г. Договор поручительства был заключен должником в условиях существующей просрочки обязательств ООО «Салпа» перед Банком по Кредитному договору.

В случае неисполнения обязательств ООО «Салпа» по Кредитному договору и выплаты ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств по банковской гарантии, ФИО1 на основании договора поручительства отвечал бы всем своим имуществом по обязательствам ООО «Салпа» перед Банком. 

В целях недопущения обращения взыскания на спорное имущество, должник безвозмездно отчуждает по договору дарения принадлежащие ему ценные бумаги в пользу супруги. 

В результате совершения должником 29.12.2015 года оспариваемой сделки, ФИО1 лишился ликвидного актива в виде 49 % акций ЗАО «ФЦСР инвест», что привело к уменьшению потенциальной конкурсной массы и отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. 

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом). 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение должника по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, не является разумным и добросовестным. 

На момент совершения оспариваемой сделки должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности. Имущества должника также было недостаточно для такого удовлетворения, а безвозмездное отчуждение должником акций, в таких условиях, привело к еще более значительному ухудшению его имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами. 

Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия заинтересованности сторон оспариваемого договора, свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить несостоятельность доводов заявителя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления судом ответчика по сделке.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011N 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом первой инстанции были приняты все необходимые и достаточные меры для уведомления ФИО8 о возбуждении обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО1, контрагентом по которой она является.

17.12.2018г. в Арбитражный суд города Москвы финансовым управляющим должника подано заявление об оспаривании настоящей сделки. При принятии заявления к производству определением от 20.12.2018г. арбитражный суд запросил в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве сведения об адресе регистрации и месте нахождения гражданки ФИО8.

21.01.2019г. в электронном виде и 05.02.2019г. по Почте России из УВМ ГУ МВД России по городу Москве в материалы дела поступили сведения об адресе регистрации ФИО8.

Суд первой инстанции уведомлял ФИО8 по надлежащему адресу. 

При этом ссылка Заявителя жалобы на определения Верховного суда РФ от 25.02.2019г. № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019г. N 308-ЭС18-25635 несостоятельна, поскольку в данных случаях Судебной коллегией по экономическим спорам были рассмотрены иные фактические обстоятельства дел, связанные с вопросами «банкротного туризма» должника для изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве.

Следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика по сделке являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так же коллегия отмечает, что доводы апеллянта о совместном нажитом имуществе не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. п. 1 и 2 ст. 34, статья 36 СК РФ).

Согласно ответу Гагаринского отделения ЗАГС, представленного в материалы настоящего обособленного спора, в Управлении ЗАГС Москвы имеется запись акта о заключении брака № 407 от 12.03.1988г. в отношении ФИО1 30.01.1962г.р. и ФИО8 18.09.1962г.р. Отметок о расторжении брака не имеется, сведения о разделе имущества супругами также отсутствуют.

Компания ЗАО «ФЦСР инвест» зарегистрирована 01.10.1998г. в период брака Должника и Ответчика, спорные акции являются общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены или оформлены и, следовательно, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве Должника по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Так же судебная коллегия отмечает необоснованность доводов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки по дарению акций 29.12.2015.

Как было указано выше, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению АО «ГАЛС» арбитражным судом определением от 02.11.2018г.

Оспариваемый Договор дарения акций заключен 29.12.2015г., т.е. в пределах 3 (трех) лет до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Безвозмездность сделки следует из самой природы Договора дарения.

Сделка совершена с заинтересованным лицом ФИО8 (супругой).

На момент совершения оспариваемой сделки у Должника был заключен с ПАО «Промсвязьбанк» Договор поручительства № 02П-26325 от 25.11.2015г. по Договору о предоставлении банковской гарантии № 26325 от 25.11.2015г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО «Салпа» по Кредитному договору с НС Банк.

Возникшие в связи с исполнением обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 26325 от 25.11.2015г. права требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 в размере 260.431.308 руб. были уступлены АО «ГАЛС» по Договору цессии от 29.12.2016г.

Требования АО «ГАЛС» к ФИО1 были подтверждены решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 02-0040/18 от 06.06.2018г., признаны арбитражным судом обоснованными по настоящему делу о банкротстве должника и включены в реестр требований кредиторов в размере 260.431.308 руб.

В случае неисполнения ООО «Салпа» обязательств по Кредитному договору перед НС Банк и выплаты ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств по выданной банковской гарантии, ФИО1 на основании Договора поручительства № 02П-26325 от 25.11.2015г. отвечал бы всем своим имуществом перед ПАО «Промсвязьбанк».

Как уже было указано, в целях недопущения обращения взыскания на спорные акции, должник безвозмездно отчуждает по Договору дарения принадлежащие ему ценные бумаги в пользу супруги ФИО8. 

Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки по дарению акций 29.12.2015г., несостоятелен. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так же в апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о ликвидности отчужденного имущества при наличии судебных актов арбитражного суда по делам №№ А40-128401/17, А40-250155/16 об их убыточности на момент совершения спорной сделки.

Вместе с тем, ссылка заявителя на данные судебные акты несостоятельна, поскольку предметом спора в указанных делах арбитражного суда являлось требование должника о расторжении Договора от 29.12.15г. купли-продажи 51% акции ЗАО «ФЦСР Инвест», заключенного между ФИО1 и ФИО7

ФИО8 не являлась участником данных арбитражных дел, оспариваемый в настоящем деле Договор дарения акций от 29.12.2015г. (49% акций ЗАО «ФЦСР инвест») не являлся предметом рассмотрения судом по делам №№ А40-128401/17, А40-250155/16.

Изложенные в жалобе доводы Заявителя касаются оценки арбитражным судом обстоятельств отчуждения ФИО1 акций в пользу ФИО7

Вместе с тем, данные обстоятельства подлежат оценке и исследованию судом в деле о банкротстве должника в рамках иного обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению 51 % акций ЗАО «ФЦСР инвест» по договору купли-продажи от 29.12.2015г. в пользу ФИО7 и не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, само по себе безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу супруги повлекло уменьшение потенциальной конкурсной массы должника.

На момент совершения оспариваемой сделки по дарению должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требование кредиторов, следовательно, имел признаки неплатежеспособности. Имущества должника также было недостаточно для такого удовлетворения, а безвозмездное отчуждение должником акций, в таких условиях, привело к еще более значительному ухудшению его имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами.

Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствии ликвидности акций на момент совершения спорной сделки 29.12.2015г. не подтвержден какими-либо доказательствами, является необоснованным и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы Заявителя жалобы о незаконности восстановления должника против его воли в качестве акционера ЗАО «ФЦСР инвест» коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Поскольку Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий, то все корпоративные управленческие права в отношении ЗАО «ФЦСР инвест» могут осуществляться исключительно финансовым управляющим, а не должником.

В рассматриваемом случае, материальную и иную ответственность за управление делами такого общества несет исключительно финансовый управляющий, ответственность не может быть возложена на должника за действия финансового управляющего.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что восстановление должника против его воли в качестве акционера ЗАО «ФЦСР инвест» может повлечь для него негативные последствия, в том числе имущественную и субсидиарную ответственность основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с тем, что безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется , также не имеется оснований для удовлетворения ходатайств апеллянта о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ и о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-259360/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ФЦСР инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Л.Головачева 

Судьи:                                                                                                          С.А.Назарова 

А.А.Комаров