АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64246/2020

Дело № А12-36251/2018

г. Казань

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А12-36251/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: пос. Нефтегорск Апшеронского района Краснодарского края, зарегистрирована по адресу: 400050, 

<

...>, кв. 7; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) 10.10.2018 поступило заявление КПК «Станичник» о признании ФИО3 (далее - ФИО3) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-36251/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 (резолютивная часть оглашена - 29.01.2019) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 14.05.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 16НС924153, заключенного 25.02.20218 между ФИО2 и ФИО1. 

28.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании у Российского Союза Автостраховщиков сведений о страховании автомобиля FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***> по договором ОСАГО за период с 01.01.2018 по сегодняшний день, с указанием страхователя, реквизитов страхового полиса, указанием лиц, имеющих право управления указанным автомобилем, лица, оплатившего полис; сведения о прохождении технического осмотра указанного автомобиля за период с 01.01.2018 по сегодняшний день, с указанием лица, предъявившего автомобиль для прохождения технического осмотра и оплатившего его. 

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки и заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

30.09.2021 Арбитражным судом Волгоградской области заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворено. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 16НС924153, от 24.01.2014, заключенный 25.02.2018 между бывшим супругом должника ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности по возврату в конкурную массу должника транспортного средства FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 16НС924153. 

Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 ставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не согласились с принятыми судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, изложенным в жалобах.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, на заинтересованное поведение финансового управляющего и на добросовестность сторон сделки при заключении оспариваемой сделки и ее реальность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, приобретенного в период брака ФИО2 и ФИО3 и являющегося их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость отчуждаемого по нему имущества была согласована сторонами в размере 850 000 руб.

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывал на совершение оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля при злоупотреблении правом, с целью его сокрытия от обращения взыскания, в отсутствие встречного предоставления за него и при фактическом сохранении спорного транспортного средства во владении ФИО2, о чем, по мнению управляющего, свидетельствуют наличие сохраняющейся у ФИО2 задолженности, взыскиваемой в исполнительном производстве, и принятые в рамках исполнительных производств ограничений в отношении спорного автомобиля, в то время как по условиям спорного договора ФИО2 обязался в течение 6 месяцев (т.е. до августа 2018 года) погасить задолженность перед третьими лицами в целях снятия соответствующих ограничений, регистрация до настоящего момента спорного автомобиля в органах ГИБДД за ФИО2, а также осуществление на протяжении всего времени, вплоть до марта 2021 года, страхования ответственности (ОСАГО) в отношении указанного автомобиля ФИО2 с указанием на допуск к его управлению только 1 лица (самого ФИО5) и осуществление ФИО1 страхования (25.03.2021) лишь после обращения от ФИО2 (04.03.2021) и привлечения его судом к участию в рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, судов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Как правильно установили суды, оспариваемые сделка заключена должником 25.08. 2018, то есть в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2018), следовательно, может быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пункто1 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Суды также установили, что предметом отчуждения супругом должника по оспариваемой сделке являлось транспортное средство FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, приобретенное в период брака ФИО2 и ФИО3 и являющееся их совместной собственностью.

По условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля составила 850 000 руб.

В качестве доказательств произведенной оплаты стороны договора ссылаются на подпись продавца в договоре.

Вместе с тем, факт получения (неполучения) оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу содержащихся в котором разъяснений указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи (его подтверждение распиской), при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора ФИО1 неоднократно предлагалось подтвердить источник наличных денежных средств в размере 850 000 руб., переданных за приобретённый автомобиль (справка о доходах, выписки по счетам и т.п.), а также представить доказательства передачи денежных средств ФИО2 по оспариваемой сделке. ФИО1 надлежащие документы не представил. 

Суды, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора автомобиль числился на учете в органах ГИБДД за ФИО2 и, установив, что после совершения оспариваемой сделки оформление полисов обязательного страхования автогражданской ответственности на него производилось ФИО2 (31.03.2018, 26.03.2019, 23.03.2020), отсутствия доказательств источника поступления наличных денежных средств в размере 850 000 руб., переданных за автомобиль, а также доказательств передачи денежных средств ФИО2 по оспариваемой сделке, пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений сторон по купле-продаже, о совершении сторонами определенных юридически значимых действий для вида, в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

На основании изложенного, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 16НС924153, заключенный 25.02.2018 между бывшим супругом должника ФИО2 и ФИО1, правомерно признан недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с тем, что оспариваемая сделка не исполнена в части оплаты, а статья 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (при отсутствии доказательств оплаты его стоимости) и возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пропуске срока были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и применительно к положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признаны несостоятельными, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Довод должника о заинтересованном поведении финансового управляющего судебная коллегия считает необоснованным. Кроме того, обжалование действий (бездействий) финансового управляющего может быть предмет самостоятельного обособленного спора в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационных жалоб по существу, оставлены без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2850 руб. с каждого за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А12-36251/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева