Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10280/18

12 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года 

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142701, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142840, Московская область, Ступинский район, рабочий 

<

...>) о взыскании  долга за поставленный товар по договору № 8 010 195 03 от 01.02.2017, неустойки

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 04.04.2018

УСТАНОВИЛ

ООО «Сантехкомплект» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Пожгруп» о взыскании задолженности в размере 612 352 руб. 60 коп., неустойку за период с 25.09.17г. по 25.10.17г. в размере 18 370 руб. 57 коп., расходов по госпошлине в размере 15 614 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки на день рассмотрения иска до 112 672 руб. 87 коп. за период с 25.09.17г. по 28.03.18г.

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил  отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что факт поставки не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные  не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что они подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, на товарных накладных проставлена неустановленная печать.

В виду необходимости предоставления дополнительных документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 апреля 2018г. до 15 час. 45 мин.

После перерыва в судебном заседании истец представил письменные возражения против доводов ответчика. Истец пояснил, что от имени ответчика в качестве получателя товара в товарных накладных  был указан ФИО2, в подтверждении чего представил электронную переписку между сторонами.

В материалы дела также представлена электронная переписка с ФИО3 (помощник генерального директора ООО «Пожгруп»), которой был направлен Акт сверки расчетов.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения, по которым ответчик уже оплачивал поставленный истцом товар.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

01.02.17г. между сторонами был заключен Договор поставки №8/010/195-03, согласно которому истец обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать данный товар и оплачивать, согласно условиям договора.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 626 312 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 4.3 Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 14 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар в сумме 13 959 руб. 78 коп.

03.11.17г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара послужила основанием обращения с иском в суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что факт поставки не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные  подписаны неуполномоченным лицом судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным получен работником ответчика ФИО2

В материалах дела имеется электронная переписка с адреса d.kiselev@pozhgroup.ru, которая подтверждает, что истцу был выставлен Счет на оплату от ООО «Пожгрупп» по неоплаченным товарным накладным.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ответчика, ответчиком в материалы дела не представило.

Ответчик также не представил доказательств того, что получившее спорный товар лицо не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Истцом также представлены платежные поручения, которые подтверждают, что ответчик уже оплачивал со своего банковского счета ранее поставленный истцом товар.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, отсутствие доказательств того, что лицо, указанное в товарных накладных в качестве представителя ответчика не является работником последнего, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном размере не была погашена, заявленное требование по долгу в полном размере  является правомерным и подтвержденным материалами дела.

     Истец также просит взыскать пени в размере 112 672 руб. 87 коп. за период с 25.09.17г. по 28.03.18г.

            В силу п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного  п. 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по кредитному договору.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,1% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара до 56 336 руб. 43 коп.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142840, Московская область, Ступинский район, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142701, 

<

...>) долг за поставленный товар по договору № 8 010 195 03 от 01.02.2017 в размере 612 352 рубля 60 коп., неустойку в размере 56 336 рублей 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 614 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142840, Московская область, Ступинский район, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                         О.С. Гузеева