﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3168/2020

27 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» (ОГРН: 1177232014695, ИНН: 7203419343, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 73/8)

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу №  А16-1368/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению арбитражного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича

о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (ОГРН: 1187901000231, ИНН: 7901549335, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, д. 14, эт. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» (далее – ООО «ПС-Групп», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (далее – ООО «Восток Авто», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2019) в отношении ООО «Восток Авто» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Определением суда от 24.12.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Бичуцкий Дмитрий Борисович обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 99 071,10 руб.

Определением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020,  заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО «ПС-Групп» просит указанные судебные акты отменить. В обоснование указывает, что расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего должен был быть произведен по состоянию на 06.11.2019, кроме того, размер расходов по делу о банкротстве, указанный управляющим, не соответствует размеру, отраженному в отчете. Также приводит доводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Восток Авто»: не принято мер, направленных на истребование документов у общества, в связи с чем не проверено наличие признаков преднамеренного банкротства, не проведен анализ сделок должника; не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; не направлено уведомление в налоговый орган об отсутствии должника по месту регистрации; несвоевременно подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанное, по мнению кредитора, является основанием для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему.

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего Бичуцкого Д.Б. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы и ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 97).

По общему правилу арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

В то же время в пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из положений статей 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом арбитражного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 306-ЭС14-8909).

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, при наличии возражений кредитора-заявителя надлежит установить фактический объем и эффективность проведенных мероприятий, период их осуществления, с учетом отсутствия у должника имущества, а также обстоятельства добросовестного (недобросовестного) исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности разумности его действий при проведении процедуры банкротства, при предусмотренном запрете несения расходов в расчете на последующее возмещение их заявителем (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В свою очередь сопутствующие расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению только при их документальной подверженности и непосредственной связи соответствующих затрат с осуществлением соответствующей процедуры банкротства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов обособленного спора, Бичуцкий Д.Б. исполнял обязанности временного управляющего с 19.08.2019.

По расчетам арбитражного управляющего фиксированная сумма его вознаграждения как временного управляющего ежемесячно (30 000 руб.) и за неполные месяцы пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце, с 19.08.2019 по 15.11.2019 составляет 86 580,34 руб.; расходы на публикации сообщений и направление почтовой корреспонденции в общем размере 12 490,76 руб.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, которым был рассмотрен и отклонен довод кредитора в части неверного определения даты, на которую произведен расчёт суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Само по себе получение временным управляющим достоверных сведений об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, не прекращает его полномочия и не исключает необходимость совершения иных действий в рамках исполнения обязанностей в деле о банкротстве (подготовка отчета, реестра, ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и т.д.).

В целом возражая относительно расчета, представленного временным управляющим, конкурсный кредитор надлежащим образом выполненный контррасчет не представил. В свою очередь несоответствие суммы судебных расходов, указанных в отчете временного управляющего, с их окончательным размером, подлежащим взысканию с заявителя, в отсутствие иных доказательств об его ошибочности однозначно не свидетельствует. Судом округа также учтено, что вознаграждение арбитражного управляющего взыскано не за весь период процедуры, а за три месяца, согласно первоначально заявленным требованиям Бичуцкого Д.Б.

Доводы ООО «ПС-Групп» о ненадлежащем исполнении Бичуцким Д.Б. обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Восток Авто» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего.

Так при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 Постановления № 91).

Как уже было указано, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Восток Авто» прекращено по ходатайству временного управляющего в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Соответствующее определение суда от 24.12.2019 вступило в законную силу, заявителем не обжаловано. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника кредитором не дано.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим сделаны соответствующие запросы, ответы на которые свидетельствуют об отсутствии у должника движимого или недвижимого имущества. Таким образом, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий действовал добросовестно, согласно вышеназванным разъяснениям.

При этом как верно указано судом апелляционной инстанции, Закон о банкротстве прямо не регламентирует срок, в который арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением с момента получения информации об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии необходимости проанализировать полученные сведения, подготовить отчетную документацию и заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях временного управляющего нарушений разумного срока обращения в суд.

Как следует из материалов обособленного спора, в частности пояснений, данных арбитражным управляющим, им подготовлен анализ финансового состояния должника, однако в связи с отсутствием необходимых документов анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, сделок должника не проводился.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на получение у должника бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения соответствующего анализа. Так определением суда от 04.12.2019 ходатайство временного управляющего Бичуцкого Д.Б. об истребовании доказательств от 25.11.2019 удовлетворено, однако генеральный директор Савченко Вячеслав Валерьевич истребуемые документы в арбитражный суд не представил.

Таким образом, принудительное исполнение вышеназванного судебного акта потребовало бы значительного периода времени, соответственно, продление сроков процедуры банкротства и соответствующие расходы, однако согласия на ее финансирование от кредитора получено не было. При этом в любом случае обнаружение сделок должника, подлежащих обжалованию, а также пополнение конкурсной массы по результатам их обжалования носит вероятностный характер.

Указав на неисполнение временным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также на несообщение налоговому органу об отсутствии должника по месту регистрации, конкурсный кредитор не обосновал негативное влияние указанного бездействия на ход процедуры банкротства, нарушение им прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Восток Авто», влияющих на эффективность проведения соответствующей процедуры в отношении должника. При этом сведения о том, что в рамках настоящего дела обжаловались действия (бездействие) временного управляющего, также отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПС-Групп» как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Восток Авто» вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в размере, заявленном арбитражным управляющим Бичуцким Д.Б.

Нарушения либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, ошибочно уплаченная ООО «ПС-Групп» в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 21.07.2020 № 210, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №  А16-1368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.07.2020 № 210.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева