РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293348/23-85-2317

г. Москва

06 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ "Б-24" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 304 878 руб. 16 коп.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ "Б-24" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 70 037,12 долларов США, 399 894 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.01.2024 №4/2024

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.01.2024 №2-20/1-ДВ 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ "Б-24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" о взыскании задолженности по поставке товара по Спецификации №3 от 20.04.2022 к договору № 2020/СИЯ-0576 от 19.08.2020г. в размере 91 210, 82 USD, процентов за пользование денежными средствами за период 01.11.2022 по 08.12.2023 в размере 9 317, 25 USD с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства от суммы долга начиная с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, об обязании произвести выборку покупателем ООО «Земтек Майнинг» товара по адресу поставщика ООО «ЦТП «Б-24»: г. Нерюнгри, 

<

...>.

Определением суда от  09.04.2024г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ "Б-24" о взыскании суммы невозвращенной предоплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов №2020/СИЯ-0576 от 19.08.2020г. (с учетом протокола разногласий) в размере 65 150 руб. 44 коп., неустойки за период с 15.09.2023 г. по 15.03.2024 г., в размере 4 886 долларов США 68 центов по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки за период с 15.03.2024 г., до момента фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты в размере 65 150 долларов США 44 цента из расчета по ставке ЦБ РФ, неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 6.2. Договора с 31.12.2022 г. по 07.09.2023 г. в размере 399 894 руб. 99 коп.

Исковые требования по первоначальному иску  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств   по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов №2020/СИЯ-0576 от 19.08.2020г.  в части оплаты выполненных работ, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 702, 711 ГК РФ.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что работы, предусмотренные договором  на выполнение работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов №2020/СИЯ-0576 от 19.08.2020г. истцом не выполнены, перечисленный аванс не возвращен, в связи с чем, истец неосновательно обогатился на сумму внесенной предоплаты.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований, представил отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивает на удовлетворении встречных требований,  представил письменные пояснения по спору.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, на основании следующего. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, что Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ «Б-24» (исполнитель, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Якутия» (Заказчик) заключили Спецификацию №3 к Договору № 2020/СИЯ-0576 от 19.08.2020г.

ООО «Сервис-Интегратор Якутия» переименовано 11.11.2022 в ООО «ЗЕМТЕК ЯКУТИЯ» (ответчик) запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) №2221400312450, прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения запись ГРН в ЕГРЮЛ № 2237707977901). Преемником выступило Общество с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг».

ООО «Сервис-Интегратор Якутия»  оплатили 4 323 287, 20 руб. в соответствии с платежным поручением №5994 от 03.10.2022 с назначением платежа «Оплата за запчасти по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов № 2020/СИЯ-0576 от 19.08.2020г. 4323 287-20 руб. В т.ч. НДС (20%) 720547-87 руб.»

Во исполнение обязательств ООО «ЦТП «Б-24» с целью восстановительных работ по Договору была произведена закупка необходимого товара, на сумму 156 361,26 USD. В соответствии с входящим от компании письмом №109/И от 23.09.2022, где подтвердили своё согласие на провидение восстановительного ремонта по Договору.

Оплата поставляемого по Спецификации №3 от 20.04.2022 Товара производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя —50% предоплата в течение 15 банковских дней после подписания спецификации, 50 % оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки из ремонта и выставления Исполнителем универсального передаточного документа (УПД), оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п.1 Спецификации).

Письмом от 28.10.2022, в 12.20 ч. от ФИО3 (va.ukrainskiy@b24truck.ru) в адрес  представителя   ООО «Сервис-интегратор Майнинг» технического директора ФИО4 (Trofimov. S@s -int- m.ru) главный механик ФИО5 (likhachev.n@s-int-m.ru) главный специалист по планированию ТО и ремонтов техническая дирекция ФИО6 (Belyaeva.o@s-int-m.ru) сообщил о наличии запасных частей на складе и готовности к выгрузке.

Конклюдентность переписки по электронной почте подтверждается неоднократным обменом сообщений по указанным доменам @s-int-m.ru со стороны ООО «Сервис-Интегратор Якутия» и @b24truck.ru ООО «ЦТП «Б-24»,  что подтверждается вх. письмами со стороны ООО «Сервис-Интегратор Якутия» №109/И от 29.09.2022 «о восстановлении а/с БЕЛАЗ-7555В шасси №2761 (гар. №603); №119/И от 06.10.2022 «о восстановлении а/с БЕЛАЗ-7555В шасси №2761 (гар. №603)». Также указанные вх. письма подтверждают намерение прибрести ТМЦ в спецификации №3 вне зависимости от несогласованных условий ремонта самосвала.

Истец полагает, что за период с 20.04.2022 по сегодняшний день существенные условия договора подряда   не   были   согласованы,   Договор   № 2020/СИЯ-0576   от   19.08.2020 не является рамочным и заключался для исполнения согласованного вида и объема работ, в связи с чем, ООО «ЦТП «Б-24» считает подписанную Спецификацию №3 от 20.04.2022 разовой сделкой, регулируемой номами главы 30 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом товаров не исполнены,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 91 210, 82 долларов США, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

За задержку сроков оплаты отгруженной партии продукции, установленных договором и Спецификацией, Поставщик вправе предъявить Покупателю проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца, по состоянию на 08.12.2023 размер процентов за пользование денежными средства составил 9 317, 25 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за выполненные работы истец направил ответчику претензию № 449 от 04.10.2023 (получено ответчиком 18.10.2023, РПО 67899087000950).

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что между ООО «Земтек Майнинг» и ООО «ЦТП-24» был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов № 2020/СИЯ-0576 от 19.08.2020 г. (с учетом протокола разногласий от 19.08.2020 г.)

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «ЦТП-24» по заданию ООО «Земтек Майнинг» приняло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению карьерного самосвала БелАЗ-7555В шасси № 2746, а ООО «Земтек Майнинг» приняло на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных работ / оказанных услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 2.7. Договора стороны согласовали срок выполнения работ: срок выполнения работ / оказания услуг составляет 180 (сто восемьдесят) календарных Ж со дня подписания договора, спецификации и при наличии запасных частей у Исполнителя.

В пункте 2.8. Договора стороны согласовали стоимость работ: стоимость работ согласно калькуляции (Приложение № 3) на восстановление карьерного у жвала   без  учета   стоимости расходных  материалов   и  запасных   частей   составляет  12 707,60 руб.

19.08.2020 г. в ходе заключения спорного договора сторонами скорректированы условия договора путем подписания Протокола разногласий. Стороны  согласовали  увеличение  срока  выполнения  работ.   Срок  выполнения  работ установлен в 200 (Двести) календарных дней, п. 2.7. в редакции Протокола разногласий. Стороны согласовали увеличение стоимости выполняемых работ, п. 2.8. до размера 1 327 672  руб. 60 коп.

20 апреля 2022 г. для уточнения выполняемых работ по Договору, ООО «Земтек Майнинг» и ООО «ЦТП-24» была подписана Спецификация № 3 к Договору, в которой уточнены артикул, наименование, количество и цена поставляемых товарно-материальных ценностей для проведения Работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов.

Согласно Спецификации оплата товарно-материальных ценностей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЦТП-24» - 50% предоплата, 50% оплата в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки из ремонта и выставления ООО «ЦТП-24» универсально передаточного документа (УПД), оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты. Согласно Спецификации: срок поставки запасных частей: 150-180 дней с момента подписания спецификации, срок восстановления узлов/агрегатов - 4 квартал 2022 г.

В соответствии с условиями Спецификации ООО «Земтек Майнинг» приняло на себя обязательство произвести предоплату в размере 50 % от стоимости Спецификации.

Платежным поручением № 5994 от 03.10.2022 г. ООО «Земтек Майнинг» произвело оплату ООО «ЦТП-24» в размере 4 323 287 руб. 20 коп., что на дату платежа совершения платежа эквивалентно 65 150 долларов США 44 цента.

Срок восстановления узлов/ агрегатов - 4 квартал 2022 г. последним днем для выполнения работ ООО «ЦТП-24» и сдачи их ООО «Земтек Майнинг» является 31 декабря 2022 г.

ООО «ЦТП-24» работы по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов БелАЗ-7555В шасси выполнены не были.

ООО «Земтек Майнинг» в связи с невыполнением работ ООО «ЦТП-24» письмом № 2-821/И от 07.09.2023 г. отказалось от исполнения обязательств по Договору и потребовало возврата предоплаты в размере 65 150 долларов США 44 цента. ООО «ЦТП-24» предоплаты ООО «Земтек Майнинг» не возвратило.

Таким образом, у ООО «ЦТП-24» возникла задолженность по возврату предоплаты в размере 65 150 долларов США 44 цента.

Ответчик пояснил, что 07.07.2022 г. истец после заключения спорного Договору направил ответчику дополнительное соглашение №2 от 07.02.2024 г. об увеличении стоимости работ по Договору, средством системы электронного документооборота Диадок. Ответчиком данное дополнительное соглашение №2 от 07.02.2024 г. не заключалось, так как ответчик не согласен на увеличение стоимости работ по Договору.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае несоблюдения ООО «ЦТП-24» сроков выполнения работ/ оказания услуг, в том числе в рамках гарантийного ремонта, ООО «Земтек Майнинг» вправе начислить ООО «ЦТП-24» неустойку (пеню) в размере 0,1% от общей стоимости Договора. Неустойка (пеня) начисляется с даты, следующей за датой истечения срока выполнения работ/оказания услуг по дату фактического выполнения соответствующих работ.

Согласно п. 2.8. Договора  стоимость работ согласно калькуляции (Приложение № 3) составляет 1 327 672,60 руб., учета НДС. Неустойка начисляется на общую стоимость работ с учетом НДС 20 % - 1 593 207 руб. 12 коп.

07.09.2023 г. ООО «Земтек Майнинг» письмом № 2-821/И от 07.09.2023 г. отказалось от исполнения обязательств по Договору.

Срок выполнения работ, как указано выше истек 31 декабря 2022 г.

Ответчик начислил неустойку за период  с 31.12.2022 г. по 07.09.2023 г. в размере 399 894 руб. 99 коп.

ООО «Земтек Майнинг» письмом № 2-821/И от 07.09.2023 г. отказалось от исполнения обязательств по Договору и потребовало возврата внесенной предоплаты в размере 65 150 долларов США.

В соответствии с п. 6.1. Договора  за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором размер процентов за несвоевременный возврат суммы предоплаты не предусмотрен.

Таким образом, ООО «ЦТП-24» обязано выплатить неустойку ООО «Земтек Майнинг» за несвоевременный возврат суммы внесенной предоплаты.

Начисление неустойки производится ООО «Земтек Майнинг» на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик начислил неустойку за период с 15.09.2023 г. по 15.03.2024 г. в размере 4 886 долларов США 68 центов.

18 марта 2024 г. ООО «Земтек Майнинг» направило ООО «ЦТП-24» претензию исх. № 2-278/И от 15.03.2024 г., что подтверждается квитанцией от 18.03.2024 г. и описью вложения от 18.03.2023 г. № РПО 12302293528595. Однако ООО «ЦТП-24» оставил претензию без ответа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Поэтому в договоре подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор   № 2020/СИЯ-0576   от   19.08.2020г. не является рамочным и заключался для исполнения согласованного вида и объема работ, в связи с чем,  Спецификация №3 от 20.04.2022 является  разовой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ Подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приема Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ)

Согласно ст. 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных Работ является сдача результата Работ Заказчику.

Вместе с тем, дополнительное соглашение №2 от 07.07.2022 является незаключенным, поскольку ответчиком не представлено  доказательств о заключении такого соглашения. Дополнительное соглашение № 2 к Договору со стороны ООО «Земтек Майнинг» не подписано, от ООО «ЦТП «Б-24» направлялось указанное дополнительное соглашение  в формате PDF по средством электронной почты в формате проекта, согласования условий со стороны ООО «Земтек Майнинг» не предоставлено. Таким обазом, дополнительное соглашение  № 2 к Договору о ремонте карьерного самосвала БЕЛАЗ-7555В шасси № 2761 не согласовано, не заключено, что исходит из предоставленной ООО «ЦТП «Б-24» переписки.

Учитывая вышеизложенное, работы по БелАЗ-7555В шасси №2746, выполнены в полном объеме, мотивированных возражений в установленные договором сроки не заявлено, работы оплачены в полном объеме. В соответствии с п. 11.1. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, указанный выше Договор № 2020/СИЯ-0576 от 19.08.2020 закончил свое действие, так как стороны полностью выполнили принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным между сторонами УПД № ЦТ0629_01 от 29.06.2021.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Информационного письма от 04.11.2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом  работ в установленный договором срок установлен в заседании суда и документально подтвержден.   Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате работы по Спецификации № 3 не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 78 180,63 USD в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии с правилами ст. 395, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изучив представленный истцом суммы процентов, суд приходит к его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства и  фактических обстоятельств дела. Истцом начислены проценты   не неправомерно  заявленную сумму долга.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов, начисленных на сумму долга - 78 180,63 USD в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, составляет 8 306,30 USD в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт нарушения условий договора документально подтвержден и установлен в судебном заседании.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.112.2023г.  по день фактической оплаты задолженности,  поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд отклоняет встречное исковое заявление в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым ипоследним обстоятельствами.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2022          в нарушение согласованных сроков (задержка более 6 (шести) месяцев), от  ООО «Земтек Майнинг» поступила необходимая предоплата в размере 65 150, 44 USD согласно Спецификации № 3 к Договору.

Во исполнение обязательств 20.10.2022 ООО «ЦТП «Б-24» была произведена закупка необходимого Товара, на сумму 156 361,26 USD.

Однако для того, чтобы у ООО «ЦТП «Б-24» возникли обязательства по проведению капитального ремонта карьерного самосвала БелАЗ-7555В шасси №2761, со стороны ООО «Земтек Майнинг» было необходимо подписать дополнительное соглашение № 2 к договору, как указано выше.

Однако, Дополнительное соглашение № 2 к Договору, со стороны ООО «Земтек Майнинг» не подписано.

07.09.2023        спустя 10 (десять) месяцев со дня перечисления 50 % предоплаты и закупленного со стороны ООО «ЦТП «Б-24» оборудования, входящим письмом № 2-821/И в адрес ООО «ЦТП «Б-24» от истца, было направлено официальное письмо о возврате оплаченного аванса согласно условиям Спецификации № 3 к Договору в размере 65 150, 44 USD, руководствуясь оценкой рыночных цен и утратой потребительской ценности в работах, однако отказ с такой мотивацией не предусмотрен ни Договором ни законом, что нарушает условие пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Следовательно, сумма невозвращенной предоплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов №2020/СИЯ-0576 от 19.08.2020г. (с учетом протокола разногласий) в размере 65 150 руб. 44 коп., не подлежит возврату ответчику.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании неустойки за период с 15.09.2023 г. по 15.03.2024 г., в размере 4 886 долларов США 68 центов по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки за период с 15.03.2024 г., до момента фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты в размере 65 150 долларов США 44 цента из расчета по ставке ЦБ РФ, неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 6.2. Договора с 31.12.2022 г. по 07.09.2023 г. в размере 399 894 руб. 99 коп., поскольку  неустойка является  аксессорным требованием, вытекающим из основного.

Также  не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком  требование о взыскании почтовых  расходов  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 11,12,   309, 310, 314, 330, 395, 606, 614, 1102, 1105  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 13, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ "Б-24" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 78 180,63 USD в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 306,30 USD в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 350 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова