ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2023                                                                              Дело № А40-248019/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального казенного учреждения «Информационно-аналитический центр Федерального дорожного агентства» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 16.08.2023),

от региональной общественной организации «Общественный контроль» – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 17.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-248019/2022

по заявлению федерального казенного учреждения «Информационно-аналитический центр Федерального дорожного агентства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: региональная общественная организация «Общественный контроль»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Информационно-аналитический центр Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 15.08.2022 № 077/06/102-11712/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует региональная общественная организация «Общественный контроль» (далее – РОО «Общественный контроль», организация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Учреждение и организация, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управления поступили обращения РОО «Общественный контроль» о возможных нарушениях учреждением (заказчик) законодательства о контрактной системе.

Решением от 15.08.2022 по делу № 077/06/102-11712/2022 управление признало эти обращения организации – обоснованными, действия учреждения при осуществлении закупочной процедуры – нарушающими требования части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Управление пришло к выводу о том, что учреждение при осуществлении закупки, касающейся выполнения работ по «внесению изменений в схему функционирования подсистемы межсетевого экранирования и подсистемы обнаружения вторжений» (реестровый № 0373100044921000009) несвоевременно разместило в ЕИС информацию о контракте.

Не согласившись, учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций указали на соблюдение учреждением требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суды, руководствуясь частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, частью 2 статьи 20, частью 4 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2014 № 212 «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», указали, что рассмотренные управлением обращения были поданы неуполномоченным лицом, что исключало принятие обращений к рассмотрению по существу, поскольку организация не является субъектом общественного контроля; в Реестре Общественной палаты города Москвы не содержится сведений об организации. Аналогичная правовая позиция ранее поддержана судом округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 по делу № А40-207433/2022 с участием управления и РОО «Общественный контроль»)

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управления в части вопроса о соблюдении учреждением требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-248019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская