ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7884/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от   31.08.2020 (посредством онлайн-заседания);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44137/2021)  ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.11.2021 по делу № А21-7884/2021(судья  А.В.Брызгалова), принятое 

по заявлению ИП ФИО3

к  ОСП по особым исполнительным  производствам КО

3-и  лица: УФССП по Калининградской области, ООО «ИНЭКОВИР»,

конкурсный управляющий ФИО4

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам ФИО5 (далее - заинтересованное лицо, пристав-исполнитель ФИО5) о признании незаконным бездействия, выразившегося в: 

- непринятии мер по наложению ареста, наложенного определением суда от 22.05.2019 по делу №А21-2038/2017 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ИНЭКОВИР» (в том числе в виде будущих поступлений) и на оборудование ВИР 1.01, ВИР 1.02, ВИР 1.03, ВИР 1.04 образца 2018 года, принадлежащее ООО «ИНЭКОВИР» в пределах суммы задолженности (1 929 943,70 руб.); 

- непринятии мер по передаче на хранение арестованного оборудования ВИР 1.01, ВИР 1.02, ВИР 1.03, ВИР 1.04 образца 2018 года, принадлежащего ООО «ИНЭКОВИР»; 

- непринятии мер по розыску оборудования ВИР 1.01, ВИР 1.02, ВИР 1.03, ВИР 1.04 образца 2018 года, принадлежащего ООО «ИНЭКОВИР»; 

- непринятии мер по передаче оборудования конкурсному управляющему ООО «ИНЭКОВИР» ФИО4;

- об обязании Отделения по особым исполнительным производствам передать конкурсному управляющему ООО «ИНЭКОВИР» Рогозину оборудование ВИР 1.01, ВИР 1.02, ВИР 1.03, ВИР 1.04 образца 2018 года, арестованного в рамках исполнительного производства №30115/19/39023-ИП. В случае нахождения арестованного оборудования на ответственном хранении третьих лиц – обязать хранителя передать оборудование конкурсному управляющему ООО «ИНЭКОВИР». Предоставить сведения о месте нахождения арестованного оборудования, ответственных хранителях. 

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО «ИНЭКОВИР», конкурсный управляющий ООО «ИНЭКОВИР» ФИО4.

Решением суда от  22.11.2021 в удовлетворении  требований отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, пристав не  доказал осуществление  необходимых действий для обнаружения оборудования,  постановление о  наложении ареста, акт о наложении ареста  заявителю  не направлялись, суд необоснованно отклонил  ссылку   на определение суда от 03.09.2021,  пристав не передал  документы, арестованное имущество в адрес  конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявитель посредством онлайн-заседания  поддержал  доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 по делу №А21-2038/2017 с ООО «ИНЭКОВИР» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 495 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 943,07 руб.

 В рамках указанного дела определением суда от 22.05.2019 приняты обеспечительные меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ИНЭКОВИР» (в том числе в виде будущих поступлений) и на оборудование ВИР 1.01, ВИР 1.02, ВИР 1.03, ВИР 1.04 образца 2018 года, принадлежащее ООО «ИНЭКОВИР» в пределах суммы задолженности (1 929 943,70 руб.). 

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист. 

Также исполнительный лист выдан на определение по обеспечению исполнения решения суда. 

Предприниматель предъявил в Отделение по особым исполнительным производствам исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Калининградской области для принудительного исполнения. 

Постановлением от 17.03.2019 возбуждено исполнительное производство №17458/19/39023-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание задолженности в размере 1 929 943,07 руб. с ООО «ИНЭКОВИР» в пользу ИП ФИО3 по решению суда по делу №А21-2038/2017. 

Исполнительное производство было возбуждено приставом ФИО6 и в последствие передано на исполнение приставу ФИО5 

Постановлением от 27.06.2019 возбуждено исполнительное производство №30115/19/39023-ИП, предметом исполнения которого явился арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и на оборудование в пределах взысканной суммы задолженности (1 929 943,07 руб.) на основании определения суда от 22.05.2019 по делу №А21-2038/2017. 

Исполнительное производство было возбуждено приставом ФИО7 и в последствие передано на исполнение приставу ФИО5 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ИНЭКОВИР» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу №А21-8724/2020 ООО «ИНЭКОВИР» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Не располагая информацией о наложении ареста во исполнение определения суда по обеспечению исполнения судебного акта, находя бездействие пристава-исполнителя ФИО5 незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении  требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как полагает податель жалобы, пристав не  доказал  осуществление  необходимых действий для обнаружения оборудования.

Указанный довод  подлежит отклонению  на основании следующего.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые пристав вправе осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Следовательно, определение конкретных мер, необходимых при ведении исполнительного производства является прерогативой и выбором пристава.

            Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий (в виде взыскания задолженности) само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

             Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ. 

            В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

              В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

               Как следует из  материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнения осуществлялся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов исполнительного производства судом установлено, что рамках исполнительного производства № 30115/19/39023-ИП приставом-исполнителем был принят следующий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа по обеспечению исполнения решения суда по делу №А21- 2038/2017, а именно: были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, числящихся за должником; в ФНС РФ, Росреестр о наличии у должника движимого и недвижимого имущества и пр. 

 Представленные сводки исполнительных производств № 17458/19/39023-ИП и № 30115/19/39023-ИП какие-либо сведения о наличии движимого/недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не содержит, как и не содержит данных о наличии оборудования - ВИР 1.01, ВИР 1.02, ВИР 1.03, ВИР 1.04 образца 2018 года, у должника - ООО «ИНЭКОВИР. 

Согласно сводке указанного исполнительного производства 09.01.2021 приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (МИ ФНС № 1 по Калининградской области). 

В ходе исполнительному производству приставом-исполнителем Отделения ФИО8 были совершены исполнительные действия по выходу к месту нахождения ООО «ИНЭКОВИР», а именно арендуемого им помещения (акт совершения исполнительских действий от 09.07.2020). 

Согласно данному акту установлено, что ООО «ИНЭКОВИР» имеет офис № 314 в здании по адресу 

<

...>, дверь в арендуемое помещение закрыта. 

Доказательств обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении процессуального документа для целей фиксации спорного оборудования, установления факта его нахождения на территории, принадлежащих должнику, в дело не представлено, заявитель на наличие такого рода доказательств не ссылается.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства пристав-исполнитель поясняла, что оборудование, на которое определением суда от 22.05.2019 наложен арест, не было обнаружено в ходе исполнительного производства, все действия, принятые согласно сводке по исполнительному производству оказались безрезультатными. 

Согласно материалам дела за время ведения исполнительного производства от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя Отделения письменные ходатайства о применении к должнику каких-либо определенных мер принудительного исполнения не поступали, обратного ИП ФИО3 не доказано.

В рассматриваемом случае, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлены. 

Из сводки исполнительного производства №17458/19/39023-ИП по исполнению решения суда по делу №А21-2038/2017 также не усматривается, что должностными лицами Отделения было выявлено спорное оборудование.

          По мнению подателя жалобы, постановление о  наложении ареста, акт о наложении ареста  заявителю  не направлялись.

         Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, приставом не было обнаружено спорное имущество, в связи с чем отсутствовали основания для наложения ареста и составления соответствующих актов.

             Как полагает податель жалобы, суд необоснованно отклонил  ссылку   на определение суда от 03.09.2021, пристав не передал  документы, арестованное имущество в адрес  конкурсного управляющего.

             Данные доводы  являются несостоятельными и подлежат  отклонению.  

             Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на определение суда от 03.09.2021, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «ИНЭКОВИР» №А21-8724/2020, поскольку  данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

           Из текста определения суда от 03.09.2021 по делу №А21-8724/2020 следует, что предметом обособленного спора являлось неисполнение Отделением по особым исполнительным производствам уведомления-запроса конкурсного управляющего от 08.04.2021, оценка же действиям/бездействию должностных лиц Отделения не дана, как и не следует из текса определения об исследовании судом материалов исполнительного производства и установлении наличия/отсутствия спорного оборудования. 

          Указанным определением от 03.09.2021 суд обязал Отделение по особым исполнительным производствам предоставить конкурсному управляющему исполнительные документы, производство по которым окончено вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства. 

            Согласно доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, исполнительные листы, по которым были возбуждены исполнительные производства № 17458/19/39023-ИП и №30115/19/39023-ИП на основании актов от 15.06.2021 и постановления об окончании указанных исполнительных производств от 15.06.2021 были направлены в адрес конкурсного управляющего.

             О получении исполнительных документов по состоянию на 06.07.2021 свидетельствует и уведомление № 38 от 07.07.2021 направленное конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ИП ФИО3 

         Как следует из пояснений пристава-исполнителя ФИО5, фактически действия по спорным исполнительным производствам осуществлялись иными должностными лицами Отделения, поскольку исполнительные производства № 17458/19/39023-ИП и №30115/19/39023-ИП были переданы ей на исполнение только 23.04.2021, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение законных прав и интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.11.2021 по делу №  А21-7884/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 О.В. Горбачева